Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А70-4162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4162/2018
г. Тюмень
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивКапитал» к Акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 08 от 20.03.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «АктивКапитал» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещений № 2/17а от 01.02.2017 в размере 9 500 519,00 руб., задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 15.04.2018 в размере 633 560,04 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению установленной договором аренды платы за нежилые помещения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где признает сумму исковых требований в части основного долга, однако считает, что указанные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как, по мнению ответчика, в период процедуры наблюдения подлежащие уплате проценты и санкции не начисляются.

Определением суда от 29.03.2018 года назначено предварительное судебное заседание. Указанное определение размещено 30.03.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Дополнительно ответчик извещен почтой о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомление о вручении 62599223161129).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Признав дело подготовленным, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения №2/17а от 01.02.1017 (далее по тексту – договор) (л.д. 15-17), согласно которому 01.02.2017 истец по акту приема-передачи (л.д.20) предоставил ответчику в аренду офисные, складские и производственные помещения, площадью 2 104,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>

Согласно протоколу соглашения о договорной цене от 01.02.2017 (л.д.18) размер арендной платы составил 1 357 217,00 в месяц.

Обязанность по уплате арендных платежей установлена сторонами ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.4. договора).

Арендные отношения прекращены сторонами Актом приема передачи (возврата) помещений от 31.08.2017, по которому имущество передано истцу ответчиком.

Ответчик обязанность по уплате платежей не выполнял, в результате чего образовалось задолженность в размере 9 500 519,00 руб. за 7 месяцев, предусмотренных договором – в период с февраля по август 2017 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором по состоянию на 31.12.2017 установлена задолженность ответчика в пользу истца в размере 9 500 519,00 руб.

Также сторонами подписаны универсальные передаточные документы №2 от 28.02.2017, №8 от 31.03.2017, №10 от 30.04.2017, №11 от 31.05.2017, №12 от 30.06.2017, №14 от 31.07.2017, №15 от 31.08.2017 (л.д.23-29), подтверждающие арендные отношения между сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2018.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 614, 632 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Утверждения истца о передаче нежилых помещений подтверждены представленными им документами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 500 519,00 руб. является обоснованным.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что исковые требования могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением порядка, установленного ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с этим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40- 176043/15 38-511Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Требование о взыскании арендной платы за первый период просрочки – февраль 2017 года, возникло на основании договора от 01.02.2017 – 26.03.2017, что позднее, чем дата введения процедуры наблюдения.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договору аренды помещений № 2/17а от 01.02.2017 следует отнести к текущим платежам по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции высших судебных органов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Соответственно, заявленные ответчиком требования о выплате задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 15.04.2018 следует также отнести к текущим платежам по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом заявлено требование об уплате процентов на сумму долга размере 633 560,04 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов на сумму долга в размере 633 560,04 руб. за период с 28.03.2017 по 15.04.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего искового заявления истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявления истец представил договор №01/18У от 15.01.2018 (л.д.31), расходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2018 г. на сумму 25 000,00 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №108 от 20.03.2018 в размере 73 670,00 руб. (л.д.11).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивКапитал» 9 500 519,00 руб. задолженности, 633 560,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 73 670,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.