Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-11771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11771/2023
г. Уфа
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 40 890 руб. 93 коп.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.


ООО «ТРАНСОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Пилот» о взыскании 40 890 руб. 93 коп. убытков вследствие причинения вреда.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения ответчика о принятии иска к производству, суд в соответствии с ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - расчет заявленных требований и железнодорожные транспортные накладные, в которых получателем значится ответчик.

27.09.2023 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает о пропуске истцом срока исковой давности по сумме требований 30 293 руб. 52 коп., также ответчик указывает, что акт общей формы (ГУ-7а) №285/01 от 18.01.2023 на который ссылается истец не может является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне, а соответственно, не исполнения ООО «Пилот» обязанности по приведению вагонов в коммерчески пригодное состояние. Ответчик поясняет, что в акте общей формы (ГУ-7а) №285/01 от 18.01.2023 указана пересылочная накладная серии ЭБ №466966, а не ЭБ040595 как указывает истец, также согласно данному акту не понятно, каким образом производился замер (под колпаком или нет)

В соответствии с п.2 действующих Правил «Очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом МПС №46 от 18.07.2003 года) устанавливается, что при сливе груза из цистерн остаток выгруженного груза может допускаться не более 1 см по замеру под колпаком.

От истца поступили возражения на отзыв, истец указывает, что по вагону № V-50331669 (пункт 5 расчета, страницы подтверждающих документов 29-66, неисправность: наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм гост 1510-84) на общую сумму требований 10 597,41 руб. срок исковой давности не пропущен, акт о недосливе цистерны ГУ-7а составлен 18 января 2023 года, относительно иных вагонов просит суд вынести решение, исходя из доказательств, представленных истцом.

Также истец указал возражения по доводу ответчика, относительно того, что акт о недосливе цистерны не может являться надлежащим доказательством, так как в акте указана пересылочная накладная ЭБ №466966, а не ЭБ040595, подлежит отклонению.

09.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит принять уменьшение исковых требований на 30 293 руб. 52 коп. и взыскать убытки в размере 10 597 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2023 судом объявлен перерыв до 17:30 того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон - извещены.

В ходе перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителей.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии, суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Пилот» являлось грузополучателем груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭА695549.

Груз в адрес ответчика был направлен в технически исправном и коммерчески пригодном вагоне №50331669, принадлежащему истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

При возврате ответчиком порожнего вагона после выгрузки по накладной №ЭБ040595 на станцию назначения после снятия исправной пломбы и при внутреннем осмотре котла цистерны грузополучателем обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84 от 01.01.1986, что зафиксировано в акте о недосливе цистерны №285 от 18.01.2023.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна направлена ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку). Стоимость работ по подготовке вагона и устранению неисправностей согласно представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, актам выполненных работ (подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки составила 10 597 руб. 41 коп. Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине должника (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что действия ответчика привели к возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за судебной защитой нарушенного права.

Возражая против предъявленного иска, ООО «Пилот» указывая на акта о недосливе цистерны, считает что акт не может является допустимым доказательством факта наличия неисправности в цистерне ввиду того, что указана пересылочная накладная №ЭБ№466966, а не №ЭБ040595, по которой вагон отправился со станции выгрузки.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, отклоняет его ввиду следующего.

После выгрузки силами ООО «Пилот» на станции Туймазы вагон №50331669 проследовал по накладной №ЭБ040595 на станцию назначения Омск-Восточный, грузополучателем указан ООО «Трансойл». В накладной имеется указание, что цистерна следует от грузополучателя (ООО «Пилот») неочищенной. На станции Омск-Восточный вагоны истца, прибывшие от грузополучателей, проходят осмотр, негодные под следующую погрузку направляются на ст. Комбинатская в адрес АО «ПГК» для прохождения подготовки. В накладной указывается, что вагон следует для осмотра в коммерческом и техническом отношении.

На станции Омск-Восточный представители ООО «Трансойл» составили акт общей формы №568 от 17.01.2023, указав, что при осмотре котла цистерны обнаружено наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84.

Вагон №50331669 по накладной №ЭБ466966 был направлен на станцию Комбинатская в адрес АО «ПГК» для очистки, промывки и дезинфекции. Представителями АО «ПГК» составляется акт №285/01 о недосливе цистерны, обнаруженном на промывочно-пропарочной станции и акт общей формы №285/01 от 18.01.2023, фиксирующей отказ перевозчика от подписи акта.

Так как вагон прибыл по накладной №ЭБ466966, она указывается в акте ГУ-7а. В акте указан вид нефтепродукта – мазут, размер остатка груза – 20 сантиметров, что по таблице калибровки равно 1.550 литрам (одна тысяча пятьсот пятьдесят литров).

Ссылка Ответчика на п.2 Приказа Минтранса от 18 июня 2003 года №46 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» судом отклоняется, так как документ утратил силу с 7 июня 2013 года на основании Приказа Минтранса России от 10 апреля 2013 года N 119.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 N 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу ст. 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (абзац шестой п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нормами транспортного законодательства непосредственно на ответчика возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки.

Так, в силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась ответчиком, что им в отзыве на иск не оспорено.

В п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с п. 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного, опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (п. 2.1.20 Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В п. 30 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза.

Согласно п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано – в соответствии с п. 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом – что вагоны были очищены; не представлены уведомления перевозчику об очистке (промывке) спорных вагонов.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение должником обязательства (по полной очистке вагона) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела железнодорожная транспортная накладная о возврате порожнего вагона после выгрузки ответчиком, акт о недосливе цистерны (зафиксирован остаток груза); акт о годности цистерны под налив; акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счет-фактура; платежное поручение; расчет исковых требований.

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению коммерческой неисправности, возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Доводы ответчика, касающиеся недопустимости акта о недосливе цистерны и необходимости участия перевозчика в его составлении, судом отклонен.

Согласно п. 108 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» в случае обнаружения на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10 апреля 2013 г. N 119 (зарегистрирован Минюстом России 16 мая 2013 г., регистрационный N 28417) (далее - Правила очистки и промывки), перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, принадлежащей перевозчику или владельцу инфраструктуры, подписывается двумя уполномоченными представителями перевозчика или владельца инфраструктуры.

Факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Об отказе от подписи составлен акт общей формы ГУ-23 в присутствии перевозчика и при отказе от его подписи.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. по делу N А40-252123/2016, Пятого арбитражного апелляционный суда от 12 февраля 2018 г. по делу N А51-23006/2017, отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика, не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

При этом Гражданский кодекс РФ не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление и иным лицам, участвующим в перевозке. Такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 4 ст. 796 ГК РФ).

Груз в адрес ответчика был направлен в технически исправном и коммерчески пригодном вагоне, принадлежащем истцу ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании.

При возврате ответчиком порожнего вагона после выгрузки по накладным, указанным в расчете иска, на станции назначения после снятия исправной пломбы и при внутреннем осмотре котла цистерны грузополучателем обнаружен остаток ранее перевозимого груза свыше норм гост 1510-84, что зафиксировано в акте о недосливе цистерны ГУ-7а.

Целью обращения истца в суд является восстановление имущественных прав (стоимости принадлежащих на праве собственности (аренды) поврежденных ответчиком вагонов); факт нарушения прав истца ответчиком в рассматриваемом случае не опровергнут; избранный способ защиты (взыскание убытков) соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца приведет к восстановлению нарушенных прав.

Ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Согласно принципу генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38-2401/2008).

Между сторонами отсутствует спор относительно того, что истец фактически понес расходы, факт их возникновения и размер подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Контррасчет иска ответчиком не представлен; расчет не оспорен.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статей 4 и 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 309-ЭС17-3887 по делу № А47-12491/2015).

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным лицом по смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с п. 1 ст. 11 ГК РФ является лицо, гражданские права и законные интересы которого нарушены или оспорены.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что целью обращения истца в суд является восстановление имущественных прав (стоимости принадлежащих на праве собственности (аренды) поврежденных ответчиком вагонов); факт нарушения прав истца ответчиком в рассматриваемом случае не опровергнут; избранный способ защиты (взыскание убытков) соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца приведет к восстановлению нарушенных прав.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

Кроме того, при отсутствии договорных правоотношений к требованию, связанному с повреждением вагонов, также подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения, принятого судом 16.11.2023

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 597 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов