Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А19-15032/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-15032/2016

«17» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РесурсПромСнаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу NoА19-15032/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсПромСнаб" (ОГРН <***>, ИНН3801083452, адрес: 664081, <...>) о расторжении договора,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2017 г.,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсПромСнаб" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка № 91-308/14 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области расторгнут договор аренды лесного участка №91-308/14 от 15.05.2014г., заключенный Министерством лесного комплекса Иркутской области с Обществом с ограниченной ответственностью "РесурсПромСнаб"». Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсПромСнаб" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ответчиком неоднократно допущена просрочка исполнения обязанности по уплате арендной платы, что согласно условиям договора является основанием для расторжения договора аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15032/2016 от 01.02.2017 г., принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик не согласен с обжалуемым Решением, поскольку нарушения сроков внесения арендной платы с его стороны не носили преднамеренный характер, а явились следствием технических ошибок в указании номеров договоров аренды лесного участка в платежных поручениях, при этом все денежные средства, своевременно уплачиваемые Ответчиком согласно условиям рассматриваемого договора, фактически находились в ведении Истца, поэтому, якобы имеющаяся у Ответчика просрочка по их уплате в течении 3 месяцев подряд отсутствовала и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.03.2017.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 15.05.2014 заключен договор аренды лесного участка №91-308/14. В соответствии с п.1.1. договора, арендатору предоставлен в пользование лесной участок, имеющий местоположение: Иркутская область, Усольский район, Усольское лесничество, Тойсуковское участковое лесничество, Китойская дача, квартал №72, квартал№73, эксплуатационные леса, общей площадью 39,73 га. В целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр.

На момент заключения договора арендная плата установлена в размере 243367 руб. 12 коп. в год (п.4.1. договора). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями с 1 по 15 числа первого месяца текущего квартала (п.4.3.).

Согласно п.4.6. договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок арендной плат за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка.

Так, в 2016 году размер арендной платы составил 267057 руб. 72 коп. в год, или 66764 руб. 43 коп. в квартал.

Как указал истец в иске, ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы за 1-3 кварталы 2016 года, за 1 квартал арендная плата внесена частично, на момент обращения истца с иском в суд задолженность составляла 184084 руб. 56 коп.

В связи с изложенным, истцом направлена ответчику претензия от 22.07.2016 №91-37-7146/16, в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате, которую просил погасить не позднее 19.08.2016. В случае непогашения задолженности истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в срок до 29.08.2016 посредством подписания соглашения о расторжении договора.

Претензия направлена ответчику 22.07.2016, однако ответа и удовлетворения претензии не последовало; соглашение о расторжении не подписано.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, с требованием о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно указывает суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора по требованию расторжения договора аренды истцом соблюден, поскольку претензия от 22.07.2016 №91-37-7146/16 содержит как предупреждение о необходимости исполнения обязательства, так и предложение расторгнуть договор.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 94 Лесного кодекса РФ, использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п.8.2. договора аренды установлено основание для расторжения договора по требованию арендодателя - в случае, если арендатор не вносит арендную плату более 3-х месяцев подряд в течение календарного года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место просрочка внесения арендной платы за 1, 2, 3 квартал 2016 года на срок более чем 3 месяца подряд, поскольку арендная плата за указанные периоды внесена истцом в нарушением срока, сумма 66764 руб. 43 коп. внесена 10.08.2016, сумма 184084 руб. 56 коп. внесена 28.09.2016, уже после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для требования расторжения договора аренды лесного участка у истца имеются.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, относительно ошибочного перечисления платежа за 1 квартал по договору №91-199/14 от 24.03.2014 вместо №91-308/14 от 15.05.2014, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку имеется просрочка оплаты за 2 и 3 кварталы 2016 года.

В п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено следующее: судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования заявлены правомерно, несмотря на погашение ответчиком задолженности после обращения истца в суд с данным иском, а требование о расторжении договора аренды лесного участка №91-308/14 от 15.05.2014, заявлено Министерством лесного комплекса Иркутской области обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы общества, апелляционный суд также исходит из того, что по пояснениям представителя общества общество является пользователем недр на основании лицензии, следовательно, предоставление лесного участка в аренду осуществляется в порядке статей 43, 73.1 Лесного кодекса РФ без проведения торгов, причем в аренду для указанных в договоре целей участок может получить только общество. При таких обстоятельствах систематическое нарушение обязательств по уплате арендной платы апелляционным судом расценивается как злоупотребление правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу № А19-15032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко