Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А55-12162/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015
г. Казань
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран плюс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс» (далее – должник, ЖСК «Ветеран плюс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по заявлению ФИО3 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 18.03.2014, заключенного между ЖСК «Ветеран плюс» и ФИО6, недействительным и взыскании с товарищества собственников жилья «Подсолнух» (далее – ТСЖ «Подсолнух») задолженность по соглашению от 09.09.2013 в размере 1 598 630,60 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 647 103,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке не пропущен, сделка совершена должником с целью вывода ликвидного имуществ из конкурсной массы в интересах третьей стороны – ТСЖ «Подсолнух».

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Подсолнух» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2008 ФИО6 на основании заявления была принята в члены ЖСК «Ветеран плюс» для строительства квартиры общей площадью 44,5 кв.м. на 2 этаже в доме-новостройке по адресу: <...> 8Г-3 блок, строительный номер 1 А.

Общая сумма оплаченных заявителем взносов составляет 1 408 020 руб.

Согласно пункту 8.10 Устава ЖСК «Ветеран плюс» в случае исключения либо добровольного выхода члена кооператива из его состава до момента предоставления недвижимого имущества (на момент подачи настоящего заявления заявитель не является членом кооператива, так как исключена из кооператива 18.02.2014 в связи с неуплатой задолженности, что подтверждается Протоколом общего собрания ЖСК «Ветеран плюс» от 18.02.2014) возврат денежной части паевого взноса осуществляется в течение двух месяцев после окончания финансового года.

В целях урегулирования вопроса по возврату денежной части паевого взноса 18.03.2014 между ФИО6 и ЖСК «Ветеран Плюс» заключен договор уступки права требования долга, на основании которого ЖСК «Ветеран плюс» уступил ФИО6 право требования долга к ТСЖ «Подсолнух» по соглашению об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 в размере 1 598 630,60, заключенному между ЖСК «Ветеран плюс» и ТСЖ «Подсолнух».

Между ТСЖ «Подсолнух» и ЖСК «Ветеран плюс» было заключено соглашение от 09.09.2013 об исполнении взаимных обязательств, согласно которому ЖСК «Ветеран Плюс» признает наличие обязательств перед ТСЖ «Подсолнух» в размере 3 032 102 руб. и включает ТСЖ «Подсолнух» в члены ЖСК «Ветеран Плюс» в части объекта строительства: комплекс жилых домов, расположенного по адресу <...>, жилой дом 8Г/1, третий этаж, трехкомнатная квартира, площадь 120 кв.м. Стоимость квартиры определена в размере 4 830 732,60 руб. ТСЖ «Подсолнух» по вышеуказанному соглашению обязуется выплатить ЖСК «Ветеран плюс» денежные средства в размере 1 798 630,60 руб. не позднее шести месяцев с момента введения в эксплуатацию объекта строительства. Объект был введен в эксплуатацию 31.12.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению договора уступки прав требования от 18.03.2014 была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также притворной (мнимой) в соответствии со статьей 170 ГК РФ и фактически была направлена на создание видимости оплаты задолженности ТСЖ «Подсолнух» перед ЖСК «Ветеран плюс» на основании соглашения в размере 1 598 630,60 руб. и не планировалась к погашению перед конечным кредитором, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ТСЖ «Подсолнух» заявлено о применении срока исковой давности по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришли выводу о том, что конкурсным управляющим должником соответствующее заявление подано за пределами срока исковой давности, срок пропущен.

Судами установлено, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке не ранее 08.10.2018, когда должник был привлечен в качестве третьего лица по спору между ТСЖ «Подсолнух» и ФИО6; в тот же день конкурсным управляющим был направлен запрос ТСЖ «Подсолнух» о предоставлении документов; с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должником обратился 13.07.2020.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о совершении сделки сторонами в нарушении статьи 10 ГК РФ, суды указали следующее.

Из разъяснений данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения открывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении спорного соглашения заявителем в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Судами принято во внимание, что конкурсным управляющим должником было указано на не допущение со стороны ФИО6 злоупотребление правом, о добросовестности ее действий.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ТСЖ «Подсолнух» вступило в сговор с руководителем должника в целях причинения вреда кредиторам должника, суды исходили из следующего.

ТСЖ «Подсолнух» не является стороной по сделке по уступке права требования.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судами учтено, что в соответствии с действующим законодательством и оспариваемым договором уступки права требования ТСЖ «Подсолнух» лишено было права возражать против уступки; каких-либо доказательств того, что право ФИО6 на получение исполнения от ТСЖ «Подсолнух» изначально ограничено или невозможно не представлено; доказательств сговора между должником, ответчиком и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о введении ответчика ФИО6 в заблуждение, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанные доводы отклонены судами с указанием на то, что лицом, имеющим право на подачу заявления о признании сделки недействительной по указанному основанию, является ответчик ФИО6, которая с указанным заявлением к должнику не обращалась. При этом судами установлено, что, напротив, ФИО6 дважды обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности с ТСЖ «Подсолнух» и дважды ее заявления были оставлены без рассмотрения в связи с утерей заявителем правового интереса в исходе дела и повторной неявке в судебное заседание.

Судами отклонён довод конкурсного управляющего о том, что ранее по настоящему делу судом была признана недействительной сделка должника с ИП ФИО7, совершенная при аналогичных обстоятельствах, так как при рассмотрении указанного обособленного спора судом были установлены иные обстоятельства, имеющие правовое значение лишь для рассмотренного спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требований недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ), а также факт обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ТСЖ «Подсолнух», суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебных акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ветеран плюс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов