Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А06-7028/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18177/2017

Дело № А06-7028/2015
г. Казань
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-7028/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сычевой Веры Викторовны,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг», г. Астрахань, (ИНН: 3015016231, ОГРН: 1023000867460) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» (далее ? должник, МУП г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг») общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее ? ООО «ЭнергоВодСтрой»), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Сычевой В.В. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2017 (с учетом определения суда от 14.07.2017 об исправлении опечатки) в удовлетворении жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» на бездействие арбитражного управляющего Сычевой В.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Сычевой В.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Сычевой В.В. в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, ООО «ЭнергоВодСтрой» ссылалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2015 в отношении МУП г. Астрахани «Городской специализированный комбинат похоронных услуг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева В.В.

15 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Реал Медикл Сервис» (далее ? ООО «Реал Медикл Сервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 40 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 заявление ООО «Реал Медикл Сервис» удовлетворено; требование ООО «Реал Медикл Сервис» в размере 40 000 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Сычева В.В. в судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Реал Медикл Сервис» не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении данного требования в ее отсутствие, в котором указала на оставление решения вопроса по требованию ООО «Реал Медикл Сервис» на усмотрение суда; определение суда от 27.01.2016 не обжаловала.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «ПМ и Ко» (правопредшественником ООО «ЭнергоВодСтрой»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2016 отменено; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Реал Медикл Сервис» в размере 20 000 руб. (основной долг); производство по рассмотрению требования ООО «Реал Медикл Сервис» в остальной части (20 000 руб. основного долга) прекращено ввиду признания их судом текущими.

С учетом указанных обстоятельств ООО «ЭнергоВодСтрой» полагало, что арбитражный управляющий Сычева В.В., не заявив возражений на требования ООО «Реал Медикл Сервис» и не обжаловав определение суда первой инстанции от 27.01.2016, действовала в нарушение требований статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, в результате ее бездействия возникла угроза нарушения прав кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сычевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, исходил из того, что само по себе отсутствие у временного (конкурсного) управляющего возражений против заявленных к должнику требований не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание законодательно установленный порядок рассмотрения судом заявленных кредиторами требований к должнику (статьями 71 (пункты 3-5), 100 (пункты 3-5) Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае признание либо возражения временного управляющего Сычевой В.В. против обоснованности требований ООО «Реал Медикл Сервис» в суде первой и апелляционной инстанции, не может быть расценено как повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или кредитора, поскольку указанная позиция Сычевой В.В. фактически не имела никакого значения при рассмотрении судом по существу заявлений данных конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что оспариваемое ООО «ЭнергоВодСтрой» бездействие арбитражного управляющего не может быть расценено как поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или кредитора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора является правомерными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о рассмотрении судами настоящего спора в отсутствие саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Сычева В.В., и доказательств надлежащего ее извещения подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В материалах дела представлено уведомление о получении саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Сычева В.В. почтового отправления суда ? определения от 16.05.2017 о принятии к производству жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» на бездействие арбитражного управляющего Сычевой В.В. и назначении судебного заседания по ее рассмотрению (л.д. 23).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А06-7028/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев