Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А70-4598/2023

15/2023-92627(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4598/2023
г. Тюмень
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Сургута (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании предостережения от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований,

об оспаривании письма от 16.02.2023 № 02-3740 при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (в режиме онлайн); от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

установил:

Администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Межрегиональному Управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предостережения от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований, об оспаривании письма от 16.02.2023 № 02-3740.

В ходе рассмотрения дела Администрация отказалась от заявленных требований в части оспаривания письма от 16.02.2023 № 02-3740.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в части оспаривания предостережения от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований, поддержал отказ от заявленных требований в части оспаривания письма от 16.02.2023 № 02-3740.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от заявленных требований в части, считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части подписан представителем Администрации ФИО4, полномочия на отказ от заявления которой подтверждены доверенностью от 29.12.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.


Учитывая изложенное, суд принимает отказ Администрации от заявленных требований в части оспаривания письма от 16.02.2023 № 02-3740. В связи с принятием отказа от заявленных требований в части оспаривания письма от 16.02.2023 № 02-3740, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления письмом Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 07-55-2022/2408-22/3590 от 08.07.2022, поступило обращение исполнительного директора РОО «Экологическая безопасность Югры» согласно которому, в г. Сургут на территории земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030402:10 находится несанкционированная свалка жидких бытовых отходов.

18.07.2022 в адрес Администрации поступил запрос Управления от 12.07.2022 № 03/6-14793 о предоставлении информации о собственниках, арендаторах, субарендаторах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030402:10, а также информации о проведённых мероприятиях в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030402:10.

03.08.2022 Администрацией в адрес Управления направлена информация от 03.08.2022 № 01-02-8761/2 по всем пунктам запроса.

В ходе рассмотрения обращения сотрудниками Управления совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, осуществлено выездное обследование указанного земельного участка, с проведением отбора проб.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре № 488 от 23.09.2022 на территории земельного участка установлено наличие отходов, отнесенных к IV (четвертому) классу опасности: ил избыточный, отходы производства и потребления.

Определив, что Администрация как орган местного самоуправления уполномочена на осуществление муниципального земельного контроля на территории города Сургута, организации по охране окружающее среды в границах городского округа вынесло в адрес Администрации предостережение от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно предостережению Администрации предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований установленных ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.13, ст.42, ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.п. ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрации также было предложено в 60-дневный срок с даты получения предостережения представить в Управление уведомление о его исполнении.

Администрация считает незаконным и необоснованным предостережение от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований. В обоснование заявленных требований указывает, что при реализации вопросов местного значения орган местного самоуправления не может выступать в качестве контролируемого лица при проведении Управлением государственного контроля (надзора).

Возражая против удовлетворения заявления Управление в отзыве и дополнениях к нему указывает на законность и обоснованность предостережения. Установив поименованные выше нарушения требований законодательства, Управление как орган, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны окружающей среды, на основании положений ст. 49 Закона № 248-ФЗ правомерно выдало в адрес Администрации предостережение с указанным выше содержанием.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое предостережение от 21.12.2022 № 251 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.


Согласно статьям 4 и 6 Устава муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 № 425-III ГД, муниципальное образование город Сургут имеет статус городского округа.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ст. 1 Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

Согласно статье 35 Устава г. Сургута Администрация г. Сургута является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность);

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу положений п. 11 ч. 1 и п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также определена компетенция органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, фактическим основанием к вынесению оспариваемого предостережения явилось установление факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030402:10 (территория г. Сургут) несанкционированной свалки.


Как следует из оспариваемого предостережения, Администрации необходимо принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.13, ст.42, ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.51 Федерального закона от 10.07.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.п. ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе обязанность осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок осуществления муниципального земельного контроля.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, из содержания оспариваемого предостережения фактически усматривается, что при его вынесении Управление пришло к выводу о ненадлежащей организации Администрацией разрешения выполнения вопросов местного значения, предусмотренных п. 11 ч. 1 и п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ (организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа), следствием чего стало размещение несанкционированной свалки.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований,


выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Таким образом, вынесение предостережения органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), урегулировано положениями Закона № 248-ФЗ.

По мнению ответчика, установив поименованные выше нарушения требований законодательства, Управление как орган, уполномоченный на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны окружающей среды, на основании положений ст. 49 Закона № 248-ФЗ правомерно выдало в адрес Администрации предостережение с указанным выше содержанием.

Отклоняя указанные доводы Управления, суд учитывает следующее.

Частью 2 ст. 2 Закона № 248-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания ч. 2 ст. 2 Закона № 248-ФЗ действие названного закона не распространяется на осуществление деятельности связанной с реализацией органами местного самоуправления вопросов местного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что содержание оспариваемого предписания касается реализации Администрацией вопросов местного значения, предусмотренных п. 11 ч. 1 и п. 26 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ (организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа).

Вынесение оспариваемого предостережения обусловлено выводами Управления о ненадлежащей организации на территории городского округа охраны окружающей среды и земельного контроля, что противоречит положениям ч. 2 ст. 2 Закона № 248-ФЗ


Осуществление контроля за деятельностью органов местного самоуправления предусмотрено ст. 77 Закона № 131-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 77 Закона № 131-ФЗ установлено, что органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Пункт 2 ст. 77 Закона № 131-ФЗ предусматривает, что иные государственные органы должны быть уполномочены на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а равно как и другие законы, не наделяют Управление полномочиями по контролю за деятельностью органов местного самоуправления при разрешении указанных выше вопросов местного значения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что Администрация является органом местного самоуправления, осуществляющим организацию охраны окружающей среды и муниципальный земельный контроль, что относится к вопросам местного значения городского округа.

Следовательно, в силу приведенных выше норм Закона № 248-ФЗ положения названного закона не применимы при реализации органами местного самоуправления вопросов местного значения.

Таким образом, оспариваемое предостережение не могло быть вынесено в отношении Администрации.

Управление не доказало со ссылками на нормы закона, что оно уполномочено на организацию и осуществление контроля за деятельностью органов местного самоуправления при разрешении вопросов местного значения.

Напротив, в силу пункта 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан органами местного самоуправления, их должностными лицами поручено осуществлять природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации, что полностью соответствует положениям ст. 77 Закона № 131-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным предостережение от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении Администрации города Сургута.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд обязывает Управление восстановить нарушенные права Администрации после вступления решения в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины не распределяются с учетом того, что обе стороны освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Администрации города Сургута от требования об оспаривании письма от 16.02.2023 № 02-3740. Производство по делу № А70-4598/2023 в указанной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предостережение от 21.12.2022 № 251 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении Администрации города Сургута.

Обязать Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора восстановить нарушенные права Администрации города Сургута после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна