Постановление от 3 мая 2022 г. по делу № А56-8228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2022 года

Дело №

А56-8228/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), Дрозда П.И. (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-8228/2019/суб.1, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЭКСА» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-8228/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 10, Литер Л, пом. 3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НЭКСА») обратилось 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества «Мясо-молочная компания» (далее – Компания) и ФИО1 по обязательствам должника.

Определением от 16.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением от 09.08.2021 ФИО1, ФИО3 и Компания привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение от 09.08.2021 было обжаловано в апелляционном порядке Дроздом П.И. и Компанией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение от 09.08.2021 отменено в обжалуемой части. Заявление о привлечении Дрозда П.И. и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение от 09.08.2021 и постановление от 13.10.2021, которая была принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021. Податель кассационной жалобы просил отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что являлся руководителем должника всего два месяца и был назначен на эту должность Компанией как бывший ее работник для налаживания работы Общества.

ФИО1 ссылается на то, что прекратил трудовые отношения в Обществе через два месяца после своего назначения в связи с тем, что должник фактически не вел хозяйственную деятельность, счета Общества были заблокированы, документы о финансово-хозяйственной деятельности должника не переданы ФИО1

Как указывает податель жалобы, на момент утверждения временного управляющего руководителем должника являлась ФИО4, поэтому, по мнению ФИО1, именно к ней должно было быть предъявлено требование о передаче документации должника.

По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между поведением руководителя должника и его несостоятельностью, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что разница между денежной суммой, поступившей на счет должника, и размером платежей, совершенных в пользу Компании, была недостаточной для расчетов с кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

ООО «НЭКСА» также обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 13.10.2021, которая была принята к производству определением суда округа от 22.11.2021. ООО «НЭКСА» просило отменить постановление от 13.10.2021 и оставить в силе определение от 09.08.2021.

По мнению ООО «НЭКСА», операции должника по перечислению денежных средств в пользу Компании образуют юридический состав, необходимый для их признания подозрительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Как указывает податель жалобы, именно выведение активов должника привело к невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов. ООО «НЭКСА» считает, что большая часть поставок Компании в рамках договора поставки от 04.01.2013 являлась мнимой.

На основании запроса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 материалы настоящего обособленного спора были направлены в указанный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 09.08.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 09.08.2021 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

После возвращения материалов обособленного спора в суд округа, определением от 09.03.2022 принята к производству кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на постановление апелляционного суда от 13.10.2021. Конкурсный управляющий просит отменить постановление от 13.10.2021, а определение от 09.08.2021 оставить в силе.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО «НЭКСА», конкурсный управляющий ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 возражает против отмены постановления апелляционного суда от 13.10.2021.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «НЭКСА» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения остальных кассационных жалоб; конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы всех кассационных жалоб. ФИО3 возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 09.08.2021 и постановления от 13.10.2021 проверена в кассационном порядке.

ООО «НЭКСА» в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указало на совершение руководителями Общества ФИО1 и Дроздом П.И. сделки по выводу активов Общества в пользу Компании - единственного участника должника. По мнению заявителя, указанные сделки повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор также просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующими должника лицами документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации.

Суд первой инстанции привлек ФИО1, Дрозда П.И. и Компанию солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд учел обстоятельства, установленные постановлением от 27.01.2021, которым апелляционный суд отказал в истребовании документов Общества у Дрозда П.И., придя к выводу о доказанности Дроздом П.И. факта передачи документации Общества ФИО1 При этом суд первой инстанции указал на неисполнение ФИО1 обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также обязанности по передаче документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

Привлекая Компанию к субсидиарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она осуществляла непосредственное участие в деятельности Общества и своими действиями привела Общество к несостоятельности.

Суд установил основания для субсидиарной ответственности ответчиков по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на то, что в период деятельности должника с 09.01.2017 по 19.06.2018 денежные средства в размере 1 693 161 183 руб. направлялись Дроздом П.И. и ФИО1 в пользу Компании (единственного учредителя должника) при наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. Руководители должника не могли не знать, что их деятельность, согласованная с единственным участником Общества, приведет к невозможности погашения задолженности перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 09.08.2021 в обжалуемой части – в части привлечения Дрозда П.И. и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказал в удовлетворении заявления в этой части. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные определением от 01.03.2021 по обособленному спору № А56-8228/2019/тр.12, в соответствии с которым требование Компания» к должнику признано частично обоснованным. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что платежи Общества в пользу Компании не оспорены, а за тот же временной интервал на счет должника поступили денежные средства в размере 3 267 579 558 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания - единственный участник Общества, создана в соответствии с законодательством Республики Беларусь и входит в Перечень хозяйственных обществ, акции (доли в уставных капиталах) которых принадлежат Республике Беларусь и переданы в управление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь. Экономическим судом города Минска в отношении Компании 18.07.2016 возбуждено производство по делу № 746-6Б/2016 об экономической несостоятельности (банкротстве), 07.09.2016 открыто конкурсное производство, 11.10.2016 управляющим по делу назначен ФИО5. В период рассмотрения настоящего спора в отношении Компании принято решение об открытии процедуры санации, срок которой продлен до 20.06.2024.

ФИО3, гражданин Республики Беларусь, являлся руководителем Общества с 29.05.2012 по 28.05.2018 (решение от 24.05.2018 № 5/18 единственного участника Общества).

ФИО1, гражданин Республики Беларусь, бывший работник Компании, назначен единоличным исполнительным органом Общества с 29.05.2018 на основании решения от 24.05.2018 № 5/18 единственного участника Общества. На основании заявления ФИО1 в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о нем в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества.

Конкурсный кредитор в качестве одного из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указал на то, что в период с 09.01.2017 по 19.06.2018 денежные средства в размере 1 693 161 183 руб. направлялись Дроздом П.И. и ФИО1 в пользу Компании при наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

При этом конкурсный кредитор, с которым согласился и суд первой инстанции, руководствовался результатами финансового анализа должника, подготовленного в процедуре наблюдения временным управляющим, согласно которому балансовая стоимость имущества Общества на 31.12.2017 составила 0 тыс.руб., наличие дебиторской задолженности, запасов и других видов активов временным управляющим не выявлено; Общество в течение всего анализируемого периода не имело в достаточном объеме оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде.

Между тем из материалов дела следует, что документация о финансово-хозяйственной деятельности должника не была передана управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела приобщен бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2017, который был сдан в налоговый орган и достоверность которого конкурсным управляющим и иными заинтересованными лицами не опровергнута, согласно которому основные средства Общества на 31.12.2016 составляли 770 тыс.руб., а на 31.12.2017 – 2122 тыс.руб.; запасы на 31.12.2016 – 47 589 тыс.руб., на 31.12.2017 – 194 747 тыс.руб., дебиторская задолженность на 31.12.2016 – 692 093 тыс.руб., на 31.12.2017 – 1 126 267 тыс.руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из материалов дела следует, что платежи Общества в пользу Компании в период с 09.01.2017 по 19.06.2018 в размере 1 693 161 183 руб. в судебном порядке не оспорены. Доказательства совершения платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо оказание в результате их осуществления отдельному кредитору предпочтения при удовлетворении требований не представлены.

Указанные платежи, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, осуществлены в рамках договора поставки молочной продукции от 04.01.2013 № 002-Д, в соответствии с которым Общество уплатило Компании покупную цену за приобретенные товары. Реальность данного правоотношения подтверждена определением суда от 01.03.2021 по делу А56-8228/2019/тр.12, в соответствии с которым требование Компании к Обществу признано частично обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в спорный период на счет должника поступили денежные средства в размере 3 267 579 558 руб. На данное обстоятельство ссылался и ФИО3 при рассмотрении настоящего спора, указывая на сведения отчета о финансовых результатах Общества за 2017 год.

При таких обстоятельствах суд округа считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности конкурсным кредитором и конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между поведением Дрозда П.И. и Компании и несостоятельностью Общества, невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие вменяемых ответчикам действий – перечислению платежей в период с 09.01.2017 в рамках договора поставки № 002-Д.

Ввиду указанного постановление от 13.10.2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ООО «НЭКСА» и конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены определения от 09.08.2021 в части привлечения ФИО1 по безусловным основаниям – вследствие ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял исчерпывающие и все возможные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению ФИО1, в том числе посредством направления соответствующего поручения в Экономический суд города Минска (Республика Беларусь).

Неявка ФИО1 в Экономический суд города Минска за получением судебной корреспонденции и неполучение (невостребование) ФИО1 почтового уведомления Экономического суда города Минска не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем при вынесении определения от 09.08.2021 судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действительно, на основании постановления апелляционного суда от 27.01.2021 ФИО1 определен в качестве надлежащего ответчика по спору об истребовании документации должника в связи с тем, что ФИО3 представил доказательства передачи ФИО1 соответствующей документации Общества.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 не был последним руководителем Общества. На основании заявления ответчика регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не исследовал и не установил обстоятельства, связанные со сменой руководителей Общества после увольнения Дрозда П.И., а также не принял во внимание, что вопрос о назначении ФИО1 находился в компетенции Компании, работником которой являлся ФИО1 до назначения на должность директора Общества.

В связи с этим вопрос о наличии оснований и размера субсидиарной ответственности ФИО1 по подпункту второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве должен быть разрешен с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе исходя из степени вовлеченности Компании в процесс передачи документации Общества и принятия мер по ее сохранности после увольнения ФИО1 и до назначения следующего руководителя Общества.

В качестве самостоятельного основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем было указано на совершение Обществом платежей в пользу Компании в период с 09.01.2017 по 19.06.2018 в размере 1 693 161 183 руб.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанному основанию, не учел имеющиеся в материалах дела сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника по результатам 2017 года, отсутствие оспаривания в судебном порядке названных платежей и сведения о поступлении на счет Общества денежных средств в размере большем, чем было перечислено в адрес Компании.

При изложенных обстоятельствах определение от 09.08.2021 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-8228/2019/суб.1 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А56-8228/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэкса» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО2 - без удовлетворения



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова