Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-228190/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228190/22
20 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 18.12.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.03.2024;

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 3.283.123,51 руб. основного долга, 735.452,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Маклер»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в отношении ООО «Бизнес Маклер» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление ИП ФИО3 (далее - кредитор) о включении требования в размере 3.283.123,51 руб. основного долга и 735.452,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в размере 3.283.123,51 руб. основного долга и 735.452,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО «Бизнес Маклер» перед кредитором в размере 3.283.123,51 руб. основного долга и 735.452,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору на оказание посреднических услуг от 25.09.2019 № 25/09.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В обоснование заявления кредитор представил судам доказательства неисполнения должником обязательств по договору на оказание посреднических услуг от 25.09.2019 № 25/09.

Суды указали, что представленные кредитором документы отражают факт реальности правоотношений между должником и кредитором, в связи с чем правомерно признали требование обоснованным.

Доводы кредитора о мнимости сделки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 представил следующие документы: копию договора от 25.09.2019 № 25/09 на оказание посреднических услуг, копии актов об оказании услуг (3 шт.), уведомление о смене наименования юридического лица от 10.03.2020, копию дополнительного соглашения от 10.03.2020 № 1, копию письма о предоставлении отсрочки оплаты задолженности от 01.07.2021, копию претензии от 01.08.2022. Также в суд первой инстанции представлены копии самих банковских гарантий (результат оказания услуг).

Апелляционный суд указал, что реальность выдачи гарантий подтверждается также и информацией из сети «Интернет» (официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок), имеется переписка, в которой наглядно отражен весь процесс взаимодействия (ведение клиента до получения банковской гарантии).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требований суды исследовали все необходимые для дела обстоятельства, установили реальность фактических отношений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 3.283.123,51 руб. основного долга и 735.452,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждена кредитором в полном объеме.

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом, формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены судам достаточные и относимые доказательства, которые в совокупности с установленными обстоятельствами спора подтверждают реальность исполнения сделки и обоснованность предъявленных требований, в то время как сведения о погашении должником задолженности судам не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-228190/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов