Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-50124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2009/25

Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А60-50124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 по делу № А60-50124/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии ее представителя ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако при подключении судом округа к онлайн-заседанию установлено, что к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, при этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Учитывая, что ФИО3 пояснила, что не сможет подключиться к судебному заседанию, не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие (телефонограмма от 26.06.2025), суд округа пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя  ФИО2


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

Финансовый управляющий 17.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в период с 12.04.2022 по 12.12.2023 в пользу ФИО5 (далее также – ответчик) в сумме 1 611 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи в пользу ФИО5 на общую сумму 1 611 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу указанной суммы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Должник считает, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствуют.

ФИО1 указывает, что спорные платежи перечислены должником ответчику в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 03.01.2020, в подтверждение реальности которого представлены достаточные доказательства. По мнению должника, оспариваемыми платежами не причинен вред кредиторам должника, так как предоставление займа предполагает его возврат в той же сумме, возвращением суммы займа финансовое положение должника не ухудшилось. Финансовым управляющим не доказано, что стороны сделки злоупотребили своими правами, судами также поведение не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетных счетов ФИО1 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме  1 611 500 руб., в том числе:

– за период с 28.09.2022 по 12.12.2023 перечислено 1 302 000 руб.;

– за период с 13.05.2022 по 09.06.2022 перечислено 230 000 руб.;

– за период с 12.04.2022 по 01.11.2023 перечислено 79 000 руб.

При этом в период спорных перечислений у должника имелась задолженность перед кредитором ФИО2

Так, вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.01.2022 по делу № 2-94/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2021 в общей сумме 5 404 876 руб., из которых основной долг в сумме 5 000 000 руб., проценты в сумме 332 876 руб., неустойка в сумме 72 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по данному делу по заявлению ФИО2 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а требование кредитора в сумме 4 776 919 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены ФИО1 при наличии у него неисполненных обязательств перед кредитором-заявителем по делу о банкротстве и при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО5, а также указывая  на наличие заинтересованности между ФИО5 к ФИО1 как лиц, совместно проживающих в одной квартире, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании платежей недействительными.

Возражая против заявленных требований, должник и ответчик ссылались на то, что спорные платежи представляют собой возврат займа, предоставленного ФИО5 должнику на основании договора беспроцентного денежного займа от 03.01.2020.

Признавая платежи недействительными сделками, суд исходил из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, перечисления денежных средств по договору совершены безвозмездно, чем имущественным правам кредиторов причинен вред, о чем ФИО5 как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не могла не знать. Возражения должника о наличии между ним и ответчиком заемных правоотношений судом отклонены, поскольку в условиях заинтересованности сторон сделки представленного должником в подтверждение заемных правоотношений набора доказательств (договор займа и копия акта передачи суммы займа, датированные 03.01.2020) объективно недостаточно.

 Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.09.2023) и периода осуществления спорных перечислений (с 12.04.2022 по 12.12.2023), оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к установлению цели причинения вреда имущественным правам кредиторов законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что должник и ответчик проживают в одном месте и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, учитывая, что на момент спорных перечислений должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед кредитором ФИО2, по заявлению которой должник впоследствии был признан несостоятельным (банкротом) и чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 776 919 руб. 27 коп., исходя из того, что ФИО5, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицу, не могла не знать о просроченном долге перед ФИО2 и о том, что должник при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу ФИО2 перечисляет денежные средства ФИО5, а также принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, а наличие заемных правоотношений между должником и ответчиком достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности спорных платежей в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 611 500 руб.

Довод должника о том, что спорные платежи не могут причинять вред кредиторам, поскольку между ним и ответчиком существовали заемные правоотношения, судом округа не принимается, поскольку в данном случае судами констатирована недоказанность реальности правоотношений, вытекающих из договора беспроцентного займа 03.01.2020.

Возражения должника против выводов судов о недоказанности заемных правоотношений также отклоняются.

В данном случае заинтересованность должника и ответчика, а также факт проживания в одной квартире ими не оспаривается, сами ФИО1 и ФИО5 указывают на сложившиеся между ними приятельские и дружественные отношения.

В условиях заинтересованности должника и ответчика представленный ими набор доказательств (договор и копия акта передачи суммы займа) не отвечает критерию достаточности, а какие-либо иные достоверные и допустимые доказательства реальности правоотношений по предоставлению займа в материалы дела не представлены, существо взаимоотношений между ними, результатом которых могло стать обременение должника денежным долгом в сумме 1 800 000 руб., а равно и его погашение преимущество перед  подтвержденным судебным актом о взыскании долга в пользу ФИО2, не раскрыто.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно сочли недоказанным наличие заемных правоотношений между ответчиком и должником и сделали вывод о безвозмездном характере спорных перечислений, доказательств обратного ни должником, ни ответчиком не представлено (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 18.04.2025 № 49, не отвечающее требованиям, закрепленным в пункте 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика, находится в статусе «принято», в графе «Списано со сч. плат.» какие-либо отметки отсутствует.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 по делу № А60-50124/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     Ф.И. Тихоновский