Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А56-118714/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118714/2019
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (адрес: 191180, <...>, литер А, пом.14Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (адрес: 443066, <...>, этаж 3, комната 14, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 023 888,28 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.05.2020)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2019)

установил:

Акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (далее – АО "ПромМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (далее – ООО "Миг-Строй") о взыскании 3 023 888,28 руб. неосвоенного аванса.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании контракта на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте 03-ТПР-005-00023 МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». Замена оборудования, выработавшего нормативные сроки эксплуатации ЛПДС «Лопатино» от 11.01.2018 № 1302 (далее – Контракт) АО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) платёжными поручениями от 26.02.2018 № 409 и от 19.04.2018 № 755 перечислило ответчику 3 327 000 руб. аванса, а ООО "Миг-Строй" (субподрядчик) – обязалось в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) и не позднее 30.04.2019 (пункт 5.1 Контракта) выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объёме, определённом Контрактом и рабочей документацией.

По акту о приёмке выполненных работ от 25.04.2018 № 1 истец принял выполненные ответчиком работы по Контракту на сумму 303 111,72 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ АО "ПромМонтажСтрой" направило в адрес ООО "Миг-Строй" уведомление от 24.07.2018 № 605/1 о расторжении Контракта с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Контракта, АО "ПромМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 34.1.2 Контракта отказался от его исполнения, поэтому Контракт согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Контракт расторгнут, встречное удовлетворение по Контракту ответчиком на сумму 3 023 888,28 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 3 023 888,28 руб. уплаченного до расторжения Контракта аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" в пользу акционерного общества "ПромМонтажСтрой" 3 023 888,28 руб. неосвоенного аванса и 38 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.