Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-190018/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2025 Дело № А40-190018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2025,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2025 № АХ/25-0109, от третьего лица (ООО «АСАП Консалтинг»): ФИО3, дов. от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атос айти солюшенс энд сервисез»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гид-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атос айти солюшенс энд сервисез» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 26 078 000руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество

«Атомстройэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гид-Экспертиза» (далее – истец, ООО «Гид-Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атос айти солюшенс энд сервисез» (далее – ответчик, ООО «Атос айти солюшенс энд сервисез») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № М101711-111 от 13.11.2017 в размере 26 078 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСАП Консалтинг» (далее – ООО «АСАП Консалтинг»), акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «Атомстройэкспорт»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

От третьего лица - АО «Атомстройэкспорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание по ходатайству третьего лица - ООО «АСАП Консалтинг» проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, третье лицо - ООО «АСАП Консалтинг» поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2017 г. между ООО «Гид-Экспертиза» (исполнитель) и ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № М101711-111 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационной системы SAP.

Договор заключен в целях оказания услуг для конечного заказчика – Акционерного общества Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время - АО «Атомстройэкспорт») во исполнение договора от 17.11.2016 № 40-18261 -Д, заключенного между АО ИК «АСЭ» и ООО «АСАП Консалтинг», генеральным подрядчиком. Отношения между ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» и ООО «АСАП Консалтинг» регулируются договором № 40/18261-Д1СП_1 от 09.12.2016.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня передачи ему исполнителем Акта обязан направить исполнителю подписанный Акт или письменный мотивированный отказ от приемки услуг, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Согласно п. 2.5. Договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в течение тридцати календарных дней с даты Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц при условии получения заказчиком оригинала счета и Акта не позднее, чем до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия Договора с ноября 2017 года по октябрь 2019 года исполнителем было оказано услуг на общую сумму 79 873 078, 70 руб. Между тем, заказчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 53 795 078, 70 руб. за период с ноября 2017 года по февраль 2019 года.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги за период с марта 2019 года по октябрь 2019 года на общую сумму в размере 26 078 000 руб. заказчиком исполнителю не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, не получив удовлетворения в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А40-240369/2019, А43-7253/2020, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска исходя из того, что ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен; доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

При этом судами установлено, что истец дважды привлекался для исполнения генерального соглашения: генеральным подрядчиком ООО «АСАП Консалтинг» в рамках договора от 01.11.2017 № ГИДЭ/18261/1-17;

субподрядчиком ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» в рамках договора от 13.11.2017 № М101711-111. Следовательно, в стоимость услуг, оказанных ООО «Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез» генеральному подрядчику по договору от 09.12.2016 № 40/18261-Д1СП_1, входят и услуги, оказанные истцом по договору от 13.11.2017 № М101711-111 ответчику.

Ответчик при определении общей стоимости услуг, оказанных истцом ответчику и ООО «АСАП Консалтинг» в интересах АО «Атомстройэкспорт», не учитывает стоимость услуг, оказанных истцом ответчику. Фактически ответчик под общей стоимостью услуг, оказанных истцом, ошибочно понимает исключительно стоимость услуг, оказанных истцом генеральному подрядчику.

Ответчик своими конклюдентными действиями фактически принимал оказанные истцом услуги, ссылаясь на невозможность их оплаты в связи с формальными сложностями.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что услуги выполнены за пределами срока действия договора, ответчиком не заказывались, объем и стоимость услуг судами не установлены, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-190018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба