Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А33-33770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2018 года


Дело № А33-33770/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2018 №101,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 03-2017,

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.05.2018 № 24/287,

от ООО «КрасКом»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2017 № 319/17,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская городская поликлиника № 14» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере 11 511 руб., причинённого принадлежащему КГБУЗ «КГП № 14» имуществу - источнику бесперебойного питания Ippon smart winner 1500, серийный номер: SW1500 1101479007, а также расходы на услуги экспертной организации в размере 7 500 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.09.2018 судебное заседание по делу отложено на 22.10.2018 в 16 час. 00 мин.

Представитель истца дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, поддерживает ранее заявленные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» представил в материалы дела сводные письменные возражения на исковое заявление от 22.10.2018.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» дал пояснения по иску, поддерживает позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее гарантирующий поставщик) и КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» (далее потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.12.2016 № 4105.

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 1, в объеме фактического потребления в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения. При отсутствии информации о категории надежности энергопринимаюших устройств потребителя, энергоснабжение осуществляется как для энергопринимающих устройств третьей категории надежности (пункт 2.1.2 договора).

Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности) (пункт 3.1.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязан уведомлять потребителя по телефону, телеграммой, факсом о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии), при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (пункт 4.1.4 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2017. Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон, до изменения договора или до заключения нового договора, регулируются в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия договора (пункт 8.1 договора).

Из искового заявления следует, что 27.06.2017 в 12 час. 48 мин. было отключение электрической энергии (моргнул свет) на объекте истца по адресу: <...>, о чем ответчик не уведомил истца, что зафиксировано в акте от 27.06.2017о ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения от 07.12.2016 № 4105. В результате отключения света на объекте истца работа персонала поликлиники была остановлена: остановлена работа регистратуры, выписки амбулаторных талонов, выписки льготных рецептов, записи на прием к врачам поликлиники; отключение света привело к поломке ИБП модель «Ippon Smart Winner 1500».

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 11.12.2017 на объекте истца имеется ИБП модель «Ippon Smart Winner 1500» с инвентарным номером 000011010410108.

Для определения размера причиненного материального ущерба и установления причины неисправности ИБП между истцом (заказчик) и ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг от 16.08.2017 № 114/017. Предметом контракта является оказание услуг исполнителем по обследованию технического состояния (экспертизы) источника бесперебойного питания (ИБП), модель «Ippon Smart Winner 1500»; определение рыночной стоимости источника бесперебойного питания (ИБП), модель «Ippon Smart Winner 1500» на текущую дату; заказчик обязуется принять и оплатить услуги по условиям настоящего контракта в объеме услуг, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 7 500 руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2. 2 контракта цена настоящего контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе транспортные расходы и расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производится заказчиком в порядке 30% предварительной оплаты от общей суммы по настоящему контракту, путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета. Окончательный расчет 70% от общей суммы по настоящему контракту производится заказчиком в течение двадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Оказание услуги подтверждается актом оказанных услуг. Акт оказанных услуг, счет, счет-фактура должны содержать все обязательные реквизиты, определенные действующим законодательством.

Срок оказания услуг в течение десяти рабочих дней с момента поступления 30% предварительной оплаты от общей суммы по настоящему контракту на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 контракта).

Экспертизой от 18.09.2017 № 010.00/2321 установлено следующее: эксперту для определения причины выхода из строя предъявлен ИБП модель «Ippon Smart Winner 1500», серийный номер: SW1500 1101479007 инвентарный номер 000011010410108. ИБП предъявлен в неупакованном виде в комплекте с кабелем питания от сети переменного тока 220В 50Гц. В процессе исследования фактически было установлено, что ИБП выполнен в полимерном корпусе черного цвета; на корпусе ИБП имеются незначительные эксплуатационные царапины и потертости, не влияющие на потребительские свойства устройства; ИБП предъявлен на экспертизу в комплекте с кабелем питания от сети переменного тока 220В 50Гц. Визуальным осмотром установлено, что корпус ИБП не имеет следов механических воздействий не допустимой силы (падение, удар, сдавливание и т.д.); ИБП выполнен по схеме с внешним блоком батарей. Данный факт означает, что без блока батарей ИБП может работать только в качестве сетевого фильтра. Экспертом была выполнена попытка включения ИБП. Для запуска ИБП к разъему для подключения аккумуляторной батареи экспертом была подключена исправная штатная кислотная не обслуживаемая аккумуляторная батарея для источников бесперебойного питания. При нажатии на кнопку включения питания прозвучал гудок зуммера, начал работать встроенный вентилятор охлаждения, ИБП включился, на передней панели начали светиться индикаторы состояния ИБП. Помимо статусных индикаторов, отображающих текущие параметры устройства, на панели светятся индикаторы перегрузки, отсутствия батареи и мигающий индикатор неисправности батареи красного цвета. Экспертом проведен тест ИБП: к выходу включенного ИБП была подключена нагрузка мощностью 130 Ват, после чего экспертом для имитации ситуации с пропаданием напряжения питания в бытовой электросети вилка кабеля питания ИБП была вынута из розетки бытовой электросети. Сразу же после вынимания вилки из розетки электросети ИБП отключился вместе с нагрузкой, хотя должен был обеспечивать бесперебойное питание нагрузки. Для выяснения причин неисправности ИБП экспертом был вскрыт его корпус. При вскрытии корпуса установлено, что на силовой плате имеется неисправный (вздутый) электролитический конденсатор в цепи силового трансформатора, также установлено, что неисправны силовые транзисторы, которые отвечают за процесс генерации тока бесперебойного питания нагрузки при отключении основного источника питания. По характеру повреждения конденсатора видно, что электронная схема ИБП на короткий промежуток времени подверглась воздействию повышенного входного напряжения в сети питания ИБП, которое значительно в пиковом состоянии превышало максимально допустимое напряжение 240В для текущей модели ИБП. В результате этого вышел из строя электролитический конденсатор, а также силовые транзисторы преобразователя (инвертора).

Согласно заключению эксперта, исходя из результатов проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что предъявленный на экспертизу ИБП «Ippon Smart Winner 1500», серийный номер: SW1500 1101479007, инвентарный номер 000011010410108, дата ввода в эксплуатацию 14.01.2014, имеет дефект силовой платы, который выражается в виде неисправного электролитического конденсатора и силовых транзисторов; дефект является следствием воздействия на ИБП повышенного входного напряжения в сети электропитания (скачка напряжения), которое значительно в пиковом состоянии превышало максимально допустимое напряжение 240В для текущей модели ИБП; дефект является существенным, так как препятствует процессу эксплуатации ИБП; ремонт ИБП «Ippon Smart Winner 1500», серийный номер: SW1500 1101479007, инвентарный номер 000011010410108, дата ввода в эксплуатацию 14.01.2014 является нецелесообразным, так как стоимость новых комплектующих вместе со стоимостью ремонтно-восстановительных работ сопоставима со стоимостью нового ИБП.

В соответствии с заключением специалиста от 25.09.2017 № 010.00/2321-1 на основании отчета об оценке №2321-1 в результате проведенного анализа с применением методик оценки, рыночная стоимость источника бесперебойного питания «Ippon Smart Winner 1500», серийный номер: SW1500 1101479007, инвентарный номер 000011010410108, дата ввода в эксплуатацию 14.01.2014 с учетом естественного износа составляет 11 511 руб. 00 коп.

Между истцом и ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» подписан акт от 26.09.2017 № 64/1 на сумму 7 500 руб. Согласно платежным поручениям от 08.09.2017 № 595873 на сумму 2 250 руб. и от 27.10.2017 № 829174 на сумму 5 250 руб. истцом произведена оплата за услуги по обследованию ИБП.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2017 с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости ИБП «Ippon Smart Winner 1500» в размере 11 511 руб., а также о возмещении расходов в соответствии с контрактом от 16.08.2017 № 11/017 за услуги экспертной организации в размере 7 500 руб.

Ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах на исковое заявление от 24.01.2018 и от 02.04.2018 ответчик указал:

- в соответствии с документами, подтверждающими технологическое присоединение энергоустановки данного объекта истца, электроснабжение нежилого помещения поликлиники осуществляется от ТП №554, находящейся на балансе владельца ОАО «Восточная Сибирь», имеющей опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» ТП-1094 и ТП-59. Ответчик не предпринимал каких-либо действий по инициированию введения ограничения электроснабжения в отношении энергоустановки истца и располагает информацией об отключении электроэнергии только из переписки с истцом. Как следует из письма от 01.09.2017 №1.3/20/20720 ПАО «МРСК Сибири» факт отключения электроэнергии в поликлинике в указанную дату 27.06.2017 не подтвердило, указав на принадлежность ТП-554 сетевой организации ООО «КрасКом». Хотя данная точка поставки (ТП-554) в соответствии с имеющимися у ответчика документами принадлежит сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» и включена в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», истцом был также направлен запрос по факту отключения электроэнергии на энергоустановке истца в адрес ООО «КрасКом». Письмом 27.06.2017 №18-101293 ООО «КрасКом» факт отключения электроэнергии также не подтвердило;

- также истцом определена третья категория надежности энергоснабжения. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определённой категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В пункте 31.6. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно подпункту «б» пункта 15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надёжности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Определение истцом третьей категории надежности энергоснабжения исключает ответственность перед ним гарантирующего поставщика и сетевой организации за одномоментное (мигание) отключение электроэнергии.

В отзыве на исковое заявление от 29.03.2018 третье лицо ООО «КрасКом» пояснило следующее:

- ООО «КрасКом» не может являться причинителем вреда в рассматриваемом случае. Электроснабжение объекта истца осуществляется от ТП № 554, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом». ТП 554 запитана от вышестоящей ПС 26 «Зеленая», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири». Кратковременное отключение («моргание») электрической энергии, имевшее место 27.06.2017, произошло в результате переключений в распределительных сетях ПАО «МРСК Сибири». Факт переключений в распределительных сетях документально не фиксируется, поскольку на ТП обслуживающий персонал отсутствует. Персонал (оперативно-выездная бригада) производит работы на ТП в случаях необходимости (возникновение аварийной ситуации, ремонтные работы, обслуживание ТП и т.п.). Согласно выписке из оперативного журнала ООО «КрасКом» за 27.06.2017 плановых и иных ремонтных работ на электрооборудовании ТП 554 не производилось, технологических нарушений на электрооборудовании не зафиксировано.

В результате переключений в распределительных сетях на ПС 26 «Зеленая» технических нарушений в работе ТП 544 не выявлено, поскольку оборудование, установленное на ТП 544, высокого напряжения и более высокой мощности, чем у истца, так как предназначено для передачи электроэнергии не только истцу, но и другим абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт», подключенным от данной электроустановки, в связи с чем,не чувствительно к переключениям в распределительных сетях. В случае возникновения перепадов напряжения в результате переключения в распределительных сетях на ПС 26 ООО «КрасКом» не мог повлиять на данное событие.

Поскольку качество поставленной энергии обеспечивается как гарантирующим поставщиком (ПАО «Красноярскэнергосбыт»), так и сетевой организацией, по чьей вине произошло причинение вреда имуществу истца (ПАО «МРСК Сибири»), вина в рассматриваемом случае может быть возложена как на ПАО «Красноярскэнергосбыт», так и на ПАО «МРСК Сибири» (причинителя вреда);

- истец обязан самостоятельно предусмотреть защиту своих электросетей от перепадов напряжения в соответствии с главой 7.1 Правил устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1. 7.2, утв. Минтопэнерго России 06.10.1999 (далее - ПУЭ). Так, согласно пункту 7.1.21 ПУЭ потребителю рекомендуется предусматривать защитное отключение при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки. Отключение должно производиться на вводе в здание посредством реле максимального напряжения.В соответствии с пунктом 7.1.22 ПУЭ на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. Согласно пункту 7.1.24 ПУЭ ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

При соблюдении истцом ПУЭ ущерб, возникший в результате переключения распределительных сетей, не наступил бы.

В сводных возражениях на исковое заявление от 22.10.2018 третье лицо ПАО «МРСК Сибири» указало следующее:

- истцом ни один из четырех элементов (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда) не подтверждается материалами дела, соответственно основания для возмещения ущерба отсутствуют;

- истцом не представлены доказательства отключения электроэнергии на объекте энергоснабжения. Электроснабжение здания, где согласно доводам истца произошел перепад напряжения, производится через ТП, принадлежащую ООО «Краском». Соответственно информация относительно аварийных ситуаций должна быть предоставлена указанным обществом. В свою очередь ПАО «МРСК Сибири» не может являться виновным лицом в указанных обстоятельствах ввиду отсутствия договорных отношений с потребителем;

- однако в материалы дела так и не представлены доказательства, которые бы подтвердили наличие нарушения подачи электроэнергии. Соответственно невозможно установить и причинно-следственную связь между заявленным ущербом и неправомерными действиями ответчика (либо третьих лиц в настоящем деле).

Согласно копии журнала учета технологических нарушений ПАО «МРСК Сибири» технологические (аварийные) отключения и сбои в данный период не зарегистрированы;

- согласно пункту 7.1.21 ПУЭ потребителю необходимо предусматривать защитное отключение при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за не симметрии нагрузки. Отключение должно производиться на вводе в здание посредством реле максимального напряжения. В соответствии с пунктом 7.1.22 ПУЭ на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. Согласно пункту 7.1.24 ПУЭ ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях. При соблюдении истцом указанных правил ущерб, возникший в результате переключения распределительных сетей, не наступил бы.

С учётом данных положений усматривается вина самого истца, так как потребитель в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должен устанавливать соответствующие устройства для того, чтобы исключить случаи повреждения электрооборудования, поражения людей электрическим током. Потребителю необходимо привести внутридомовые электрические сети и электроустановки в соответствие требованиям ПУЭ, а также соблюдать противопожарный режим;

- согласно отзыву третьего лица ООО «КрасКом» технологических нарушений в принадлежащей им подстанции ТП 554, от которой запитан потребитель, не зафиксировано. Исходя из того, что электроэнергия поступила к потребителю в надлежащем качестве, представляется возможным сделать вывод, что причиненный имуществу вред могло повлечь ненадлежащее состояние внутренних сетей на энергопринимающем объекте истца, что лишь подтверждает довод об отсутствии вины ответчика и третьих лиц;

- также в отзыве ООО «КрасКом» указал о том, что некий сбой мог произойти на ПС «Зеленая», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», что могло повлечь перепад напряжения. Однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения материалами дела и могут быть расценены как несостоятельные.

Более того, в приведенном отзыве даются противоречивые данные в части того, что через ТП 554 электроэнергия передалась надлежащего качества и перепад во внешних сетях не был зарегистрирован, но отключение в ПС «Зеленая» (которая передает энергию опосредованно) повлек имущественный вред. Противоречие состоит в том, что ПС «Зеленая» передает электроэнергию потребителю через ТП 554, в которую электроэнергия поступила надлежащего качества.

Согласно письменным пояснениям истца от 14.08.2018:

- в отзыве ООО «Краском» от 29.03.2018 поясняет, что энергоснабжение объекта истца осуществляется от ТП № 554, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом». ТП № 554 запитана от вышестоящей ПС 26 «Зеленая», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири». Кратковременное отключение («моргание») электрической энергии, имевшее место 27.06.2017, произошло в результате переключений в распределительных сетях ПАО «МРСК Сибири». Факт переключении в распределительных сетях документально не фиксируется, поскольку на ТП обслуживающий персонал отсутствует. Персонал (оперативно-выездная бригада) производит работы на ТП в случаях необходимости (возникновение аварийной ситуации, ремонтные работы, обслуживание ТП и т.п.).

- согласно техническим условиям ОАО «Восточная Сибирь» от 03.03.2010 № 01/31 здание по ул. Воронова, д. 35 «Г» оборудовано по схеме питания вводно-распределительным устройством «РУ-0,4 кв. ТП № 554 в соответствии с Правилами устройства электроустановок и получено разрешение (от 13.01.2000 № 102-С-Э07) на электроснабжение нежилого здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>. В обоснование пояснений истцом представлены:

- письмо ОАО «Восточная Сибирь» от 03.03.2010 № 01/31, согласно которому на основании технических условий от 13.01.2000 выданных ОАО «Горэлектросеть» электроснабжение поликлиники следует выполнить по существующим схемам питания: здание по ул. Воронова, д. 35 «Г» мощностью 350 кВт, на напряжении 380 В от РУ-0,4 кВ ТП № 554 4-х жильным кабелем с одинаковым сечением жил; учет электроэнергии выполнить по одноставочному тарифу с установкой в здании поликлиники приборов учета со следующими характеристиками: ввод № 1 – 3ф, 3*5А, класс точности 1.0. т.т 200/5 и ввод № 2 – 3ф, 3*5А, класс точности 1.0, т.т 100/5; срок действия технических условий составляет до 31.12.2012;

- разрешение ПАО «МРСК Сибири» на электроснабжение нежилого здания от 30.03.2010 № С-86, выданное истцу, согласно которому на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2005 филиал ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», согласовывая технические условия от 03.03.2010 №01/31, выданные ОАО «Восточная Сибирь» на электроснабжение нежилого здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>, по существующей схеме питания (разрешение от 13.01.2000 №102-С-Э07) с учетом следующих дополнений: максимальная мощность: 350,0 кВт; уровень напряжения в точке присоединения: 380 В; категория надежности электроснабжения: III категория; источник электроснабжения: ПС 220/110/10/6 кВ №26 «Зеленая»; точка присоединения: РУ-0,4 кВ ТП №554.

Потребление электроэнергии нежилого здания должно учитываться расчетным прибором ОАО «Восточная Сибирь» установленным на границе раздела балансовой принадлежности (согласно: - ПУЭ. Правила устройства электроустановок/Минэнерго СССР - 7-е изд. перераб. и доп.,), принятом в установленном порядке представителем филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго»; перед присоединением произвести необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защит;

электромонтажные работы выполнить в строгом соответствии с Правилами ПУЭ, ПТЭ, ПТБ, ПЭЭП; опломбировку расчетного счетчика для нежилого здания поликлиники произвести уполномоченным представителем ОАО «Восточная Сибирь»; после выполнения требований, указанных в данном разрешении, вызвать для проверки представителя филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Срок выполнения вышеуказанных пунктов до 31.03.2011, в случае невыполнения данное разрешение аннулируется. Разрешение от 13.01.2000 №102-С-Э07 аннулируется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, не было обеспечено надлежащее качество передаваемой электроэнергии в точки поставки абонента в рамках заключённого договора

энергоснабжения от 07.12.2016 № 4105.

Из искового заявления истца следует, что 27.06.2017 в 12 час. 48 мин. было отключение электрической энергии (моргнул свет) на объекте истца по адресу: <...>. В результате отключения света на объекте истца остановлена работа персонала поликлиники: остановлена работа регистратуры, выписки амбулаторных талонов, выписки льготных рецептов, записи на прием к врачам поликлиники. Отключение света также привело к поломке ИБП модель «Ippon Smart Winner 1500».

Согласно заключению эксперта предъявленный на экспертизу ИБП «Ippon Smart Winner 1500», серийный номер: SW1500 1101479007, инвентарный номер 000011010410108, дата ввода в эксплуатацию 14.01.2014, имеет дефект силовой платы, который выражается в виде неисправного электролитического конденсатора и силовых транзисторов; дефект является следствием воздействия на ИБП повышенного входного напряжения в сети электропитания (скачка напряжения), которое значительно в пиковом состоянии превышало максимально допустимое напряжение 240В для текущей модели ИБП; дефект является существенным, так как препятствует процессу эксплуатации ИБП; ремонт ИБП «Ippon Smart Winner 1500», серийный номер: SW1500 1101479007, инвентарный номер 000011010410108, дата ввода в эксплуатацию 14.01.2014 является нецелесообразным, так как стоимость новых комплектующих вместе со стоимостью ремонтно-восстановительных работ сопоставима со стоимостью нового ИБП.

В соответствии с заключением специалиста от 25.09.2017 № 010.00/2321-1 на основании отчета об оценке №2321-1 рыночная стоимость источника бесперебойного питания «Ippon Smart Winner 1500», серийный номер: SW1500 1101479007, инвентарный номер 000011010410108, дата ввода в эксплуатацию 14.01.2014 с учетом естественного износа составляет 11 511 руб. 00 коп.

С учетом представленных доказательств суд считает доказанными истцом факта наличия убытков у истца и их размера в сумме 11 511 руб.

Истец указывает на то, что в связи с пунктом 4.1.4 заключенного между истцом и ответчиком договором энергоснабжения от 07.12.2016 № 4105 ответчик не уведомил истца об отключении электроэнергии 27.06.2018 в 12 час. 48 мин., в результате чего причинён вред в размере 11 511 руб.

Однако суд считает, что истцом не доказан противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями в связи со следующим.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с учетом сведений третьих лиц ООО «КрасКом» и ПАО «МРСК Сибири» отключений 27.06.2018 не зафиксировано. Также определение истцом третьей категории надежности энергоснабжения исключает ответственность перед ним гарантирующего поставщика и сетевой организации за одномоментное (мигание) отключение электроэнергии, так как для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзывах на исковое заявление третьи лица считают, что усматривается вина самого истца в причинении ущерба в связи с тем, что истец в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должен устанавливать соответствующие устройства для того, чтобы исключить случаи повреждения электрооборудования, поражения людей электрическим током.

Согласно пункту 7.1.22 ПУЭ на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

В пункте 7.1.23 ПУЭ указано, что перед вводами в здания не допускается устанавливать дополнительные кабельные ящики для разделения сферы обслуживания наружных питающих сетей и сетей внутри здания. Такое разделение должно быть выполнено во ВРУ или ГРЩ.

В соответствии с пунктом 7.1.24 ПУЭ ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Пунктом 7.1.25 ПУЭ предусмотрено, что на вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий.

Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

В пункте 3.2.2 ПУЭ предусмотрено, что электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для:

а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

б) реагирования на опасные, ненормальные режимы работы элементов электрической системы (например, перегрузку, повышение напряжения в обмотке статора гидрогенератора); в зависимости от режима работы и условий эксплуатации электроустановки релейная защита должна быть выполнена с действием на сигнал или на отключение тех элементов, оставление которых в работе может привести к возникновению повреждения.

В соответствии с пунктом 3.2.4 ПУЭ устройства релейной защиты должны обеспечивать наименьшее возможное время отключения КЗ в целях сохранения бесперебойной работы неповрежденной части системы (устойчивая работа электрической системы и электроустановок потребителей, обеспечение возможности восстановления нормальной работы путем успешного действия АПВ и АВР, самозапуска электродвигателей, втягивания в синхронизм и пр.) и ограничения области и степени повреждения элемента.

В пункте 3.2.5 ПУЭ указано, что релейная защита, действующая на отключение, как правило, должна обеспечивать селективность действия с тем, чтобы при повреждении какого-либо элемента электроустановки отключался только этот поврежденный элемент.

Из представленных истцом доказательств (письмо ОАО «Восточная Сибирь» от 03.03.2010 № 01/31, разрешение ПАО «МРСК Сибири» на электроснабжение нежилого здания от 30.03.2010 № С-86) следует, что здание по ул. Воронова, д. 35 «Г» оборудовано по схеме питания вводно-распределительным устройством «РУ-0,4 кв. ТП № 554 в соответствии с Правилами устройства электроустановок и получено разрешение (от 13.01.2000 № 102-С-Э07) на электроснабжение нежилого здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>. Однако доказательств срабатывания указанных устройств на момент кратковременного отключения электроэнергии (моргнул свет), что могло свидетельствовать о поставке некачественной электроэнергии на границу балансовой принадлежности истца и ответчика, в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказано факт осуществления поставки некачественной электроэнергии и причинение ущерба в размере 11 511 руб. (выход из строя ИБП) именно в связи с поставкой некачественной электроэнергии ответчиком.

Таким образом, истцом не подтверждён противоправный характер действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказаны указанные элементы гражданско-правовой ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 11 511 руб., причинённого принадлежащему КГБУЗ «КГП № 14» имуществу - источнику бесперебойного питания Ippon smart winner 1500, серийный номер: SW1500 1101479007, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учётом изложенного не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг экспертной организации в размере 7 500 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 19 011 руб. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления госпошлина оплачена истцом в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 07.12.2017 № 34815.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова