Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-7161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7161/2019
г. Краснодар
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 (учредителя должника) – ФИО2 (доверенность от 28.08.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А53-7161/2019 (Ф08-8224/2024), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донской Алюминий» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КерЛит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «КерЛит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсного управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2020, требования общества с ограниченной ответственностью «РенТрейд-Юг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 251 865,53 рубля.

ООО «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» (кредитор должника) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19.09.2019.

Решением суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции от 19.09.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «РенТрейд-Юг» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2024 определение суда первой инстанции от 16.05.2024 отменено, производство по заявлению ООО «РенТрейд-Юг» о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ООО «КерЛит» и подрядчиком ООО «РенТрейд-Юг» заключены договоры подряда от 16.09.2016 № 16/09, № 16/11, № 16/12, № 16/13, от 26.09.2016 № 16/10 на выполнение строительно-монтажных работ.

В дальнейшем, ввиду отсутствия оплаты по указанным договорам, подрядчик ООО «РенТрейд-Юг» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено на сумму 27 251 865,53 рубля.

ООО «Проектно-строительная компания центр инженерных технологий» обратилось с исковым заявлением к ООО «КерЛит» и ООО «РенТрейд-Юг» о признании недействительным договора подряда от 16.09.2016 № 16/13, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РенТрейд-Юг» в пользу ООО «КерЛит» денежных средств в размере 900 000 рублей (дело № А53-22611/2020).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 по делу № А53-22611/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор подряда от 16.09.2016 № 16/13, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РенТрейд-Юг» в пользу ООО «КерЛит» денежных средств в размере 900 000 рублей.

Полагая, что признание договора подряда недействительным от 16.09.2016 № 16/13, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 19.09.2019 о включении требований ООО «РенТрейд-Юг» в отношении указанной задолженности в реестр требований к должнику, кредитор обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункту 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений статьи 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В свою очередь пунктом 5.2 статьи 64 Кодекса установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, дополнительно разъяснено о том, что по общему правилу, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, ООО «РенТрейд-Юг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 03.11.2023.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в дальнейшем процедура распределения имущества ООО «РенТрейд-Юг» не вводилась.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, которые бы препятствовали прекращению производства по обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А53-7161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           С.М. Илюшников

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова