Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А27-2404/2017

412/2019-35730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-2404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А. Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 16, ИНН 4223072743, ОГРН 1154223000800), принятые по заявлению конкурсного управляющего Дьяченко Марины Владимировны об установлении приоритета погашения текущих требований.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Дьяченко Марина Владимировна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ), об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований.

Управляющий просит изменить календарную очерёдность платежей второй очереди удовлетворения, установить приоритет погашения указанных сумм: компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 руб., в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 руб., июль 2018 года - 24 691,19 руб., август 2018 года - 213 891,61 руб.; выходное пособие 3 096 089, 88 руб., в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 руб., 2 месяц - 993 483, 36 руб., 3 месяц - 1 031 032, 69 руб.; алименты 641 883, 07 руб., в том числе: 611 576, 22 руб. - июнь 2018 года, 8508,32 руб. - июль 2018 года, 21798,53 руб. - август 2018 года до погашения пенсионных платежей.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований в деле о банкротстве должника и установил приоритет погашения требований второй очереди, приравненных к заработной плате, перед текущими требованиями Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) второй очереди удовлетворения по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: компенсация за неиспользованный отпуск 8 497 890, 50 руб., в том числе июнь 2018 года - 8 259 307,70 руб., июль 2018 года - 24 691,19 руб., август 2018 года - 213 891,61 руб.; выходное пособие 3 096 089, 88 руб., в том числе: 1 месяц - 1 071 573, 83 руб., 2 месяц - 993 483, 36 руб., 3 месяц1 031 032, 69 руб.; алименты 641 883, 07 руб., в том числе: 611 576, 22 руб. - июнь 2018 года, 8508,32 руб. - июль 2018 года, 21798,53 руб. - август 2018 год.

Постановлением от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.11.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился


в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, в частности каким образом сложилась задолженность в размере 9 000 000 руб. перед работниками, за какой период, как производилось начисление указанных выплат, конкурсным управляющим не представлены соответствующие документы в материалы дела.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты в нарушение баланса интересов сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2016 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дьяченко М.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением, указывая на то, что в связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех требований текущих кредиторов второй очереди, необходимо погасить задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, выходные пособия, алименты, преимущественно перед задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование своего требования управляющий указал, на задолженность перед работниками с которыми трудовые договоры расторгнуты.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ


«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и правовой позицией, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 № 2-П, 27.12.1999 № 19-П, от 15.03.2005 № 3-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О и исходил из того, что вопрос о выплате выходных пособий бывшим работникам имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве


и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре от 12.07.2017 № 3, где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,


если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Таким образом, отступление от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии


с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд кассационной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей.

Отступление от очерёдности, установленной законом, в рамках настоящего дела является временным и не влечёт для уполномоченного органа (входящего в структуру органов власти, созданных в целях организации и защиты прав населения и охраны конституционных прав) нарушения его публичных интересов.

Таким образом, имеется необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы, в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций, учитывая социальную направленность вопроса


выходного пособия работникам предприятия и алиментов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изменения порядка календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2019 по делу № А27-2404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин О.В. Ишутина