Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А05-6372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6372/2017
г. Архангельск
04 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Организатор" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 142119, г. Подольск, Московская обл., Красногвардейский б-р, д. 27/2 кв. 5)

к ответчику - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 163002, <...>)

о взыскании 1 440 666 руб. 78 коп.,

по встречному иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организатор" (ОГРН <***>)

о взыскании 181 526 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 01.06.2017г.), ФИО3 (доверенность от 24.10.2016г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – ответчик, Фонд, заказчик) о взыскании 1 440 666 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в виде неоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 151 от 19.05.2016.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к рассмотрению встречный иск некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ООО Организатор» о взыскании 181 526 руб. 06 коп. расходов, вызванных некачественным проведением работ подрядчиком.

В ходе рассмотрения в связи с возникшим спорам о качестве выполненных подрядчиком работ дела определением от 06.07.2017 по делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона».

После проведения экспертизы представители истца, ознакомившись с ее результатами, своих представителей в заседание не направили, письменного мнения относительно ее результатов не представили.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца .

Представители ответчика с результатами экспертизы согласились, первоначальный иск не признали в полный объеме, встречный иск поддержали.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Организатор» (подрядчик) и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (заказчик) 19.05.2016г. заключен договор № 151 на выполнение работ по капитальному ремонту.

По условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в Архангельской области в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 1 местом проведения работ были определены: на улице Ленина в Северодвинске, дом № 21/47, вид работ: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения стоимостью 1 927 803 руб. 57 коп.; а также дом на улице Ленина, д. 16, к. 1, виды работ: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и ремонт крыши общей стоимостью 14 802 263 руб. 57 коп.

Общая сумма договора 16 730 067 руб. 14 коп. (п. 2.1. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, им в соответствии с условиями договора были выполнены работы по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения в МКД по адресу: Северодвинск, ул. Ленина, д. 21/47 на общую сумму 1 440 666 руб. 78 коп.

По данным истца работы были завершены им в октябре 2016г., в связи с чем 10.02.2017г. составлены и направлены Фонду Акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 31.12.2016г. и справка № 2 от 31.12.20-16г. на сумму 1 440 666 руб. 78 коп.

07.03.2017г. истец выставил Фонду для оплаты счет на указанную сумму.

В свою очередь ответчик в представленном отзыве указал, что подрядная организация приступила к выполнению работ с опозданием на 42 календарных дня; кроме того в ходе работ неоднократно выявлялись нарушения технологии производства работ в связи с чем 09.09.2016г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Полагая, что стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составляет 1 440 666 руб. 78 коп., претензией от 10.03.2017г. истец обратился к Фонду с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Отказ Фонда от оплаты работ послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими разногласиями по поводу качества выполненных работ суд по ходатайству сторон назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» (<...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения д. 21/47 по ул. Ленина г. Северодвинска, указанный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2016г. № 2/1 и предъявляемый подрядчиком ООО «Организатор» в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 151 от 19.05.2016г., фактическому объему выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения договорной и технической документации, строительным нормам и правилам?

3. В случае наличия работ, в которых допущены отступления от требований технической документации, строительных норм и правил, определить перечень таких работ и стоимость по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» профессора, доктора технических наук ФИО4 инженерная система теплоснабжения д. 21/47 по ул. Ленина г. Северодвинск после капитального ремонта, выполненного подрядчиком ООО «Организатор» по договору № 151 от 19.05.2016г. имеет множество дефектов: чрезмерное количество перегибов (коленность) и резьбовых соединений; вставки в проектные трубы кусков труб меньшего диаметра с последующим обвариванием; отсутствие соосности трубопроводов (опасно для резьбовых соединений); некачественные опоры трубопроводов; сварные швы недопустимой высоты, имеющие раковины, поры, наплывы, подрезы, незаваренные кратеры, пережоги, подтеки наплавленного металла; вместо высверливания или фрезирования отверстия в трубах диаметром до 40 мм прожжены электродами; применены вставки из пластиковых труб взамен стальных; замена запорной арматуры и приборов учета на дешевые аналоги с пониженными эксплуатационными характеристиками; отсутствие утепления труб в неотапливаемых помещениях; окраска без грунтовки, без очистки от коррозии.

Как указал эксперт в итоге повысилось гидравлическое сопротивление системы, снизилась интенсивность циркуляции теплоносителя и ухудшилась теплопередача, снизилась ее эксплуатационная надежность и долговечность. Гидравлическая система разлива при ее монтаже была недопустимо изменена по сравнению с проектом и оказалась полностью неработоспособной вследствие ошибок сварочных резок и розлива стояков отопления.

Таким образом по данным эксперта гидравлическая и тепловая устойчивость всей системы теплоснабжения не обеспечена вследствие большого количества дефектов сварочного монтажа, изоляции трубопроводов и т.д. Для достижения целей капитального ремонта необходимо произвести ее полную замену с соблюдением строительных норм и правил, выполнить гидравлические испытания на прочность и герметичность и ввести в эксплуатацию в рабочем режиме.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что качество работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТ 16037-8- «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что работники ООО «Организатор» заменили не все стояки, не выполнили изоляцию участков трубопроводов в неотапливаемых помещениях, что не соответствовало целям капитального ремонта по договору от 19.05.2016г. № 151.

В декабре 2016 года из-за отсутствия изоляции произошло замораживание труб и вентилей для спуска воздуха системы теплоснабжения на обводных участках на неотапливаемом чердаке. Для восстановления работоспособности поврежденного участка системы организация ООО «РСО «Крайс» выполнило аварийно-восстановительные работы на сумму 181 526 руб. 06 коп. по договору с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». В акте приемки выполненных работ (по форме Кс-2) от 14.04.2017г. экспертом несоответствий не выявлено. Необходимо продолжить работы по замене системы для ввода ее в эксплуатацию в рабочем режиме.

Истец замечаний, возражений в отношении заключения, требования о назначении дополнительной или повторной экспертизы в процессе судебного разбирательства не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец установленные экспертом факты, а также сделанные выводы ничем не опроверг. Отсюда следует считать установленным факт правомерного отказа заказчика в оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречный иск Фонда к ООО «Организатор» о взыскании 181 526 руб. 06 коп. в возмещение ущерба в связи с аварийно-восстановительными работами, проведенными по заданию заказчика, подлежит судом удовлетворению.

Как указал во встречном иске Фонд, для восстановления работоспособности поврежденного действиями подрядчика участка системы теплоснабжения, заказчик был вынужден нанять стороннюю организацию ООО «РСО «Крайс».

В соответствии с п. 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку несение заказчиком (Фондом) вынужденных расходов на устранение недостатков работ ООО «Организатор» в сумме 188 526 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела (в том числе копией платежного поручения № 13972 от 24.04.2017г., том 1, л.д. 133; актами о приемке выполненных работ, том 3 л.д. 121-132) и подрядчиком документально не опровергнуто, указанные расходы подлежат взысканию с подрядчика на основании статей 309, 310, 702, 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Организатор».

Кроме того расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, подтвердившего правомерность действий заказчика, также относятся на ООО «Организатор».

При этом размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Как следует из материалов дела истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

При этом при решении вопроса о назначении судебной экспертизы представители Фонда, предложившие в качестве кандидатуры экспертную организацию ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона», указали, что эксперт сообщил стоимость экспертных работ как равную 20 000 руб.

Само экспертное учреждение, получившее определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, каких-либо иных расценок за проведение судебной экспертизы не предлагало. Эксперт в ходе проведения экспертизы о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований суд не уведомлял.

Между тем по окончании судебной экспертизы, экспертом выставлен в адрес суда счет, согласно которому стоимость экспертизы составляет 48 000 руб.

Учитывая, что при проведении экспертных исследований эксперту ФИО4 потребовалось проанализировать большой объем документов, запрошенных у сторон, суд счел возможным увеличить размер изначально заявленного вознаграждения на 50% до 30 000 руб. Оснований для большего увеличения стоимости экспертизы суд не усматривает. Сам эксперт ФИО4, вызванный судом в судебное заседание, представил заявление о невозможности участия в нем по причине нахождения на больничном.

С учетом изложенного ООО «Организатор» возвращается 20 000 руб. излишне уплаченных денежных средств на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) 181 526 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 446 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области обществу с ограниченной ответственностью «Организатор» (ОГРН <***>) 20 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы по делу № А05-6372/2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков