Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А56-30860/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30860/2016
27 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ассоциация "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство объединение строителей "ОсноваСтрой" (199004, <...>, лит.А. комн.312; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 16.05.2012)

ответчик: Акционерное общество "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (191123, <...>, литер Б, пом.24Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 20.11.2002)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Инвест"

2) открытое акционерное общество "Ганзакомбанк"

о взыскании 252 287 452 руб. 05 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2016 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 11.04.2016, ФИО3 по доверенности от 11.04.2016 (после перерыва);

- от ответчика: Шор О.С. по доверенности от 18.07.2016;

- от третьи лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО4 по доверенности от 19.05.2016

установил:

Ассоциация "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство объединение строителей "ОсноваСтрой" (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее – ответчик, Управляющая компания) 240 000 000 руб. убытков, 12 287 452 руб. 05 коп. начисленного процентного дохода.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее – Общество) и открытое акционерное общество "Ганзакомбанк" (далее – Банк).

Истцом заявлено о фальсификации ответчиком письма с вх.№58 от 24.04.2014, дополнительного соглашения без номера от 23.05.2014 к договору доверительного управления от 24.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ, заявки от 24.04.2014 к договору доверительного управления от 24.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом заявки от 23.04.2014 к договору доверительного управления от 23.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации в отношении дополнительного соглашения без номера от 23.05.2014 к договору доверительного управления от 24.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ, заявки от 24.04.2014 к договору доверительного управления от 24.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ, заявки от 23.04.2014 к договору доверительного управления от 23.04.2014 № ДУ-Ю-163/ДУ сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом определением от 13.10.2016 назначена соответствующая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 19.06.2017 производство по делу возобновлено. О том, что дело будет рассматриваться по существу непосредственно в судебном заседании 19.06.2017 после возобновления производства по делу, суд известил сторон и третьих лиц определением от 27.03.2017.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации суд пришел к следующим выводам.

Оригинал письма с вх.№58 от 24.04.2014 (документа, с которого снята представленная в материалы дела копия с входящим штампом ответчика) ответчиком в материалы дела не представлен. Также в материалы дела не представлены доказательства получения данного письма посредством факсимильной или электронной связи от ответчика.

Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание все собранные по делу доказательства в совокупности, в отсутствие доказательств того, что письмо направлялось в адрес ответчика, и в отсутствие оригинала письма, с которого снята представленная в материалы дела копия, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, в связи с чем представленная копия письма с вх.№58 от 24.04.2014 не может рассматриваться как доказательство по настоящему делу.

При этом, суд отмечает, что непосредственно после представления ответчиком в материалы дела копии спорного письма с вх.№58 от 24.04.2014 истцом были даны пояснения о том, что данное поручение было подписано по предложению ответчика, однако, впоследствии истец данную позицию не поддержал, представив в материалы дела уточнение правовой позиции по делу от 19.09.2016 (л.д.131, том 6), а также заявив о фальсификации ответчиком данного письма.

В отношении представленного ответчиком дополнительного соглашения от 23.05.2014 экспертом установлено, что в дополнительном соглашении текст на лицевой стороне листа документа и текст на оборотной стороне листа документа выполнен не в один прием, то есть с использованием разных картриджей и, таким образом, с разрывом во времени.

С учетом данного заключения, а также принимая во внимание мнение истца о том, что текст данного документа был распечатан ответчиком на одном из ранее составленных сторонами документах, имеющем печати и подписи сторон; с учетом того, что оборотная сторона дополнительного соглашения содержит исключительно реквизиты сторон, подписи и печати, суд приходит к выводу о фальсификации ответчиком данного документа.

С учетом изложенного, данный документ также не может использоваться как доказательство по настоящему делу.

В отношении заявок, представленных сторонами, имеющих разное содержание в части срока доверительного управления, экспертам не представилось возможным ответить на вопросы суда относительно давности их изготовления по причинам, изложенным в экспертном заключении от 27.03.2017 № 3071/05-3, № 3072/05-3.

Таким образом, результаты экспертизы не позволяют достоверно установить, сфальсифицирован ли кем-то из сторон представленный документ.

Какие-либо иные возможные способы проверки заявлений о фальсификации заявок судом не установлены.

При этом, суд принимает во внимание, что в представленных сторонами экземплярах договоров доверительного управления и заявках помимо разночтения в пункте 18 в части срока доверительного управления, также указаны разные даты договоров и заявок: в экземплярах истца – 23.04.2014; в экземплярах ответчика – 24.04.2014.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать как о том, что сторонами соответствующие изменения были внесены в процессе подписания договоров, так и об описках/опечатках.

В связи с окончанием проверки заявлений о фальсификаций суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Учитывая сроки рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также назначения судом даты рассмотрения дела с учетом времени, необходимого сторонам для ознакомления с результатами экспертизы и формирования ими правовой позиции с учетом экспертного заключения; принимая во внимание, что все стороны ознакомлены с заключением экспертизы; суд находит заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным, направленным исключительно на затягивание рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора доверительного управления; представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что срок возврата спорных депозитных сертификатов либо вырученных в результате управления ими денежных сумм не наступил, а также на то, что в настоящее время депозитные сертификаты на основании поручения Ассоциации и дополнительного соглашения переданы по договору комиссии третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью "Инвест".

Открытое акционерное общество "Ганзакомбанк" представило сведения по произведенным выплатам по спорным депозитным сертификатам, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2017, объявлен перерыв до 23.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2014 по апрель 2015 Банк и Ассоциация заключили и исполнили следующие договоры купли-продажи депозитных сертификатов на предъявителя:

номер и дата договора купли-продажи депозитного сертификата

дата внесения депозита

№
депозитного сертификата

сумма депозита,

руб.

дача востребования

суммы по сертификату

процентная ставка годовых

№2 от 23.04.2014

23.04.2014

0000002

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000003

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000004

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000005

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000006

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000007

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000008

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000009

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000010

10 000 000

23.10.2015

7,0%

23.04.2014

0000011

10 000 000

23.10.2015

7,0%

№4 от 23.05.2014

23.05.2014

0000014

10 000 000

25.05.2015

10,0%

№6 от 03.07.2014

03.07.2014

0000016

15 000 000

06.07.2015

10,0%

№ 7 от 25.09.2014

25.09.2014

0000017

20 000 000

01.10.2015

10,0%

№8 от 30.10.2014

30.10.2014

0000018

6 000 000

05.1 1.2015

10.0%

№9от 17.11.2014

17.11.2014

0000019

5 000 000

23.1 1.2015

10,0%

№ 10 от 27.11.2014

27.11.2014

0000020

8 000 000

03.12.2015

10,0%

№ 11 от 02.12.2014

02.12.2014

0000021

18 000 000

03.12.2015

10,0%

№ 12 от 04.12.2014

04.12.2014

0000022

5 000 000

07.12.2015

10,0%

№ 14 от 23.01.2015

23.01.2015

0000024

5 000 000

26.01.2016

10,0%

№ 15 от 29.01.2015

29.01.2015

0000025

3 000 000

01.02.2016

10,0%

№ 16 от 03.02.2015

03.02.2015

0000026

5 000 000

05.02.2016

10,0%

№ 17 от 17.02.2015

17.02.2015

0000027

6 000 000

19.02.2016

10,0%

№ 18 от 26.02.2015

26.02.2015

0000028

5 000 000

29.02.2016

10,0%

№ 19 от 03.03.2015

03.03.2015

0000029

5 000 000

04.03.2016

10,0%

№20 от 13.03.2015

13.03.2015

0000030

5 000 000

14.03.2016

10,0%

№21 от 30.03.2015

30.03.2015

0000031

7 000 000

31.03.2016

10,0%

№ 23 от 02.04.2015

02.04.2015

0000036

4 000 000

04.04.2016

9,5%

№ 24 от

14.04.2015

14.04.2015

0000037

5 000 000

15.04.2016

10,0%

№ 25 от

16.04.2015

16.04.2015

0000038

3 000 000

18.04.2016

9,5%

Итого:

29 шт.

240 000 000

23.04.2014/24.04.2014 между Ассоциацией (Учредитель управления) и Управляющей компанией заключен договор доверительного управления №ДУ-Ю-163/ДУ в рамках которого Ассоциация передала Управляющей компании (Управляющий) в доверительное управление все вышеуказанные депозитные сертификаты.

Депозитные сертификаты №№0000002-0000011 переданы по заявке от 23.04.2014/24.04.2014 (Приложение № 1 к Договору доверительного управления); в пункте 8 Заявки установлен срок доверительного управления 18 календарных месяцев с момента передачи Учредителем управления Управляющему Объектов доверительного управления – в редакции истца, и 60 месяцев – в редакции ответчика.

Редакции самих договоров несмотря на проставление различных дат их заключения по своему содержанию не отличаются.

Согласно пункту 1.1 Договора доверительного управления в соответствии с условиями Договора Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление имущество (далее по тексту – Объекты доверительного управления), а Управляющий обязуется за вознаграждение осуществить доверительное управление Объектами доверительного управления в интересах Учредителя управления в течение срока действия Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора доверительного управления Управляющий вправе принимать в доверительное управление и осуществлять доверительное управление следующими Объектами доверительного управления:

1.2.1 ценными бумагами, в том числе полученными Управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами;

1.2.2 денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, в том числе полученными Управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами.

Управляющий осуществляет доверительное управление на рынке ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Договором, Заявкой (Приложение № 1 к Договору), составленной в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 Договора, Проспектом Управляющего, Методикой оценки стоимости Объектов доверительного управления при приеме их от Учредителя управления, а также при указании их оценочной стоимости в отчете о деятельности Управляющего по управлению ценными бумагами (Приложение № 3 к Договору), Методикой распределения между учредителями управления ценных бумаг/денежных средств, полученных Управляющим в результате совершения сделки за счет средств разных учредителей управления, Порядком возврата Управляющим Учредителю управления ценных бумаг и денежных средств, поступивших Управляющему после прекращения Договора доверительного управления, утвержденными Управляющим в одностороннем порядке.

Заявка оформляется в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и подписывается обеими Сторонами. Заявка является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.3, 1.4 Договора доверительного управления).

Сторонами в заявке указано на передачу депозитных сертификатов от 23.04.2014.

Согласно пункту 3.1.5 Учредитель управления имеет право передавать по Договору дополнительное имущество путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В отношении всех указанных выше в таблице депозитных сертификатов представлены акты приема-передачи депозитных сертификатов; также в материалы дела представлены дополнительные соглашения на передачу в доверительное управление сертификатов, которые не были переданы в момент заключения договора и составления заявки.

При передаче депозитных сертификатов, выпущенных после 23.04.2014, в дополнительных соглашениях к договору доверительного управления стороны указывали на то, что Учредитель управления дополнительно передает Управляющему в доверительное управление на определенный в Договоре срок депозитный сертификат с указанными в дополнительном соглашении характеристиками.

Таким образом, при передаче всех депозитных сертификатов, кроме сертификатов от 23.04.2014, стороны не установили иной, нежели указанный в договоре срок.

При этом, в договоре доверительного управления единственное упоминание о сроке доверительного управления содержится в пункте 9.1.

Согласно пункту 9.1 Договора доверительного управления Договор вступает в силу со дня поступления Управляющему Объектов доверительного управления и действует до истечения срока доверительного управления Объектами доверительного управления, установленного Заявкой (но не более 5 лет с момента вступления в силу Договора).

Исходя из буквального толкования положений договора доверительного управления срок доверительного управления определяется заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора доверительного управления.

В рассматриваемом случае экземпляры заявок истца и ответчика имеют расхождения в указании срока доверительного управления (60 месяцев и 18 месяцев).

С учетом того, что по результатам проверки заявлений о фальсификации не представилось возможным установить, какой из представленных экземпляров заявки является сфальсифицированным, суд считает срок доверительного управления данными заявками не согласованным.

Поскольку в пункте 9.1 договора доверительного управления указано, что в любом случае срок доверительного управления не может быть более пяти лет с даты вступления в силу Договора, суд считает необходимым при выявленных противоречиях в заявках считать срок доверительного управления равным пяти годам.

Согласно пункту 3.17 договора доверительного управления Учредитель управления имеет право в любое время досрочно вывести (изъять) имущество, составляющее Объект доверительного управления.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора доверительного управления Договор прекращается по истечении срока доверительного управления Объектами доверительного управления, установленного Заявкой, а также может быть прекращен досрочно по требованию любой из Сторон до истечения указанного в Заявке срока, при возникновении следующих обстоятельств:

- отказа Управляющего или Учредителя Управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для Управляющего лично осуществлять доверительное управление Объектами доверительного управления на установленных Договором условиях;

- отказа Учредителя управления от Договора по иным причинам, при условии выплаты Управляющему причитающегося ему вознаграждения в соответствии с п.п.3.2.7, 5.7 Договора, а также компенсации фактически произведенных Управляющим расходов при исполнении им обязательств по Договору в соответствии с п.3.2.8 Договора;

- вывода (изъятия) Учредителем управления всего имущества, составляющего Объект доверительного управления;

- в случае если в результате вывода (изъятия) из доверительного управления части Объектов доверительного управления, будет нарушен п.1.10 Договора в части минимальной оценочной стоимости Объектов доверительного управления, находящихся в доверительном управлении по Договору;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ и Договором.

Пунктом 9.3 Договора доверительного управления установлено, что досрочное расторжение Договора в соответствии с пунктом 9.2 Договора производится путем письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Согласно пункту 9.5 Договора доверительного управления в случае если ни одна из Сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит письменно об отказе от его продления, Договор продлевается на тот же срок на прежних условиях.

Истец утверждает, что 24.09.2015 Ассоциация направила в адрес Управляющей компании уведомление от 23.09.2015 № 23/9-15 об отказе от пролонгации договора доверительного управления. В качестве доказательства направления представлены почтовая квитанция от 24.09.2015 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19900488183661 (л.д.94-96, том 6).

Также истец пояснил, что 29.09.2015 Ассоциация направила в адрес Управляющей компании уведомление от 29.09.2015 № 2919-15, указав в нем дословно следующее:

В соответствии с п.п.9.2, 9.3 договора доверительного управления № ДУ-Ю-163/ДУ (далее – Договор) настоящим уведомляем о досрочном расторжении Договора в части депозитных сертификатов, срок доверительного управления которыми не истек к настоящему времени.

Также в данном уведомлении от 29.09.2015 № 29/9-15 Ассоциация помимо указанного выше просит предоставить отчеты в составе и по форме, предусмотренным Договором, за весь период его действия; а также просит возвратить объекты доверительного управления (депозитные сертификаты) либо перечислить денежные средства в размере номинальной стоимости объектов доверительного управления (депозитных сертификатов), а также уплатить процентный доход по депозитным сертификатам (в случае его получения) по указанным в уведомлении реквизитам.

В качестве доказательства направления истцом представлены почтовая квитанция от 29.09.2015 и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19900488188123 (л.д.97-98, том 6).

Ответчик указывает на то, что фактически 24.09.2015 в его адрес был направлен запрос о предоставлении отчета, который получен ответчиком 01.10.2015 вх.№84 (л.д. 117-118). По утверждению ответчика, 29.09.2015 истцом направлено в его адрес уведомление от 23.09.2015 № 23/9-15, которое зарегистрировано за вх.№ 85 от 08.10.2015 (л.д.120-121, том 6).

Суд находит доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В спорном уведомлении от 29.09.2015 № 29/9-15 Ассоциация помимо указанного выше просит предоставить отчеты в составе и по форме, предусмотренным Договором, за весь период его действия; а также просит возвратить объекты доверительного управления (депозитные сертификаты) либо перечислить денежные средства в размере номинальной стоимости объектов доверительного управления (депозитных сертификатов), а также уплатить процентный доход по депозитным сертификатам (в случае его получения) по указанным в уведомлении реквизитам.

При этом, в претензии от 20.04.2016 № 26, получение которой 21.04.2016 ответчиком подтверждается, истец ссылается не только на направление в адрес ответчика уведомления от 23.09.2015 № 23/9-15, но и направление в адрес ответчика в октябре 2015 года претензии о предоставлении отчета и возврате объектов доверительного управления. Таким образом, из текста претензии от 20.04.2016 следует, что истцом направлялся адрес истца документ, совпадающий по содержанию с представленным уведомлением от 29.09.2016 № 29/9-15.

Ответчиком в опровержение представленного истцом уведомления от 29.09.2015 не представлено соответствующей претензии указанного в претензии от 20.04.2016 содержания.

Является противоречивым и то обстоятельство (если принять позицию ответчика о полученных им в спорные даты документах), что документ от 24.09.2015 (запрос о предоставлении отчета) направлен истцом ответчику 24.09.2015, а документ от 23.09.2015 (с более ранней датой) направлен истцом ответчику 29.09.2015.

Кроме того, представленный ответчиком в копии запрос о предоставлении отчета не содержит исходящего номера несмотря на то, что вся исходящая документация истца содержит исходящий номер (за исключением процессуальных документов: иска, ходатайств по делу).

Более того, ответчиком на запросе о предоставлении отчета проставлен входящий штамп № 84 от 01.10.2015, в то время как оба спорных почтовых отправления согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получены ответчиком 07.10.2015, то есть входящий штамп не мог быть ранее этой даты. Календарные штампы почты, проставляемые на обороте конверта 30.09.2015 и 05.10.2015, очевидно на которые ответчик ориентировался при предоставлении в суд копии запроса о предоставлении отчета, соответствуют датам неудачной попытки вручения почтовых отправлений; в свою очередь даты вручения соответствующих почтовых отправлений проставляются получателем лично в уведомлениях о их вручении.

Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности пояснений ответчика о том, что фактически им были получены в указываемых истцом постовых отправлениях уведомление от 23.09.2015 и запрос о предоставлении отчета. Запрос о предоставлении отчета, если такой и был, не мог быть получен в указанных истцом почтовых отправлениях от 24.09.2016 и 29.09.2015.

При наличии указанных двух уведомлений, в отсутствие достоверных доказательств о получении иных документов, с учетом содержащихся в претензии от 20.04.2016 сведений о предшествовавшей ей переписке, суд приходит к выводу о том, что истец уведомил ответчика о выводе (изъятии) Учредителем управления всего имущества, составляющего Объект доверительного управления, 07.10.2015; и соответственно, доверительное управление всеми депозитными сертификатами на основании данных уведомлений уже должно быть прекращено (180 календарных дней с момента получения последнего из вышеуказанных уведомлений ответчиком истекли 05.04.2016).

В связи с тем, что соответствующее требование о возврате объектов доверительного управления либо соответствующих денежных средств не было исполнено, Ассоциация направила в адрес Управляющей компании претензию от 20.04.2016 № 26. Претензия получена Управляющей компанией 21.04.2016.

Данная претензия также содержит требование возврата всего имущества из доверительного управления.

Таким образом, в любом случае на дату рассмотрения настоящего дела, основания для удержания спорных депозитных сертификатов в доверительном управлении у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2.2.18, 2.2.18.1, 2.2.18.2.1-2.2.18.2.4 Договора доверительного управления Управляющий обязан при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и Договором, передать Учредителю управления (выгодоприобретателю) принадлежащие Учредителю управления Объекты доверительного управления, имеющиеся на дату прекращения действия Договора, либо находящиеся в доверительном управлении на момент получения Управляющим уведомления Учредителя управления о досрочном расторжении Договора или направления Управляющим Учредителю управления уведомления о досрочном расторжении Договора (втом числе принадлдежащие Учредителю управления Объекты доверительного управления, полученные Управляющим после получения/направления уведомления (при досрочном раторжении Договора по инициатве любой из Сторон) за вычетом причитающегося Управляющему вознаграждения, размеркоторого определяется в соответствии с разделом 5 Договора, расходов, понесенных Управляющим в рамках выполнения своих обязательств по Договору, в следующем порядке:

2.2.18.1 Объекты доверительного управления должны быть переданы Учредителю управления (выгодоприобретателю) не позднее 10 календарных дней с даты окончания срока действия Договора либо с даты, указанной в уведомлении любой из Сторон о досрочном расторжении Договра, либо с даты получения Управляющим Уведомления о выводе (п.3.1.7 Договора) части имущества, составляющего Объект доверительного управления, если иное не установлено Договором.

2.2.18.2 Учредитель управления обязан дать Управляющему письменное указание о способе возврата Объектов доверительного управления:

2.2.18.2.1 путем их передачи Учредителю управления (выгодоприобретателю) в том виде, в котором они существовали (при наличии такой возможности);

2.2.18.2.2 путем покупки за счет денежных средств, являвшихся Объектами доверительного управления, определенных ценных бумаг (при наличии такой возможности) и передачи Учредителю управления (выгодоприобретателю) ценных бумаг;

2.2.18.2.3 путем продажи ценных бумаг, являвшихся Объектами доверительного управления (при наличии такой возможности) и передачи Учредителю управления (выгодоприобретателю) денежных средств;

2.2.18.2.4 иными способами по согласованию с Управляющим.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Договора на стороне ответчика возникла обязанность возвратить объекты доверительного управления либо перечислить соответствующие денежные средства.

Поскольку в претензионном порядке требования Ассоциации также не были удовлетворены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Учредителем управления было дано Управляющей компании поручение заключить договор с ООО «Инвест» и передавать ООО «Инвест» полученные от Учредителя управления по договору доверительного управления депозитные сертификаты. Во исполнение данного поручения Управляющей компанией (Комитент) 25.04.2014 заключен с Обществом (Комиссионер) договор комиссии № 1К/ДУ-УК. Пункты 1.1 названного договора комиссии предусматривает обязательства по поручению и за счет комитента от имени комиссионера сделок с депозитными сертификатами, направленных на получение дохода в большем размере, чем указанная в договоре оценочная стоимость каждого сертификата.

При этом, Управляющая компания указала на то, что согласно условиям дополнительного соглашения от 23.05.2014 к договору доверительного управления все риски и неблагоприятные последствия, связанные с заключенным договором комиссии, принял на себя Учредитель Управления.

Вышеуказанные доводы Управляющей компании суд признает необоснованными, поскольку в доказательство наличия такого поручения ответчиком представлена копия письма истца с вх.№58 от 24.04.2014 и дополнительное соглашение от 23.05.2014, признанные судом недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Судом установлено, что в соответствии с приложением № 1 к указанному договору комиссии в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 12 Управляющей компанией переданы Обществу сертификаты №№ 0000002-0000011, 0000014, 0000016-0000022, 0000024-0000031.

Таким образом, непереданными комиссионеру являются сертификаты 0000036-0000038.

Приказом банка России 3ОД-831 от 17.04.2015 у ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу №А56-31742/2015 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «АСВ»).

В соответствии с п. 17 Положения Банка России «О депозитных и сберегательных сертификатах кредитных организаций» кредитная организация осуществляет платеж против предъявления оригинала сертификата.

Оригиналы депозитных сертификатов Ж№ 0000002-00000011, 00000014, 00000016-00000022 были предъявлены Банку к оплате 12.05.2014 (0000002-00000011), 28.05.2014 (00000014), 10.07.2014 (00000016), 01.10.2014 (00000017), 12.12.2014 (00000018-00000020), 20.02.2015 (00000021), 28.01.2015 (00000022) и в эти же даты соответствующие денежные средства по ним были перечислены Банком предъявителям оригиналов депозитных сертификатов по указанным предъявителям реквизитам, что подтверждается выписками по счету.

В отношении депозитных сертификатов №№ 0000002-0000011, 0000016-0000022 предъявителем являлось ООО «Инвест».

Депозитный сертификат № 0000014 был досрочно востребован ЗАО «Управляющая компания «Норд Вест Капитал» 28.05.2014, а затем в вышеуказанную дату средства по депозитному сертификату были возвращены Банку по письму клиента, что подтверждается выпиской по счету.

28.05.2014 депозитный сертификат № 0000014 был предъявлен ООО «Инвест» и в эту же дату соответствующие денежные средства были перечислены Банком предъявителю, что подтверждается банковским ордером № 60771 от 28.05.2014.

Таким образом, в отношении депозитного сертификата № 0000014 предъявителем являлось также ООО «Инвест».

Требования по депозитным сертификатам №№ 0000024, 0000026, 0000027, 0000028, 0000036 на сумму 25 389 369 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов Банка по заявлению Управляющей компании (л.д.128, том 4). Также по заявлению Управляющей компании в реестр требований кредитора Банка включены требования по сертификатам №№ 0000038, 0000031, 0000037 (общая сумма требований по данным сертификатам 15 035 342 руб. 47 коп.) (л.д.129, том 4).

Требования по депозитным сертификатам № 0000025, № 0000029, № 0000030 в общем размере 13 170 136,98 руб. на основании заявления ООО «Гермес» и предъявленных оригиналов вышеуказанных депозитных сертификатов 07.07.2016 включены в реестр требований кредиторов Банка в качестве требований кредиторов третьей очереди. Денежные средства по вышеуказанным сертификатом были перечислены предъявителю, что подтверждается платежным поручением № 1164744 от 16.12.2016.

На основании договоров цессии (уступки требования) №б/н от 12.09.2016, заключенных между ЗАО «УК «Норд-Вест Капитал» и ООО «ФК «Основа-Финанс», ликвидатор Банка 08.11.2016 произвел замену в реестре требований кредиторов Банка кредитора ЗАО «УК «Норд-Вест Капитал» на ООО « ФК «Основа-Финанс» по требованию в общем размере 153 626 667,46 руб., в том числе по следующим сертификатам: №№ 0000024, 0000026-0000028; 0000031; 0000036-0000038 на сумму 40 424 712 руб.34 коп. Соответствующая выплата произведена Банком в адрес ООО «ФК «Основа-Финанс» 16.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 1164501 от 16.12.2016 (л.д.263, том 7).

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора доверительного управления Управляющий имеет право привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц и поручать третьим лицам совершать от имени Управляющего сделки и иные действия с Объектами доверительного управления.

Согласно пункту 2.1.15 Договора доверительного управления Управляющий имеет право до наступления срока взаимных расчетов с Учредителем управления (выгодоприобретателем) использовать полученные от управления Объектами доверительного управления доходы для дальнейшей деятельности на рынке ценных бумаг в интересах Учредителя управления (выгодоприобретателя).

В силу положений пункта 2.2.6 Договора доверительного управления Управляющий обязан совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение получения выплат по ценным бумагам, находящимся в доверительном управлении по Договору.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора доверительного управления Управляющий, не проявивший при доверительном управлении Объектами доверительного управления должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или Учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления Объектами доверительного управления, а Учредителю управления причиненные убытки, а также упущенную выгоду, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Передача Управляющей компанией соответствующих депозитных сертификатов по договору комиссии привела к фактической утрате Управляющей компанией данных сертификатов.

Как было указано выше, по всем депозитным сертификатам, переданным истцом ответчику в доверительное управление, Банком произведены выплаты, в том числе процентного дохода по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка – 17.04.2015.

В нарушение вышеуказанных положений пункта 1 статьи 1022 ГК РФ Управляющая компания не доказала, что причиненные Ассоциации убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Действуя разумно и добросовестно, доверительный управляющий, должен доказать, что он соблюдал условия договоров, все совершенные им сделки были продуманы, по каждой сделке проводилась оценка рыночной ситуации, проверялся контрагент, однако при сравнимых обстоятельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от профессионального участника рынка, передавая ценные бумаги комиссионеру, он не знал и не должен был знать о том, что после передачи ценных бумаг наступят неблагоприятные последствия.

Соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, суд усматривает недобросовестность в действиях ответчика, поскольку ответчиком в ответ на обращение истца от 21.04.2016 № 39 в письме от 20.05.2016 № 2005/1 указано на то, что ответчиком предъявлены требования кредитора временной администрации Банка по трем депозитным сертификатам (№№ 0000036, 0000037, 0000038), то есть сертификатам, которые не передавались ООО «Инвест» в рамках договора комиссии (л.д.203-206, том 8).

Также в данном письме ответчик указывает на то, что ООО «Инвест» информировало ответчика о самостоятельном предъявлении требований кредитора на депозитные сертификаты, переданные ему по договору комиссии.

Вместе с тем, Требования по депозитным сертификатам №№ 0000024, 0000026, 0000027, 0000028, 0000036 на сумму 25 389 369 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов Банка по заявлению Управляющей компании (л.д.128, том 4). Также по заявлению Управляющей компании в реестр требований кредитора Банка включены требования по сертификатам №№ 0000038, 0000031, 0000037 (общая сумма требований по данным сертификатам 15 035 342 руб. 47 коп.) (л.д.129, том 4).

В связи с чем данные требования (в части переданных по договору комиссии сертификатов) заявлены Управляющей компанией, а не ООО «Инвест», ответчик не пояснил.

При этом, данные требования заявлялись до направления соответствующего письма истцу (требование по сертификату № 0000031, который, по утверждению ответчика, находился у ООО «Инвест», заявлено 30.04.2015 (л.д.132, том 4)).

Таким образом, в ответ на запрос истца ответчиком представлены не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Заявленная истцом ко взысканию суммы убытков представляет собой номинал спорных депозитных сертификатов; сумма начисленного процентного дохода рассчитана истцом по состоянию на 17.04.2015. По спорным депозитным сертификатам все выплаты произведены Банком третьим лицам, на что было указано выше, и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и оплате экспертизы возмещаются ему за счет ответчика. Истцом фактически за проведенную экспертизы с учетом корректировки стоимости оказанных услуг, сделанной экспертным заключением после проведения экспертизы, составляет 154 844 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство объединение строителей "ОсноваСтрой" 240 000 000 руб. убытков, 12 287 452 руб. 05 коп. начисленного процентного дохода, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 154 844 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова