Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А41-27890/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27890/2020
16 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОАО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АНИВ - СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ, взыскании 29 584 307,88руб.,

третьи лица: ООО "РегионДорСтрой", ООО "АНИКС"

по встречному иску ООО "АНИВ-СТРОЙ" к ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" об обязании принять закупленные/изготовленные ООО "АНИВ-СТРОЙФ" конструкции/материалы, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ОАО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "АНИВ - СТРОЙ" об уменьшении стоимости работ по Договору подряда № 04-07/18 от 04.07.2018г. на 8 408 762 руб. 13 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 18 199 833 руб. 55 коп., судебных расходов.

Ответчик заявил встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) об обязании ОАО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" принять к возмещению затраты, понесенные ООО "АНИВ-СТРОЙ" в рамках исполнения Договора подряда № 04-07/18 от 04.07.2018г. на закупку/изготовление конструкций/материалов, парковые скамейки с161; стойки ограждения; металлические ограждения; секции ворот и калиток; ворота решетчатые; посты охраны; урны металлические У-206, общей стоимостью: 2 556 998 руб. (с НДС), в счет перечисленных ООО "АНИВ-ТРОЙ" денежных средств в рамках Договора № 04-07/18 от 04.07.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РегионДорСтрой", ООО "АНИКС".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои заявленные требования в полном объеме, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 г. между ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» (Далее: «Заказчик») и ООО «Анив-Строй» (Далее: «Подрядчик») заключен договор подряда №04-07/18 от 04 июля 2018 г. (Далее - «Договор подряда»).

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Заказчик поручает, оплачивает и принимает результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика, в установленный договором срок, за счет собственных сил и средств и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс следующих строительно-монтажных работ по строительству здания - Торгово-выставочный цент народных промыслов, расположенного по адресу: <...>: благоустройство и планировка территории; устройство дорожных и тротуарных покрытий и автостоянок; озеленение, монтаж ограждений и постов контроля учета доступа, в соответствии с рабочей документацией выполненной ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» и с прилагаемой сметной документацией.

В п. 1.2. Договора подряда указано, что Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, проектной, рабочей и сметной документацией, с требованиями действующих СНиП, ТУ, и иной нормативной строительной документации и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда срок начала работ - в течении 10 рабочих дней с даты подписания Договора.

Договор подряда подписан сторонами 04.07.2018 г.

В силу п. 3.2. Договора подряда срок окончания строительно-монтажных работ 30 мая 2019 г. (включительно).

Согласно п. 12.1. Договора подряда, срок его действия определен до полного исполнения обязательств по нему.

Стоимость строительно-монтажных работ на основании локального ресурсного сметного расчета, являющегося приложением №1 к Договору, составляет 31 688 884,41 рублей П. 2.1. Договора).

Согласно п. 5.8. Договора подряда, Подрядчик обязан передавать Заказчику по окончании работ исполнительную документацию в трех экземплярах включая акты на скрытые работы и иную документацию на выполненные строительно-монтажные работы предусмотренную действующими правилами и действующим законодательством. Вся исполнительная документация должна соответствовать всем нормам и правилам предусмотренным действующим законодательством РФ и Московской области на момент сдачи выполненных работ.

В период действия Договора подряда Подрядчик выполнял строительно-монтажные работы и предъявлял результаты работ путем передачи в адрес Заказчика актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 5.7. Договора подряда Подрядчик для приемки скрытых работ, обязан был уведомлять Заказчика.

Каких-либо уведомлений о приемке скрытых работ Заказчик от подрядчика не получал.

24.04.2019 г. Заказчика получил от Подрядчика очередной акт выполненных работ №3 от 12.04.2019г. (форма КС-2) на сумму 7 316 322,78 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 12.04.2019 г. (форма КС-3) на сумму 7 316 322,78 руб. При направлении указанного акта выполненных работ №3 от 12.04.2019г. (форма КС-2) на сумму 7 316 322,78 руб. Подрядчик не предоставил в адрес Заказчика акты скрытых работ.

Ознакомившись с указанным актом №3 от 12.04.2019г. (форма КС-2) и справкой КС-3 Заказчик установил, что объемы работ, указанные в акте, не соответствуют видам и объемам работ, которые фактически выполнены на объекте. Кроме того, Заказчик был лишен возможности проверить выполнение скрытых работ по Договору подряда, поскольку акты на скрытые работы Подрядчиком небыли предоставлены в адрес Заказчика. Также Подрядчиком не был предоставлен Заказчику журнал производства работ по Договору подряда.

Письмом №58 от 29.04.2019 г. Заказчик направил Подрядчику возражения на акт выполненных работ №3 от 12.04.2019г. (форма КС-2) на сумму 7 316 322,78 руб. и потребовал предоставить акты на скрытые работы. Согласно указанному письму №58 от 29.04.2019 г. Заказчик также отказался от приемки объемов работ, предъявленных Подрядчиком по Договору подряда.

Направление письма №58 от 29.04.2019 г. в адрес Подрядчика подтверждается квитанцией Почты России и опись вложения в ценное письмо. Письмо №58 от 29.04.2019 г. было получено Подрядчиком 13 мая 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Несмотря на требования Заказчика, содержавшиеся в письме №58 от 29.04.2019 г., Подрядчик не предоставил Заказчику акты на скрытые работы по Договору подряда.

13.06.2019 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление №94 от 11.06.2019 г. об отказе от исполнения Договора подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г. в одностороннем внесудебном прядке. Основанием отказа от исполнения Договора подряда являлось неисполнение Подрядчиком сроков производства работ, (п. 10.1.3. Договора подряда, п. 3 ст.708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Указанное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и с описью вложения (Прилагаются). Указанное уведомление было направлено как на юридический, так и на фактический адрес Подрядчика указанный в Договоре подряда.

Уведомление №94 от 11.06.2019 г. об отказе от исполнения Договора подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г. было получено Подрядчиком 20 июня 2019 года по юридическому адресу, а 16 июля 2019 г. по фактическому адресу, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России (Прилагаются).

Согласно п. 10.2. Договора подряда, Сторона, желающая расторгнуть Договор, должна письменно сообщить об этом другой Стороне. Согласно п. 10.2.1 Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика.

11 июня 2019 г. между Заказчиком и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» был заключен Договор №110619-5.

Целью заключения указанного договора являлась проверка всех работ, который Подрядчик выполнил по Договору подряда на объекте - Торгово-выставочный центр народных промыслов по адресу: <...>.

Стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 303 030,19 рублей, что подтверждается Договором №110619-5 от 11 июня 2019 г. на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования и Дополнительным соглашением №1 от 13 ноября 2019 г. к указанному договору.

Заказчик оплатил ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» полную стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями: №2094 от 20.06.2019г., №4311 от 04.12.2019 г.

Заказчик уведомлял Подрядчика о датах проведения экспертизы (обследования) посредством направления четырех телеграмм с уведомлениями. Указанные телеграммы направлялись как на юридический, так и на фактический адрес Подрядчика указанный в Договоре подряда. Согласно уведомлениям Подрядчик указанные телеграммы ни по фактическому адресу, ни по юридическому адресу не получил.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» А8-91-2019-1/1:

- стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда составляет 19 400 293,14 рублей.

- стоимость завышенных объемов работ по Договору подряда составляет 5 605 758,06 рублей.

- стоимость невыполненных работ по Договору подряда составляет 12 599 088,65 рублей (включая стоимость завышенных объемов работ на сумму 5 605 758,06 рублей).

- стоимость работ, выполненных с отступлениями от Договора подряда (некачественно выполненных работ) составляет 17 295 716,61 рублей.

Размер неосновательного обогащения Подрядчика составляет 29 584 307,88 рублей (12 599 088,65 рублей (стоимость невыполненных работ) + 17 295 716,61 рублей (стоимость работ, выполненных с отступлениями от Договора подряда (некачественно выполненных работ)).

24.10.2019 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия №131 от 24.10.2019г. с приложением копии заключения комиссии экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» №110 619-4 от 25.10.2019 г. Досудебная претензия №131 от 24.10.2019г. была направлена как на юридический, так и на фактический адрес Подрядчика указанный в Договоре.

Указанной досудебной претензией №131 от 24.10.2019г. Заказчик уведомил Подрядчика в том числе и о том, что работы стоимостью 17 295 716,61 рублей выполнены некачественно.

Досудебной претензия №131 от 24.10.2019г. была получена Подрядчиком 31 октября 2019 г. по юридическому адресу, а 29 октября 2019 г. по фактическому адресу, указанному в Договоре, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Согласно досудебной претензии №131 от 24.10.2019г. Заказчик потребовал от Подрядчика:

- уменьшить стоимость работ по Договору подряда на 17 295 716,61 рублей (стоимость работ, выполненных с отступлениями от Договора подряда (некачественно выполненных работ)).

- осуществить возврат в адрес Заказчика неосновательного обогащения в размере 29 584 307,88 рублей (12 599 088,65 рублей (стоимость невыполненных работ) + 17 295 716,61 рублей (стоимость работ, выполненных с отступлениями от Договора подряда (некачественно выполненных работ)).

- передать в адрес Заказчика исполнительную документацию на работы, которые фактически выполнены на объекте.

В добровольном порядке Подрядчик, требования Заказчика не удовлетворил. Сумма неосновательного обогащения в размере 29 584 307,88 рублей (12 599 088,65 рублей (стоимость невыполненных работ) + 17 295 716,61 рублей (стоимость работ, выполненных с отступлениями от Договора подряда (некачественно выполненных работ) не была возвращена Заказчику.

25 ноября 2019г. Заказчиком от Подрядчика была получена исполнительная документация на якобы выполненные работы по Договору подряда. В состав указанной документации также входили акты освидетельствования скрытых работ по Договору: №1 от 11 августа 2018 г., №2 от 13 августа 2018 г., №3 от 16 августа 2018 г., №4 от 17 августа 2018 г., №5 от 19 августа 2018 г., №6 от 21 августа 2018 г., №7 от 22 августа 2018 г., №8 от 24 августа 2018 г.; №9 от 26 августа 2018 г., №10 от 27 августа 2018 г., №11 от 29 августа 2018 г., №12 от 31 августа 2018 г. №13 от 01 сентября 2018 г., №14 от 03 сентября 2018 г., №15 от 05 сентября 2018 г., №16 от 07 сентября 2018 г., №17 от 10 сентября 2018 г., №18 от 12 сентября 2018 г., №19 от 13 сентября 2018 г.; №20 от 15 сентября 2018 г., №21 от 17 сентября 2018 г., 22 от 19 сентября 2018 г., №23 от 21 сентября 2018 г. №24 от 10 октября 2018 г., №25 от 12 октября 2018 г., №26 от 12 октября 2018 г., №27 от 17 октября 2018 г., №28 от 19 октября 2018 г., №1 от 31 августа 2018 г., №2 от 01 сентября 2018 г., №3 от 03 сентября 2018 г., №4 от 10 октября 2018 г., №5 от 14 октября 2018 г.

Ознакомившись с указанной исполнительной документацией, Заказчик установил, что вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны Заказчика неуполномоченным лицом (Директором ООО «АНиКС» ФИО2). В состав указанной исполнительной документации также не входил журнал производства работ.

Истец указал, что договор на осуществление функций технического надзора (строительного контроля) за ведением работ по Договору подряда №04-07/18 от 04 июля 2018 г. между ним и ООО «АНиКС» не заключался. Доверенность на осуществление каких-либо функций технического надзора (строительного контроля) за ведением работ по Договору подряда №04-07/18 от 04 июля 2018 г. Заказчиком директору ООО «АНиКС» ФИО2 не выдавалась.

05.05.2015 г. Между Заказчиком и ООО «АНиКС» действительно был заключен Договор №1/ТН от 05.05.2015 г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) на объекте - Торгово-выставочного центра народных промыслов, по адресу: <...> (прилагается), однако указанным договором не было предусмотрело осуществление технического надзора (строительного контроля) по Договору подряда №04-07/18 от 04 июля 2018 г. Кроме того, действие указанного Договора №1/ТН от 05.05.2015 г. на оказание услуг по осуществлению технического надзора (строительного контроля) фактически было приостановлено ООО «АНиКС» с 02.10.2018 г. (Уведомление ООО «АНиКС» Исх. 50 от 01 октября 2018 г. представлено в материалы дела).

Письмом №19 от 17.01.2020г. Заказчик уведомил Подрядчика о том, что акты Освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны Заказчика неуполномоченным лицом (Директором ООО «АНиКС» ФИО2). Указанным письмом №19 от 17.01.2020г. Заказчик повторно уведомил Подрядчика о том, что по результатам независимой экспертизы (заключение комиссии экспертов А8-91-2019-1/1) подавляющий объем работ по Договору подряда выполнен некачественно (стоимость некачественно выполненных работ 17 295 716,61 рублей). Письмо №19 от 17.01.2020г. было получено Подрядчиком 11.02.2020 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором представлен в материалы дела), однако никакого ответа на указанное письмо Заказчик от Подрядчика не получил.

Не выполнив работы в установленный Договором срок, выполнив большую часть работ некачественно, предъявив к приемке завышенные объемы работ, не уведомляя Заказчика о приемке скрытых работ, не передав в адрес Заказчика надлежащим образом выполненную исполнительную документацию, Подрядчик грубо нарушил условия Договора подряда, ввиду чего Заказчик был лишен возможности на получение результата работ по Договору подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Исполнителем свои обязательства выполнены качественно и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из п. 1 ст. 723 ГК РФ право Заказчика по договору подряда в рамках гарантийных обязательств требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего результата выполненных подрядчиком работ прямо установлено законом и не постановлено в зависимость от обязанности подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ООО «Анив-Строй» не выполнило свои обязательства по договору подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г. 13.06.2019 г. (работы не выполнены в срок установленный договором, завысило стоимость фактически выполненных работ, часть работ не соответствуют условиям договора, строительным нормам, рабочей документации,), что послужило основанием для обращения в суд ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура».

В судебном заседании установлено, что работы фактически выполнялись ООО «Анив-Строй» по рабочей документации шифр 08/17-ПЗУ (2017 г.). Стороны подтвердили данный факт и его не оспаривали.

ООО «Анив-Строй» в судебном заседании пояснило, что часть работ выполнялось субподрядной организацией ООО «РегионДорСтрой» на основании договора подряда №01-08/18 от 01 августа 2018 г. (представлен ООО «Анив-Строй в материалам дела).

ООО «РегионДорСтрой» было привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Вместе с тем, ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» каких-либо договоров с ООО «РегионДорСтрой» (субподрядчик) не заключало.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, именно ООО «Анив-Строй» несет ответственность перед ОАО «Павловопосадская платочная мануфактура» по заключенному между ними договору подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г.

ООО «Анив-Строй» не выполнило все работы, в срок (30 мая 2019г.) установленный договором подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г. 13.06.2019 г.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление №94 от 11.06.2019 г. об отказе от исполнения Договора подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г. в односторонней внесудебной прядке. Основанием отказа от исполнения Договора подряда являлось неисполнение Подрядчиком сроков производства работ, (п. 10.1.3. Договора подряда, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Указанное уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением и с описью вложения. Уведомление №94 от 11.06.2019 г. об отказе от исполнения Договора подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г. было получено Подрядчиком 20 июня 2019 года по юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Подрядчик во встречном исковом заявлении также подтверждает получение уведомления №94 от 11.06.2019г. об отказе от исполнения Договора подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г., прилагая его к встречному иску.

Согласно п. 10.2. Договора подряда, Сторона, желающая расторгнуть Договор, должна письменно сообщить об этом другой Стороне. Согласно п. 10.2.1 Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения соответствующей стороной письменного уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, Договор подряда №04-07/18 от 04 июля 2018г. был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком сроков производства работ, (п. 10.1.3. Договора подряда, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ) и правоотношения сторон по договору прекращены с 20 июня 2019 г.

Поскольку для разрешения настоящего дела необходимо определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору подряда № 04- 07/18 от 04.07.2018г., соответствия данных работ требованиям заключенного договора, определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020г. по делу NA41-27890/2020 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда No 04-07/18 от 04.07.2018г., заключенного между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" и ООО "Анив-Строй".

Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ и примененных при этом материалов условиям договора подряда No 04-07/18 от 04.07.2018г. действующим строительным нормам и правилам, проектной документации, исполнительной документации, если не соответствует, то каков объем и стоимость работ, выполненных с отступлением от договора (некачественно выполненных работ)?

Согласно заключению экспертов от 18 января 2021 г. ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" объем фактически выполненных ООО «Анив-Строй» работ по договору подряда №04-07/18 от 04 июля 2018 г. составляет 21 897 812,99 рублей.

Стоимость работ, выполненных с дефектами (некачественно выполненных работ) составляет 8 408 762,13 рублей.

Стоимость качественно выполненных работ фактически составляет 13 489 050,86 рублей.

В связи с чем, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с выводами экспертов, представил возражения по экспертному заключению, вопросы экспертам.

В судебном заседании дали свои пояснения по экспертному заключению эксперты НИУ МГСУ Файнштейн Л.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, представили ответы на вопросы, поставленные перед ними ответчиком.

Эксперты полно и всесторонне ответили на заданные им вопросы, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Само по себе ответчика несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Ответчик экспертное заключение в надлежащем порядке не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о об уменьшении стоимости работ по Договору подряда № 04-07/18 от 04.07.2018г. на 8 408762 руб. 13 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 18 199 833 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 303 030 руб. 19 коп. суд полагает также подлежит удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение было исследовано, оценено судом и признано надлежащим доказательством.

Как указал истец по первоначальному иску, целью проведения внесудебной экспертизы являлась проверка всех работ, который Подрядчик выполнил по Договору подряда на объекте - Торгово-выставочный центр народных промыслов по адресу: <...>.

По результатам внесудебной экспертизы установлены стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда, что составляет 19 400 293,14 рублей, стоимость завышенных объемов работ по Договору подряда, что составляет 5 605 758,06 рублей, стоимость невыполненных работ по Договору подряда, что составляет 12 599 088,65 рублей (включая стоимость завышенных объемов работ на сумму 5 605 758,06 рублей), стоимость работ, выполненных с отступлениями от Договора подряда (некачественно выполненных работ), что составляет 17 295 716,61 рублей.

Таким образом, представленное истцом доказательство является относимым и допустимым, позволившим обосновать свои требования к ответчику, а затем обращения в суд.

Расходы на экспертное заключение, представленное истцом, подлежат возмещению применительно к п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании ОАО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" принять к возмещению затраты, понесенные ООО "АНИВ-СТРОЙ" в рамках исполнения Договора подряда № 04-07/18 от 04.07.2018г. на закупку/изготовление конструкций/материалов, парковые скамейки с161; стойки ограждения; металлические ограждения; секции ворот и калиток; ворота решетчатые; посты охраны; урны металлические У-206, общей стоимостью: 2 556 998 руб. (с НДС), в счет перечисленных ООО "АНИВ-ТРОЙ" денежных средств в рамках Договора № 04-07/18 от 04.07.2018г.

Обосновывая заявленные требования, истец по встречному иску указал, что им были понесены затраты на закупку материалов в целях исполнения Договора № 04-07/18 от 04.07.2018г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что после расторжения Договора подряда по инициативе Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком сроков производства работ, (п. 10.1.3. Договора подряда, п. 3 ст. 708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ), Подрядчик направлял в адрес Заказчика письма: №357 от 28.10.2019 г. №375 от 04.12.2019 г., в которых просил принять строительные материалы, якобы закупленные им в целях исполнения Договора подряда.

В ответ на указанные письма (№357 от 28.10.2019 г. №375 от 04.12.2019 г.) Заказчик письмом №39 от 23.01.2020 г. сообщил Подрядчику что указанные к передаче строительные материалы указаны в актах выполненных работ КС-2 самим Подрядчиком как уже смонтированные на объекте, также Заказчик указал что Договор подряда был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушениями условий Договора подряда со стороны Подрядчика и спор между сторонами будет разрешаться в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.1. Договора подряда, Заказчик поручает, оплачивает и принимает результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется в соответствии с заданием Заказчика, в установленный договором срок, за счет собственных сил и средств и (или) привлеченными силами, выполнить надлежащим образом комплекс следующих строительно-монтажных работ по строительству здания - Торгово-выставочный цент народных промыслов, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, Подрядчик должен был выполнить работы из собственных материалов.

Договор подряда не содержит условий о том, что после расторжения Договора подряда Заказчик обязан принять к возмещению затраты, понесенные Подрядчиком на закупку материалов.

Кромке того, суд обращает внимание на тот факт, что указанные материалы (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора) находятся в собственности Подрядчика и на объекте строительства отсутствуют, что подтверждает и сам Подрядчик, предъявляя во встречном иске требование об обязании Заказчика принять от Подрядчика указанные материалы (скамейки, урны посты охраны, ворога, калитки, стойки ограждений, секции забора).

28 ноября 2019 г. (опись вложения в ценное письмо представлено в материалы дела), то есть уже после расторжения Договора подряда со стороны Заказчика в связи с неисполнением Подрядчиком сроков производства работ, Подрядчик направлял в адрес Заказчика «новые» акты выполненных работ по форме КС-2 (Акт №1 от 31.08.2018 г., Акт №2 от 30.09.2018г., Акт №3 от 25.10.2018г., Акт №4 от 4 от 15.11.2019 г.) (имеются в материалах дела). В одном из указанных актов выполненных работ (Акт №4 от 15.11.2019 г.) Подрядчик указал что материалы (скамейки, урны посты охраны, ворога, калитки, стойки ограждений, секции забора) уже смонтированы на объекте.

Досудебной и судебной экспертизой было установлено, что работы с применением упомянутых материалов (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора) полностью не выполнены Подрядчиком.

Таким образом, Подрядчик, заведомо зная, что материалы (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора) находятся у него на складе, указал в акте выполненных работ №4 от 15.11.2019 г., что эти материалы были применены им (смонтированы на объекте), тем самым вводил Заказчика и суд в заблуждение с целью избежать ответственности за невыполнения условий Договора подряда, что является грубым злоупотреблением своими процессуальными правами.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявленное требование Подрядчика принять к возмещению затраты, понесенные Подрядчиком в рамках исполнения договора подряда №04.-07/18 от 04.07.2018 г. на закупку материалов (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора) на сумму 2 556 998 рублей с НДС в счет перечисленных Подрядчику денежных средств в рамках договора подряда №04.-07/18 от 04.07.2018 г. не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность Заказчика принять к возмещению затраты, понесенные Подрядчиком в рамках исполнения договора не вытекает ни из Договора подряда, ни из закона. Согласованные Заказчиком и Подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны определили, что материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет Подрядчик. Обязанность же Заказчика принять к возмещению затраты, понесенные Подрядчиком на материалы (скамейки, урны посты охраны, ворота, калитки, стойки ограждений, секции забора), которые отсутствуют на объекте строительства и не использовались при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора подряда.

Следует отметить, что не выполнив работы в установленный договором срок, не уведомляя Заказчика о приемке скрытых работ, выполнив большую часть работ некачественно, не предоставив надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, предъявив к приемке завышенные объемы работ, Подрядчик грубо нарушил условия Договора подряда, ввиду чего Заказчик был лишен возможности на получение результата работ но договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требования не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда № 04-07/18 от 04.07.2018г. на 8 408 762 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "АНИВ - СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение по договору подряда № 04-07/18 от 04.07.2018г. в размере 18 299 833 руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 303 030 руб. 19 коп., расходы за судебную экспертизу в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 999 руб.

Возвратить ОАО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 56 923 руб.

Возвратить ОАО "ПАВЛОВОПОСАДСКАЯ ПЛАТОЧНАЯ МАНУФАКТУРА" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, в размере 400 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 1968 от 20.07.2020.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требованиях отказать.

Возвратить ООО "АНИВ - СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 176 руб., уплаченную по платежному поручению № 695 от 26.06.2019.

Перечислить Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 450 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова