Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-238722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238722/22-126-1768
г. Москва
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЮВИЛАЙТ" (107113, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, МАЛЕНКОВСКАЯ УЛ., Д. 32, СТР. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ.30,ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮВИЛАЙТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 627 руб. 82 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 137 148 руб. 7 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.).

Истец требования искового заявления поддержал.

В судебное заседание ООО "ЮВИЛАЙТ" не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГБУ «Жилищник района Сокольники» (Истец, Заказчик) и ООО «Ювилайт» (Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 № 44-С-2021-1371 на изготовление и монтаж фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры «Мальчик с мячом» с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, дом 18/20, ул. Жебрунова, дом 2, ул. Жебрунова, дом 4 (далее - Контракт) на сумму 1 742 047 руб. 58 коп.

Согласно ст. 1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу фотополимерной высокопрочной парковой скульптуры «Мальчик с мячом» с эффектом холодного свечения по адресу: ул. Русаковская, дом 18/20, ул. Жебрунова, дом 2, дом 4, - в объеме и сроки, установленные Техническим заданием, а именно с 1 по 10 календарный день с даты заключения Контракта, то есть до 25 декабря 2021 года включительно.

Работы по изготовлению и монтажу скульптуры приняты и оплачены в сумме 1 742 047 руб. 58 коп. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 б/н, актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС - 2 от 22.12.2021 № 1, платежными поручениями от 29.12.2021 №5180, от 05.04.2022 № 1077.

Проверкой, проведенной в период действия гарантийного срока сектором внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры Восточного административного округа, города Москвы - уполномоченным структурным подразделением, установлено отклонение фактического исполнения скульптуры от проектного решения, что подтверждается заключением от 27.05.2022 и актом обследования объекта от 27.05.2022. По итогам выездной проверки, визуальным осмотром установлено отклонения фактического исполнения скульптур от проектного решения,

В соответствии с п. 4.3 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с вышеизложенным, Истцом - ГБУ «Жилищник района Сокольники» для проверки актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие фактически выполненных работ по возведению скульптуры привлечена на основании гражданско-правового договора от 17.06.2022 № 053-2022 специализированная экспертная организация ООО «Независимая экспертная оценка Вега».

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № 49992-2022 от 29.07.2022, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», выявлены недостатки в выполненных работах.

С учетом изложенного, экспертизой от 29.07.2022 № 49991-2022 установлено, что стоимость изготовления и монтажа скульптуры «Мальчик с мячом» составляет 476 419,76 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, излишне полученные Ответчиком денежные средства составляют 1 265 627руб. 82 коп.

По мнению истца, ООО «Ювилайт» безосновательно получено по рассматриваемому Контракту 1 265 627 руб. 82 коп., что представляет собой неосновательное обогащение.

Истцом направлена претензия в адрес Ответчика от 14.09.2022 года № жс-15-1577/22 о необходимости возврата денежных средств в бюджет города Москвы.

Ответчиком указанная претензия проигнорирована, ответ по состоянию на 25.10.2022 Истцу не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что контракт от 15.12.2021 № 44-С-2021-1371 свое действие не прекратил, в силу положений статьи 8 контракта, доказательств, подтверждающих расторжении контракта, истцом не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении суммы неосновательного обогащения, на которую производились начисления процентов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков