Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-20263/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20263/2022


Дата принятия решения – 24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб.; суммы арендного платежа в размере 40 000 руб.; пени в размере 3 419 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб.; суммы арендного платежа в размере 40 000 руб.; пени в размере 3 419 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам.

13.09.2022 от ответчика поступило заявление об объединении дел в одно производство, отзыв на исковое заявление.

20.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении в обоснование исковых требований и приобщении документа.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

Суд не усмотрел правовых оснований для объединения дел № А65-20263/2022 и № А65-21915/2022 в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № А65-20263/2022, общество с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб.; суммы арендного платежа в размере 40 000 руб.; пени в размере 3 419 руб. по договору субаренды нежилого помещения № 01 от 18.04.2021.

Как следует из материалов дела № А65-21915/2022, общество с ограниченной ответственностью «ТК ТехноПремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 578 руб. по договору субаренды № 02 от 17.11.2021, в том числе 40 000 руб. обеспечительного платежа, 20 000 руб. арендного платежа, 1 578 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2022 по 01.09.2022.

В обоснование объединения данных дел ответчик указывает, что в делах № А65-20263/2022 и № А65-21915/2022 истцовыми сторонами предъявлены однородные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа и половине арендного платежа по шаблонным (совпадающих текстом слово в слово) договорам субаренды идеальных долей одного помещения, не выделенных в натуральном выражении, имеющего один кадастровый номер, более того ООО «ТехноПремиум» и ООО «ТК ТехноПремиум» являются связанными аффилированными юридическими лицами имея одного директора ФИО1

По обоим делам один ответчик ООО «ОПТИМУМ», в обоих делах одни и те же доказательства, а именно: экспертное заключение №01-22 по результатам обследования нежилого помещения № 1101 по адресу <...>, договор на составление сметной документации от 28.12.2021, сводный расчет стоимости восстановительного ремонта помещения №1101, РТ, Казань, ул. Волкова д.31.

Из вышеприведенного следует, что стороны по договорам в рамках двух рассматриваемых дел являются разными, договоры субаренды разные, предметы договоров также разные.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Таким образом, по настоящему делу и делу № А65-21915/2022 судом одинаковый круг лиц не установлен; по настоящему делу и делу № А65-21915/2022 заявлены не однородные требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение указанных выше дел может привести к существенному затягиванию их разрешения, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов и объектов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению суда, объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия напротив, повлечет необоснованное увеличение установленных процессуальным законом сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Суд не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования положений статьи части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что арбитражный суд первой инстанции выносит определение только в случае наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявление ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для такого перехода.

Из материалов дела следует, что ответчик обоснование возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представил.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

По правилам части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 26.09.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.10.2022 от истца поступила апелляционная жалоба.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что 18.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТИМУМ» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПремиум» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01 (далее - договор), арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение № 1101, назначение: нежилое, общая площадь 166,3 кв.м., этаж № 1, находящееся по адресу: <...> (помещение). Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору и выделено на плане.

В силу п.1.3. договора субарендатор использует помещение в качестве офиса для осуществления им предпринимательской деятельности.

Арендатор обязуется предоставить субарендатору офисную часть помещения 18.04.2021, по акту приема-передачи помещение и ключи от входной двери помещения, а также передать субарендатору в срок до 07.05.2021 включительно помещение целиком, при условии поступления от субарендатора денежных средств (обеспечительного платежа и арендного платежа за первый месяц аренды) на расчетный счет арендодателя 19.04.2021 (п.2.1.1. договора).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной, размер постоянной части арендной платы составляет 120 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.3.11. договора при прекращении действия договора, а том числе в случае его досрочного расторжения, арендная плата уплачивается арендодателю до момента подписания сторонами акта возврата помещения включительно.

Изменение размера постоянной части арендной платы производится один раз в год, но не более чем на 5 процентов от ранее оплачиваемой суммы. Изменение размера постоянной части арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.6. договора).

В соответствии с п. 3.12 договора в момент заключения договора в счет обеспечения исполнения субарендатором условий договора, субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц -120 000 руб., НДС не облагается. В случае надлежащего исполнения субарендатором условий договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды (с донесением денежных средств, в случае, если сума обеспечительного платежа меньше размера арендной платы). Проценты или любого рода иные компенсации за предоставление обеспечительного платежа Арендатору от Арендодателя не причитаются.

Согласно п.3.13. договора если субарендатор задерживает какие-либо из платежей по настоящему договору или иным образом причиняет убытки или ущерб арендодателю, арендатор вправе удержать из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся с субарендатора или просроченные субарендатором платежи.

При удержании обеспечительного платежа, субарендатору направляется письменное уведомление с приложением расчета удержанных сумм. В каждом случае такого удержания субарендатор в течение 5 календарных дней с момента получения от Арендатора уведомления об удержании, обязан восстановить обеспечительный платеж до равного сумме постоянной части арендной платы за один месяц на дату восстановления обеспечительного платежа (п.3.14. договора).

В случае расторжения договора по инициативе субарендатора в течение 11 месяцев с даты подписания договора с нарушением условия о предварительном уведомлении арендатора - возврат обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.11 настоящего договора, не производится (п.3.16. договора).

Согласно п.3.17. договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора в течение 11 месяцев с даты подписания договора с нарушением условия о предварительном уведомлении субарендатора - арендатор обязан оплатить субарендатору денежные средства в размере обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.11 настоящего договора, не позднее трех календарных дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п.5.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания обеими сторонами, считается пролонгированным на тот же срок в случае отсутствия письменного уведомления сторонами друг друга.

В силу п.5.4 договора арендатор и субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону в сок не менее чем за 2 календарных месяца. В таком случае обеспечительный платеж, внесенный субарендатором, подлежит возврату в полном объеме.

Актом приема-передачи от 18.04.2021 помещение было принято ответчиком.

Обеспечительный платеж в размере 130 000 руб. был внесен ответчиком 26.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 495.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 стороны пришли к соглашению изложить п.3.16 договора в следующей редакции:

«3.16. В случае расторжения договора по инициативе субарендатора в течение 11 месяцев с даты подписания договора с нарушением условия о предварительном уведомлении арендатора – возврат обеспечительного платежа, предусмотренного п.3.11. договора, не производится».

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 стороны пришли к соглашению дополнить договор субаренды п.3.17, изложив его в следующей редакции:

«3.17. В случае расторжения договора по инициативе арендатора в течение 11 месяцев с даты подписания договора с нарушением условия о предварительном уведомлении, арендатор обязан вернуть субарендатору денежные средства, внесенные субарендатором в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного п.3.11 договора, не позднее 2 календарных дней с момента расторжения договора».

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 стороны пришли к соглашению изложить п.5.4 договора в следующей редакции:

«5.4. Арендатор и субарендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону в срок не менее чем за 2 календарных месяца. В таком случае обеспечительный платеж, внесенный субарендатором арендатору, подлежит возврату субарендатору в полном объеме, либо может быть направлен: на погашение долгов по коммунальным услугам, в зачет арендной платы, в случае порчи имущества, при ухудшении состояния помещения на компенсацию стоимости работ с учетом нормального износа (с предоставлением подтверждающих расходных документов). В случае нарушения арендатором согласованного в настоящем пункте условия о предварительном уведомлении субарендатора о расторжении договора субаренды, арендатор обязуется возместить субарендатору понесенные последним в связи с расторжением договора субаренды убытки.».

Дополнительным соглашением от 17.11.2021 стороны договорились внести изменения в п.1.1., 3.2., 3.12 договора и изложить их в следующей редакции:

«1.1. По договору арендатор предоставляет, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения № 1101, назначение: нежилое, общая площадь 111,3 кв.м., этаж № 1, находящееся по адресу: <...> (помещение). Расположение помещения указано в приложении № 1 к договору и выделено на плане.

3.2. Размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 руб., НДС не облагается.

3.12. В момент заключения договора в счет обеспечения исполнения субарендатором условий договора, субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы за один месяц - 80 000 руб., НДС не облагается. В случае надлежащего исполнения субарендатором условий договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды (с донесением денежных средств, в случае, если сума обеспечительного платежа меньше размера арендной платы)».

Уведомлением № 10-12/О/ТК от 10.12.2021 истец просил рассмотреть вопрос досрочного расторжения договора субаренды, в случае невозможности расторжения по взаимному согласию, указал на намерение расторгнуть договор в соответствии с п.5.4. договора с 10.02.2021.

В ответ на направленное уведомление ответчик сообщил, что согласовывает досрочное расторжение договора с 28.12.2021, установил срок освобождения помещения – в течении трех дней с даты расторжения договора, включая дату расторжения – 30.12.2021, назначил дату подписания акта возврата помещения на 30.12.2021 на 11-30 по адресу: РТ, <...>.

Письмом от 28.12.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора.

Как указывает истец, соглашение о расторжении ООО «Оптимум» не подписало и не вернуло подписанный экземпляр. Документально дата расторжения договора субаренды нежилого помещения № 01 от 18.04.2021 не была определена письменно. В результате переговоров была достигнута устная договоренность, что ООО «ТехноПремиум» освобождает помещения до 31 декабря 2021 г. что было и сделано субарендатором. 30 декабря 2021 г. на почту ответчику было отправлено письмо о том, что помещение освобождено от персонала, мебели и готово к возврату. В первый рабочий день после Нового года ценным письмом было отправлено уведомление от 30.12.2021, акт возврата, ключи от помещения, пульты от кондиционера и парковки.

Истец считает, что свои обязательства по возврату помещения исполнил в полном объеме.

Арендная плата была оплачена истцом платежными поручениями:

- № 455 от 22.04.2021 г. в размере 120 000 руб.,

- № 579 от 1 7.05.2021 г. в размере 120 000 руб.,

- № 812 от 17.06.2021 г. в размере 120 000 руб.,

- № 1035 от 15.07.2021 г. в размере 120 000 руб.,

- № 1236 от 16.08.2021 г. в размере 120 000 руб.,

- № 1470 от 17.09.2021 г. в размере 120 000 руб.,

- № 1648 от 18.10.2021 г. в размере 120 000 руб.,

- № 1890 от 17.11.2021 г. в размере 80 000 руб.,

- № 2243 от 21.12.2021 г. в размере 80 000 руб.

Как указывает истец, в связи с заключением дополнительного соглашения обеспечительный платеж был частично возвращен ответчиком на счет истца в размере 40 000 руб. Остаток обеспечительного платежа составляет 90 000 руб., который, как полагает истец, подлежит возврату ответчиком истцу.

Арендный ежемесячный период исчислен истцом с 18 числа текущего месяца по 18 число следующего месяца. Последний платеж в размере 80 000 рублей был внесен 21.12.2021. Истец указывает, что освободил помещение до 30 декабря 2021 г. Таким образом, истец считает, что половина арендного платежа в размере 40 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает следующее. Истец в исковом заявлении указывает, что освободил помещение 30.12.2021, но фактически доступ ответчику в помещение не дал, акт возврата с указание повреждений подписать отказался. При освобождении помещения надлежащим образом не проведена процедура обратного приема-передачи субарендованного помещения, все действия истец осуществлял самостоятельно при ненадлежащем и несвоевременном уведомлении ответчика. 30.12.2021 истец явившись для возврата нежилого помещения отказался подписывать акты возврата нежилого помещения с внесенными в документ поломками и выявленными недостатками нежилого помещения, также истец отказался передать помещение и ключи от входной двери, опечатав входную дверь, тем самым лишив доступа в помещение до 03.01.2021. Целью данных действий истцовой стороны являлась попытка заставить ответчика подписать акт возврата нежилого помещения без указания имеющихся повреждений, внесенных в сводный сметный расчет. 31.12.2021 и 01.01.2022 истцовая сторона уведомлена о создании 03.01.2022 Комиссии из 4 человек с полномочиями приема помещения № 1101 и подписания акта возврата помещения и акта осмотра помещения. Истец не явился. 03.01.2022 комиссия в одностороннем порядке приняла Помещение № 1101 и внесла обнаруженные в ходе осмотра повреждения помещения, инженерных сетей, противопожарной системы в акт осмотра и приема помещения 03 января 2022 г. к договору субаренды нежилого помещения № 01 от 18 апреля 2021, который, в свою очередь, был выслан истцу 03 января 2022 года Почтой России с описью вложения.

Согласно п.3.16. договора в случае расторжения договора по инициативе субарендатора в течение 11 месяцев с даты подписания договора с нарушением условия о предварительном уведомлении арендатора – возврат обеспечительного платежа, предусмотренного п.3.11. договора, не производится.

Материалами дела установлено, что договор расторгнут по инициативе субарендатора, имущество принято арендодателем 03.01.2022. Доказательств передачи помещения ранее 03.01.2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор расторгнут в течение 11 месяцев с даты подписания договора, следовательно, в соответствии с положениями п. 3.16 договора возврат обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.11 настоящего договора, не производится.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании суммы арендного платежа в размере 40 000 руб. мотивировано тем, что арендный ежемесячный период исчисляется с 18 числа текущего месяца по 18 число следующего месяца, последний платеж в размере 80 000 руб. был внесен 21.12.2021, истец освободил помещение до 30.12.2021. Таким образом, истец считает, что половина арендного платежа в размере 40 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии с п.3.17. договора в случае расторжения договора по инициативе арендатора в течение 11 месяцев с даты подписания договора с нарушением условия о предварительном уведомлении субарендатора - арендатор обязан оплатить субарендатору денежные средства в размере обеспечительного платежа, предусмотренного п.3.11 договора, не позднее 3 календарных дней с момента расторжения договора.

Согласно п.3.11. договора при прекращении действия договора, а том числе в случае его досрочного расторжения, арендная плата уплачивается арендодателю до момента подписания сторонами акта возврата помещения включительно.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата помещения по акту приема-передачи.

Предусмотренный в п.5.4. договора срок надлежащего уведомления об отказе от договора в 2 месяца субарендатором не соблюден.

Следовательно, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 419 руб. за период с 01.05.2022 по 01.09.2022.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем, в частности, свидетельствует, ссылка на ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основным требованиям, оно подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 130, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптимум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об объединении дел № А65-20263/2022 и № А65-21915/2022 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптимум", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПремиум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 202 руб., оплаченной платежным поручением от 28.06.2022 № 24.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Муллагулова Э.Р.