Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А04-5806/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5806/2019
г. Благовещенск
07 ноября 2019 года
30 октября 2019 года

07 ноября 2019 года

оглашена резолютивная часть

решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью заявление «Амур Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокурору города Свободного, Прокуратуре Амурской области о признании незаконным представления,

третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свободненская городская прокуратура,

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2019 до 15 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.10.2019 г., представлены паспорта;

Ответчик – ФИО5, доверенность от 31.01.2019 № 16, удостоверение

Третье лицо – ГУ ОПФР по Амурской области – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) к Прокуратуре Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконным представления от 11.07.2019 № 7/2-235-3 (П).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2019 на 09 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, представил письменное дополнение, в котором указал, что поскольку Свободненская городская Прокуратура не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением Прокуратуры Амурской области, постольку заявленные требования предъявлены Прокуратуре Амурской области, одновременно ходатайствовал (с учетом устного уточнения в судебном заседании) о привлечении Свободненского городского прокурора Амурской области в порядке ст.200 АПК РФ к участию в деле в качестве должностного лица, чей ненормативный правовой акт оспаривается.

Лица, участвующие в деле на вопрос суда указали, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что вид экономической деятельности, установленный Уставом заявителя, не соответствует виду экономической деятельности, зарегистрированному налоговым органом на основании подтверждённых Обществом документов, вместе с тем в соответствии с действующим законодательством заявитель прав на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов не имеет, в связи с этим представление об устранении выявленных нарушений от 11.07.2019 № 7/2-235-3 (П) является законным и обоснованным, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области также представило письменный отзыв, в котором указало, что договоры ипотечных займов на приобретение жилья под залог недвижимого имущества с физическими лицами, имеющиеся в распоряжении территориальных органов ПФР соответствуют требованиям Федерального закона № 256- ФЗ, Федерального закона № 353-ФЗ, а также требованиям Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлений Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862.

Свободненская городская прокуратура направила материалы административной проверки для приобщения к материалам дела, также в письменном отзыве настаивало на законности и обоснованности внесенного представления директору общества с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» ФИО3 от 11.07.2019 № 7/2-235-3 (п).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2019 на 10 час. 00 мин., одновременно судом на основании ст.200 АПК РФ к участию в деле в качестве должностного лица, чей ненормативный правовой акт оспаривается, привлечен Свободненский городской прокурор Амурской области Енишевскийо М.С.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции относительно заявленных требований, Свободненский городской прокурор, Свободненская городская прокуратура явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2019 до 14 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании заявитель представил дополнительную письменную позицию относительно заявленных требований, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, третье лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области поддержало позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Протокольным определением от 03.10.2019 судебное разбирательство отложено на 24.10.2019 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 24.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.10.2019 до 15 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании заявитель представил письменные дополнения к заявлению о признании представления прокурора недействительным, одновременно письменно ходатайствовал о принятии отказа от требований к Прокуратуре Амурской области.

Ответчик против принятия заявления об отказе от требований к Прокуратуре Амурской области не возражал, поддержал ранее изложенную позицию по делу с учетом дополнительно представленных возражений.

Суд принял ходатайство об отказе от заявленных требований к Прокуратуре Амурской области к рассмотрению.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Свободненской городской прокуратурой во исполнение поручения Прокуратуры Амурской области от 20.06.2019 № 7/2-235-2019/737 на основании решения о проведении проверки от 08.07.2019 № 137 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АмурКапитал» законодательство о потребительском кредите (займе) и об ипотеке (залоге недвижимости).

По результатам проверки Прокурором города Свободного обществу внесено представление об устранении нарушений законодательства о предоставлении потребительских кредитов от 11.07.2019 № 7/2-235-3 (П).

Не согласившись с вынесенным представлением, общество с ограниченной ответственностью «АмурКапитал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о предоставлении потребительских кредитов от 11.07.2019 № 7/2-235-3(П).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке; требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции, приведенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора относится к числу решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Одним из предметов прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ установлено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре РФ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В силу указанных положений оспариваемое представление вынесено Прокурором города Свободного в пределах предоставленных полномочий.

Следуя буквальному толкованию вышеприведённых положений, прокурорская проверка исполнения законов проводится на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования, только тогда, когда эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В случае, если поступившей информации о факте нарушения законов достаточно для установления данного факта, прокурором или его заместителем вносится представление лицу, полномочному устранить допущенные нарушения.

При недостаточности поступившей информации прокурором или его заместителем принимается решение о проведении проверки и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре РФ).

Арбитражным судом установлено, что по поручению прокуратуры Амурской области от 20.06.2019 №7/2-235-2019/737 по информации Центрального Банка Российской Федерации проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» по соблюдению обществом требований законодательства о потребительских займах.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером <***>. Основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10). Юридический адрес общества: 676450, <...>.

Проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» заключены договоры ипотечных займов на приобретение жилья под залог недвижимого имущества с физическими лицами (№ 0026/2019 от 14.03.2019 с ФИО7, № 0028/2019 от 18.03.2019 ФИО8, № 0032/2019 от 19.03.2019 ФИО9, № 0034/2019 от 19.03.2019 ФИО10)

Условиями договора предусмотрен срок возврата заемных средств - 90 календарных дней, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка за пользование займом - 28,4% годовых.

В соответствии пп. 4.3., 4.13-4.16 общих условий договоров займа, порядок возврата займа предусматривает перечисление денежных средств на расчетный счет заимодавца или путем внесения наличных средств в кассу Займодателя.

При этом согласно п. 4.1. заключенным договорам заемщики: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обязались приобрести жилое помещение, которое согласно п. 22 индивидуальных условий договора обеспечивается ипотекой в пользу «Займодателя».

В силу п. 5.4. общих условий Договоров Займодатель снимает обременение с жилого помещения, указанного в п. 22 индивидуальных условий договора, после возврата Заемщиком суммы займа, процентов по нему, а в случае нарушения Заемщиком условий договора полной суммы неустойки, в том числе пени штрафов

По результатам проверки прокурор города сделал вывод о том, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог недвижимого имущества (ипотека).

При этом, прокурор города в ходе проверки установил, что общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

С учетом изложенного, прокурор города пришел к выводу, что общество в нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» незаконно осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Определения потребительского кредита (займа), кредитора и профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов отражены в пунктах 1, 3, 5 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», под которыми понимаются:

потребительский кредит (заём) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования;

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заём кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заёмщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такие случаи установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

Из анализа вышеуказанных норм действительно, как и указал прокурор в оспариваемом представлении, следует, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов имеют право заниматься только кредитные организации, а также отдельные некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации, микрокредитные компании, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью "Амур Капитал" не относится к числу субъектов, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Также из материалов собранных прокурором при проверке следует и не оспаривается сторонами, что обществом в марте 2019 года заключены четыре договора ипотечного займа на приобретение жилья под залог недвижимого имущества с физическими лицами на приобретение на праве собственности квартиры с условием погашения суммы займа за счет средств материнского (семейного) капитала.

По условиям договоров заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога объект недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, которое в соответствии с действующим законодательством может являться предметом ипотеки.

Таким образом, между обществом (кредитором) и физическими лицами (заемщиками) возникли отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Такие отношения регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей в период заключения договоров, на наличие которых прокурор в оспариваемом представлении сослался в обоснование факта допущенного обществом нарушения) особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Соответствующие особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей в период заключения договоров, на наличие которых прокурор в оспариваемом представлении сослался в обоснование факта допущенного обществом нарушения).

В силу данной нормы в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, согласно применимому к спорным правоотношениям законодательству к кредитному договору, договору займа, которые были заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, требования Федерального закона № 353-ФЗ применялись в части: размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации; предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что, исходя из буквального толкования приведённых положений, к договорам займа (потребительского займа), исполнение которых обеспечено ипотекой, применялись только те требования Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые перечислены выше.

Следовательно, содержащийся в оспариваемом представлении вывод о том, что на займодавцев в договорах займа с заемщиками физическими лицами, обязательства по которым обеспечивались залогом недвижимого имущества, распространялись все предусмотренные Федеральным законом № 353-ФЗ требования, в т.ч. к их статусу субъекта профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), признается судом несостоятельным.

Об обоснованности указанного также свидетельствуют взаимосвязь и последовательность внесения федеральным законодателем изменений в Закон № 353-ФЗ и Закон об ипотеке.

Так, изначально Закон № 353-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.07.2014, содержал однозначное указание (в части 2 статьи 1 Закона) на то, что данный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Одновременно, с 01.07.2014, вступили в силу изменения в Закон об ипотеке – закон был дополнен статьей 9.1 (изменения внесены Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 363-ФЗ), которая предусматривала, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"; а также то, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части: 1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; 2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; 3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); 4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Впоследствии Федеральным законом от 05.12.2017 № 378-ФЗ, изменившим норму Закона № 353-ФЗ о нераспространении положений Закона о потребительском кредите (займе) на отношения по ипотечным займам указанием «за исключением случаев, прямо им предусмотренных», данный Закон был дополнен статьей 6.1 «Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой», а статья 9.1 Закона об ипотеке была изложена соответствующим внесенным в Закон № 353-ФЗ изменениям в следующей редакции: «Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, изменения, внесенные в статью 9.1 Закона об ипотеки, содержали прямую отсылку исключительно к положениям ст.6.1 Закона № 353-ФЗ, что подкреплялось новой редакцией ч.2 ст.1 такого закона.

Согласно пояснительной записке к соответствующему законопроекту № 978680-6 целью внесения данных изменений являлось создание дополнительной защиты граждан при получении кредитов (займов) в валюте, отличной от валюты, в которой выражен их доход, путем информирования о повышенных рисках, возникающих при получении таких кредитов (займов), в связи с чем законопроектом предлагалось дополнить информацию о потребительских кредитах (займах), обязательную к размещению кредитором, сведениями о повышенных рисках заемщиков, получающих доходы в валюте, отличной от валюты кредитов (займов). Принятие законопроекта согласно пояснительной записке к нему должно было позволить гражданам более точно оценить риски, возникающие при получении кредитов (займов) в иностранной валюте, в том числе обеспеченных ипотекой. Необходимость внесения изменений в Закон № 353-ФЗ, Закон об ипотеке была обоснована тем, что резкие изменения курсов валют в 2008 и 2014 годах показали отсутствие у граждан информации о существенных рисках, возникающих при заключении кредитного договора (договора займа), обеспеченного ипотекой, в иностранной валюте.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в Закон № 353-ФЗ, допустивших ограниченное применение его положений к отношениям, вытекающим из договоров ипотечных займов, было связано с обеспечением прав заемщиков по договорам ипотечного кредита (займа) на получение полной информации об условиях предоставления кредита (займа) в части полной стоимости займа, о возможных рисках, связанных с их получением.

По сути, внесенные изменения были направлены на то, чтобы гражданам-заемщикам по договорам ипотечного кредита (займа) соответствующая информация предоставлялась при заключении договора в том же объеме, что и заемщикам по договорам потребительского кредита (займа), отношения по которым регулируются Законом № 353-ФЗ. В связи с чем, такие изменения затрагивали только те аспекты регулирования правоотношений, которые были связаны с раскрытием гражданам-заемщикам, и доведением до них соответствующих сведений.

Внесенные изменения, как исходя из их буквального толкования, так и из направленности воли законодателя, не предполагали дополнение действующего правового регулирования отношений, связанных с предоставлением физическим лицам ипотечных кредитов (займов), положениями о предъявлении к кредиторам по таким договорам дополнительных требований, не предъявляемых законодательством к ним ранее (за исключением обязанности по соблюдению требований к условиям договоров, указанным в ст.6.1 Закона № 353-ФЗ).

А следовательно, положения ч.2 ст.1 Закона № 353-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения заявителем действий по заключению договоров ипотечных займов с физическими лицами, указанных в оспариваемом представлении, не могли быть истолкованы таким образом, чтобы позволить признать обоснованным вывод оспариваемого представления о распространении на соответствующие правоотношения требований норм Закона № 353-ФЗ, допускающих возможность предоставления потребительских кредитов (займов) только ограниченным кругом субъектов (кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациям в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности).

Более того, суд отмечает, что статья 6.1 Закона № 353-ФЗ, в которой как указано выше, в силу ч.2 ст.1 Закона содержатся распространяющие свое действие на договоры ипотечного кредита (займа) положения данного нормативного правового акта, была непосредственно дополнена положениями, устанавливающим требования к лицам, предоставляющим такие кредиты (займы), только Федеральным законом от 02.08.2019 № 271-ФЗ.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Как следует из собранных прокурором материалов, спорные договоры займа были заключены в целях приобретения физическими лицами жилых помещений за счет средств материнского (семейного) капитала.

При этом Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В части 1 статьи 10 названного Федерального закона отражено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В ранее действующей (до 29 марта 2019 года) редакции пункт 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусматривал возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с «иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой».

Изменения, вступившие в силу с 29.03.2019 и исключившие из ч.7 ст.10 № 256-ФЗ положения о возможности заключения соответствующих договоров займа с «иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой», в Закон № 256-ФЗ были внесены Федеральным законом от 18.03.2019 № 37-ФЗ.

Согласно пояснительной записке к соответствующему законопроекту № 566269-7 необходимость указанных изменений была обусловлена тем, что действующее законодательство позволяет направлять средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, обеспеченным ипотекой и заключенным в том числе с «иными» некредитными организациями, которые не относятся к организациям, подконтрольным Банку России и другим государственным органам; принятие изменений необходимо в целях дальнейшего ограничения выхода на рынок организаций, деятельность которых не контролируется Банком России и другими государственными органами и может быть направлена на совершение противоправных действий в отношении средств материнского (семейного) капитала, представляется целесообразным исключить "иные" организации из числа организаций, предоставляющих займы, на погашение которых возможно направление средств материнского (семейного) капитала.

Указанным также подтверждается то, что до внесения изменений в Закон № 256-ФЗ, вступивших в силу с 29.03.2019, федеральным законодательством не было запрещено и допускалось предоставление ипотечных кредитов (займов) лицами, не относящихся к субъектам профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Согласно оспариваемому представлению прокурора основанием для его внесения заявителю явились обстоятельства, связанные с заключением обществом, не относящимся к числу субъектов профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), четырех договоров с физическими лицами, датированных 14.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, т.е. заключенных до внесения в действующее законодательство изменений, исключивших для общества возможность выступать займодавцем по договорам потребительского займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Основания признать правильными выводы прокурора об обратном (о том, что такая возможность была исключена для общества с 01.07.2014 – в связи со вступлением в силу Закона № 353-ФЗ), обоснованные положениями ч.2 ст.1, статьями 3, 4 Закона № 353-ФЗ, а также теми обстоятельствами, которые отражены в оспариваемом представлении, у суда отсутствуют.

Сведений о том, что после внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, общество продолжило осуществлять деятельность по заключению таких договоров, в материалах прокурорской проверки не имеется, равно как и не отражено в оспариваемом представлении. Заявитель осуществление такой деятельности отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление принято прокурором в отсутствие доказанности факта совершения обществом тех нарушений, которые вменены ему оспариваемым представлением, в связи с чем данный ненормативный правовой акт не может быть признан соответствующим действующему законодательству, принятым при достаточной совокупности обстоятельств для его внесения, предусмотренных ст.22, 24 Закона о прокуратуре. Оспариваемым представлением на заявителя возложены обязанности по совершению необходимых действий, в связи с чем данное представление затронуло права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требования заявителя о признании представления Прокурора города Свободного от 11.07.2019 № 7/2-235-3 (П) недействительным подлежат удовлетворению.

Возражения представителя Прокуратуры Амурской области, обоснованные ссылками на судебную практику, судом не принимаются, поскольку приведенные в дополнительно представленных возражениях судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Более того, приводя доводы о том, что деятельность общества осуществлялась на постоянной основе, более четырех раз в год, представитель ответчика не учитывает того, что соответствующие фактические обстоятельства в оспариваемом представлении не устанавливались и не отражены, в связи с чем не могут быть использованы при оценке законности оспариваемого акта.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» к Прокуратуре Амурской области подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявитель от поддержания данных требований отказался, а суд, рассмотрев заявленный частичный отказ от требований, пришел к выводу о том, что он закону не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, а следовательно, подлежит принятию судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 рублей.

При подаче заявления в Арбитражным суд Амурской области заявителем была уплачена государственная пошлина в установленном размере по платежному поручению № 131 от 05.08.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Также согласно п.1 ст.52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению заявителю путем взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь, ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление Прокурора города Свободного от 11.07.2019 № 7/2-235-3 (П);

производство по делу в части требований к Прокуратуре Амурской области прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов