Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А56-49979/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49979/2020
24 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Завод "Кризо" (адрес: Россия 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" (адрес: Россия 196158, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 7.485.465 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2020

установил:

Акционерное общество "Завод "Кризо" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7.485.465 руб. 70 коп. долга по оплате изготовленного комплекта составных частей в рамках Контракта № 13.20/027/155082-00720 от 27.05.2015 (в редакции протокола разногласий).

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ПСЗ «Янтарь».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт № 13.20/027/155082-00720 от 27.05.2015 с протоколом разногласий, согласно условиям которого, истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить комплект составных частей (СЧ) изделия «КАСКАД-М» ИМЯН.421453.702-04ТУ, ИМЯН.421453.702-04 по Спецификации № 1 ( кроме контактно-щеточного устройства КЩУ-420 ЩЩ4.832.021-23).

Цена по контракту с учетом протокола разногласий составляет 40.848.311 руб. 43 руб. кроме того НДС (18%) 73.526.969 руб. 06 коп., всего 48.201.007 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются в три этапа в соответствии со Спецификацией № 1.

По Контракту ответчиком произведена предварительная оплата в размере 15 829 559 руб. 10 коп.

Согласно письму ответчика от 07.04.2016 исх.0100/7090-2016 срок поставки двух комплектов составных частей изделия «КАСКАД-М» перенесен на апрель 2016 года.

13.04.2016 исх. № 027/297 ответчик был уведомлен об изготовлении одного комплекта составных частей изделия «КАСКАД-М» для заказа № 01360 проекта 11356, принятии его ОТК, 176 ВП МО РФ и готовности к отгрузке с приложением счета и удостоверения № 19-16 от 08.04.2016.

Стоимость одного комплекта составных частей составила 13.414.880 руб. 60 коп., кроме того НДС (18%) 2 414 678,51 коп., всего 15.829.559 руб. 11 коп.

Письмом от 08.04.2016 исх. № 0100/7266-2016 ответчик просил прекратить производство продукции, в том числе по контракту № 13.20/027/155082-00720 от 27.05.2015, поставка которой предусмотрена к установке на кораблях зав.№№01360, 01361 проекта 11356 и предоставить по созданным заделам протокол фактических затрат, отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, заключение 176 ВП МО РФ по проверке фактических затрат с приложением копий первичных документов.

Письмом исх. № 027/400 от 20.05.2016 в адрес ответчика были направлены протокол фактических затрат, отчетные калькуляции, фактические затраты, карточки учета затрат и заключение 176 ВП МО РФ по 1 и 2 этапу работ.

По 1-этапу изготовлен один комплект комплекта составных частей, стоимость которого составила 13 414 880,60 руб., кроме того НДС (18%) 2 414 678,51 коп., всего 15 829 559,11 руб., о чем ответчик был уведомлен 13.04.2016.

Фактические затраты по 2 этапу составили 6 343 615,00 руб., кроме того НДС (18%)1141850,70 руб., всего 7 485 465 руб.70 коп.

По 3 этапу работы не проводились и фактических затрат нет.

Ответчиком документы по фактическим затратам не подписаны.

Согласно протоколу фактических затрат, согласованных с 176 ВП МО РФ цена фактических затрат составила 23 315 024,81 рублей с НДС 18%, оплачено 15 829 559,11 руб., остаток долга 7 485 465,71 руб.

Письмом от 12.09.2016 исх. № 0700/19365-2016 ответчик просил принять изготовленный по контракту комплект составных частей изделия «КАСКАД-М» для принятия решения Заказчиком о дальнейшем его использовании.

Комплект составных частей изделия «КАСКАД-М» находится у нас на ответственном хранении.

На наше письмо исх. 027/874ф от 28.11.2018 с просьбой сообщить о предполагаемых сроках реализации комплектов составных частей и предложением зачесть авансовый платеж за заказ 01361 в размере 7 914 779,55 руб. как окончательный расчет за комплект составных частей для заказа 01360 и просьбой принять отдельное решение по незавершенному производству, Ответчик письмом исх. № 700/29035/2018 сообщил, что решение по реализации задела Госзаказчиком до сих пор не принято и предложили продолжить хранение изготовленных материальных ценностей.

Повторно письмом исх. № 385 от 28.05.2019 истец просил решить вопрос по оплате задолженности по контракту.

Письмом исх. № 1910/13646-2019 от 11.06.2019 ответчик сообщил, что по контракту № 13.20/027/155082-00720 от 27.05.2015 оформляется дополнительное соглашение, на приостановление и оплату работ с АО «ПСЗ «Янтарь».

Однако оплата произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 879 от 13.11.2019 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по контракту в размере 6 343 615,00 руб., кроме того НДС (18%) 1141850,70 руб., всего 7 485 465 руб.70 коп.

В ответе на претензию исх. 1975/26851/2019 от 02.12.2019 ответчик сообщил, что на основании уведомления Минобороны России от 06.02.2016 № 235/1/1/485 дсп и письма АО «ПСЗ «Янтарь» исх. № 575/4754 от 222.11.2018 действие государственного контракта № 1118187304932020105001547/3/1/10553/ГК-11-ДГОЗ от 13.09.2011 на строительство кораблей проекта 11356 и контракта № 13.20/027/155082-00720 от 27.05.2015 на изготовление комплекта составных частей изделия «Каскад» приостановлено.

На основании п.5.5 Контракта контракта № 13.20/027/155082-00720 от 27.05.2015 оплата фактически произведенных затрат с учетом уровня рентабельности может быть осуществлена только после получения денежных средств от Государственного Заказчика (АО «ПСЗ «Янтарь») по основному договору.

Ответчик сообщил, что денежные средства от Государственного заказчика не поступали, однако документального подтверждения непоступления денежных средств не предоставил.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пункт 5.5 Контракта, ставящий его обязанность по оплате в зависимость от перечисления ему денежных средств от Государственного заказчика.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку работы выполнены истцом в 2016 году, однако ответчиком за период с 2016 года по день рассмотрения настоящего спора не предпринимались какие-либо попытки по взысканию денежных средств с Государственного заказчика, суд расценивает данное поведение ответчика как недобросовестное.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, ответчик не представил доказательств не получения денежных средств от ОАО «ПСЗ «Янтарь».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" в пользу акционерного общества "Завод "Кризо" 7.485.465 руб. 70 коп. долга, а также 60.427 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.