Решение от 29 января 2025 г. по делу № А83-13697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13697/2024
30 января 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025  года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета:

– Отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП РФ по РК,

– ГУ ФССП РФ по РК,

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом, удостоверение;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения в размере 3653,17 руб. (три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля семнадцать копеек).

Определением суда от 24.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП РФ по РК.

Определением от 14.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

10.01.2024 (дата обработки судом – 17.01.2025) от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2025, явились полномочные представители истца и ответчика, третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 23 января 2025 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 23.01.2025 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № 2-553/2010 от 18.07.2013, выданного Симферопольским районным судом, о взыскании с ФИО3 Зейры в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» задолженности, а также судебных затрат в размере 58 403,59 руб., 30.12.2014 отделом судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №10888/14/82021-ИП.

Во исполнение постановления судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым об обращении взыскания на пенсию от 15.02.2018 государственным учреждением — Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - Центр по выплате) производились удержания из пенсии ФИО3 Зейры в размере 25% пенсии.

Согласно п.6 постановления судебного пристава, удержанные суммы перечислялись на счет ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

Как указывает истец, 27.07.2018 Центру по выплате стало известно о смерти ФИО3 Зейры 21.07.2018, в связи с чем, выплата ей пенсионных начислений была прекращена с 01.08.2018.

При этом, доставочные документы для выплаты пенсионных начислений и документы на перечисление в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удержанных из пенсии сумм за август 2018 года были сформированы Центром по выплате 27.07.2018.

Полагая указанное перечисление на счет ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удержанной из пенсии ФИО3 Зейры за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 суммы 3653,17 руб. неправомерным, Центром по выплате 30.07.2018 за исх.№9085/23-08-55 в адрес ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было направлено письмо о возврате данных удержанных сумм.

Однако, по информации ОСП по Симферопольскому району, в связи с отсутствием у последнего сведений о смерти должника, указанная сумма 08.08.2018 в рамках исполнительного производства № 10888/14/82021-ИП была перечислена взыскателю – ГУП РК «Крымэнерго».

ОСФР по Республике Крым 11.06.2024 направлена претензия ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой вернуть безосновательно полученную сумму в размере 3653,17 руб. Добровольного возврата данной суммы со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не произведено.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 07.05.2021 № 180п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Крым» Центр по выплате реорганизован в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОПФР по Республике Крым).

Во исполнение Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон №236-Ф3) завершена процедура реорганизации ОПФР по Республике Крым с одновременным присоединением к нему Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ст.18 Закона №236-Ф3).

С 01.01.2023 ОПФР по Республике Крым переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ОСФР по Республике Крым).

При этом, в соответствии с ч.16 ст.18 Закона №236-Ф3 за Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд), территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является надлежащим истцом по делу.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указывает истец, 27.07.2018 Центру по выплате стало известно о смерти ФИО3 Зейры 21.07.2018, в связи с чем, выплата ей пенсионных начислений была прекращена с 01.08.2018.

При этом, доставочные документы для выплаты пенсионных начислений и документы на перечисление в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удержанных из пенсии сумм за август 2018 года были сформированы Центром по выплате 27.07.2018.

Полагая указанное перечисление на счет ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым удержанной из пенсии ФИО3 Зейры за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 суммы 3653,17 руб. неправомерным, Центром по выплате 30.07.2018 за исх.№9085/23-08-55 в адрес ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым было направлено письмо о возврате данных удержанных сумм.

Однако, как следует из материалов дела, ОСП по Симферопольскому району, указанная сумма в рамках исполнительного производства № 10888/14/8202-ИП была перечислена взыскателю ГУП РК «Крымэнерго» платежным поручением №580228 от 22.08.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таковой подход изложен в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в суд 22 июля 2024 года через программу «Мой арбитр».

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал следующее.

В соответствии с пояснениями истца, о том, что удержанная из пенсии ФИО3 Зейры после ее смерти сумма в размере 3653,17 руб. в рамках исполнительного производства № 10888/14/82021-ИП была перечислена единым платежом 08.08.2018 взыскателю ГУП РК «Крымэнерго», на расчетный счет отдела судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым  и, соответственно, на расчетный счет ОСФР по Республике Крым возвращена не была, Отделению стало известно из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу №А83-4788/2022 по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов но Республике Крым и г.Севастополю к Российской Федерации, в лице ОСФР по Республике Крым, о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 платежным поручением №302309 ОСП по Симферопольскому району УФССП РФ по РК Отделению пенсионного фонда перечислены денежные средства в размере 3724,57 руб. с назначением платежа «ошибочно перечисленные денежные средства УФК по Республике Крым (государственное учреждение – Отделение ПФ РФ по Республике Крым, л/с 12754П95020)-ФИО4 Зейра».

При поступлении неподтвержденного платежа (совершении финансовых операций)  истец, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, имел возможность проверить правовую природу поступившего платежа с учетом ее несоответствия размеру перечисленной пенсии, в том числе – направить соответствующий запрос в адрес плательщика.

Доказательств совершения Пенсионным фондом таких действий в материалы дела не представлено.

С учетом того, что указанный платеж поступил в адрес Пенсионного фонда в 2020 году,  а с настоящим иском Фонд обратился в суд 22.07.2024, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

Кроме того, денежные средства, удержанные из пенсии, перечисленные на основании исполнительного листа в счет задолженности, образовавшейся до дня смерти должницы, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку их удержание и перечисление производилось на основании судебного акта (исполнительного документа), то есть на законном основании.

Удержание из пенсии и перечисление спорных денежных средств осуществлялось во исполнение судебных актов, в связи с чем, получение денежных средств взыскателем не может рассматриваться, как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату указанных денежных средств положений статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.076.2013 N А40-113084/12-82-1037, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А79-3336/2020, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А78-11339/2020, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-66056/2020, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А64-8974/2020, и др.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истец, как субъект, осуществляющий публичные функции, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова