Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-810/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-810/2025
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19716/2025, 13АП-21092/2025) ГУП «Московский Метрополитен», ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-810/2025, принятое

по иску ГУП «Московский Метрополитен» к ИП ФИО3 о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 938 848 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 584943, 633045, 585362, а также судебные расходы в размере 192 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.07.2025 с ИП ФИО3 в пользу ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" взыскано 469 424 руб. компенсации, 96,30 руб. судебных расходов, 51 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы компенсации.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость правомерного использования товарных знаков истца, представленный им отчет. Ответчик полагает, что расчет суммы компенсации, произведенный судом, является ошибочным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 584943, 633045, 585362 по свидетельствам от 17.08.2015, 01.11.2016, 30.08.2016 в отношении товаров 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ноябре 2024 года истцу стало известно, что на сайте сети Интернет по адресу https://modelcar.ru, на следующих страницах:

https://model-car.ru/catalog/builders/start_scale_models/tatra-t3su_mosgortrans/; https://modelcar.ru/catalog/builders/start_scale_models/maz_5440_mosmetro/;

https://modelcar.ru/catalog/builders/start_scale_models/maz_5550_samosval_mosmetro/; предлагаются к продаже товары:

1) Модель троллейбуса «Tatra-T3SU»; 2) Модель тягача «МАЗ-5440 Мосметро»; 3) Модель самосвала «МАЗ-5550 самосвал (Мосметро)».

На указанных товарах размещены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Согласно информации, размещенной на указанном сайте, продавцом спорного товара является Ответчик.

Ссылаясь на использование ответчиком указанных товарных знаков в отношении однородных товаров в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, истец 27.11.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана

(интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарные знаки истец представил в материалы дела скриншоты принадлежащего ответчику сайта.

Из указанных скриншотов усматривается, что на предложенных ответчиком к продаже товаров в количестве 3 штук были размещены в отсутствие согласия правообладателя обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик, не оспаривая указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе ссылается на то, что на товаре Модель троллейбуса «Tatra-T3SU» размещено обозначение, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 581761, а не с товарным знаком по свидетельству РФ № 584943, в защиту исключительных прав на который истцом предъявлены исковые требования, на товарах Модель тягача «МАЗ-5440 Мосметро», Модель самосвала «МАЗ-5550 самосвал (Мосметро)» размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 628184, а не с товарным знаком № 585362, в защиту исключительных прав на который истцом предъявлены исковые требования.

Апелляционный суд учитывает, что товарные знаки истца по свидетельствам РФ № 581761, № 584943 представляют собой обозначения в виде образованного тремя белыми (товарный знак № 581761) или черными (товарный знак № 584943) линиями волнообразного узора из полуокружностей, а также в виде дуг белого (товарный знак № 581761) или черного (товарный знак № 584943) цвета разного размера.

В свою очередь, на предложенном ответчиком товаре - Модель троллейбуса «Tatra-T3SU» размещены без согласия правообладателя обозначения в виде образованного тремя белыми линиями волнообразного узора из полуокружностей, а также в виде дуг белого цвета.

Между тем, сам по себе факт исполнения обозначения в белом свете не свидетельствует о том, что оно не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 584943.

Вопреки доводам ответчика, указанное обозначение сходно до степени смешения как с товарным знаком № 581761, так и с товарным знаком № 584943.

Аналогичным образом товарные знаки истца № 628184 и № 585362 имеют внешнее сходство: товарный знак № 585362 представляет собой обозначение в виде большой буквы «М», размещенной по центру дуги над надписью «Московский метрополитен», товарный знак № 628184 представляет собой обозначение в виде большой буквы «М».

Апелляционной инстанцией установлено, что на предложенных ответчиком товарах также использовано обозначение в виде большой буквы «М», размещенной по центру дуги над надписью «Московский метрополитен».

При этом отличия в изображении дуги, нанесенной на товар ответчика и использованной в товарном знаке истца № 585362, не означают, что использованное ответчиком обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 585362.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление истцом требований в защиту исключительных прав на один из товарных знаков является его правом и не свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия при расчете суммы компенсации в качестве обоснованной стоимости правомерного использования товарных знаков № 581761, № 628184.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что нанесение на товары Модель тягача «МАЗ-5440 Мосметро», Модель самосвала «МАЗ-5550 самосвал (Мосметро)» обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 585362 образует один факт нарушения исключительных прав истца на указанный товарный знак.

В силу пункта 65 Постановления № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком были предложены к продаже товары с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения, в том числе, с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 585362, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено 2 нарушения исключительных прав на указанный товарный знак.

Таким образом, Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 584943, 633045, 585362 подтверждены надлежащим образом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу,

совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был определен размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301,

подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 истец, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленной суммы компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 21.09.2020 № 5481м, заключенный между истцом и ООО «Симбат», а также отчет об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленный оценщиком ООО «Сентрал-Групп».

Из указанного отчета усматривается, что рыночная стоимость права использования товарного знака № 584943 за 1 год с учетом НДС составляет 114 398 рублей, товарного знака № 633045 - 118 594 рублей, товарного знака № 585362 - 118 216 руб.

С учетом указанных сведений истец произвел расчет суммы компенсации следующим образом:

1) за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 584943, № 633045 в связи с предложением к продаже товара - Модель троллейбуса «Tatra-T3SU»: (114 398 руб. + 118 594 руб.) * 2 = 465 984;

2) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 585362 в связи с предложением к продаже товара - Модель тягача «МАЗ-5440 Мосметро»: 118 216 руб. * 2 = 236 432 руб.;

3) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 585362 в связи с предложением к продаже товара Модель самосвала «МАЗ-5550 самосвал (Мосметро)»: 118 216 * 2 = 236 432 руб.

Общая сумма компенсации, согласно расчету истца, составила 938 848 рублей, исходя из расчета 465 984 руб. + 236 432 руб. + 236 432 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, признал его обоснованным.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не

согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере средней стоимости права использования товарных знаков) и основана на условиях заключенного между предприятием и ООО "Симбат" лицензионного договора от 21.09.2020 N 5481м, а также на сведениях из отчета об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, годовое вознаграждение по которым составляет 114 398 рублей за использование товарного знака № 584943, 118 594 рублей - за использование товарного знака № 633045, 118 216 руб. - за использование товарного знака № 585362.

Срок использования нарушителем объекта исключительного права, который учитывается при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора при невозможности установления точного периода неправомерного использования объекта, следует исходить из того, что минимальный срок неправомерного использования (период нарушения) при реализации контрафактного товара по договору розничной купли-продажи должен быть определен судом с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, обычной коммерческой практики, сложившейся при оформлении договоров на передачу или на предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности.

Апелляционный суд учитывает, что истцом был обнаружен и зафиксирован факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки в ноябре 2024 года.

При этом доказательства того, что до и после ноября 2024 года ответчик продолжил нарушать исключительные права истца на товарные знаки, в материалах дела отсутствуют.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде ответчиком прекращено нарушение исключительных прав истца.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает возможным при расчете компенсации исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в количестве 1 месяц.

Определение периода нарушения не менее 30 календарных дней является допустимой практикой при расчете компенсации по определению соразмерной компенсации исходя из двукратной стоимости права использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N А65-37557/2019, от 27.08.2021 по делу N А40-45460/2020.

При таких обстоятельствах, расчет компенсации за допущенные ответчиком нарушения необходимо осуществлять следующим образом:

1) за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 584943, № 633045 в связи с предложением к продаже товара - Модель троллейбуса «Tatra-T3SU»: (114 398 руб. + 118 594 руб.):12 х 1 х 2 = 38 832 рубля;

2) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 585362 в связи с предложением к продаже товара - Модель тягача «МАЗ-5440 Мосметро»: 118 216 руб.:12 х 1 х 2 = 19 702, 66 рублей;

3) за нарушение исключительных прав на товарный знак № 585362 в связи с предложением к продаже товара Модель самосвала «МАЗ-5550 самосвал (Мосметро)»: 118 216:12 х 1 х 2 = 19 702,66 рублей.

Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика составляет 78 237,33 рублей, исходя из расчета 38 832 руб. + 19 702,66 руб. + 19 702, 66 руб.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленного товарного знака.

По мнению апелляционного суда, указанный размер компенсации является соразмерным и обоснованным. Компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость снижения суммы компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционным судом установлено, что ранее ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки (дело № А56-30210/2023).

Следовательно, повторное нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки исключает возможность снижения суммы компенсации ниже минимального предела с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях № 28-П, 40-П.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 11.07.2025 по делу N А56-810/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 584943, 633045, 585362 в размере 78 237,33 рублей, почтовые расходы в сумме 15,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4329 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 9 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко