Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А40-139695/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-139695/2022-52-1049
09 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (150054, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЩАПОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (129110, <...>;,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.12.2019 № 31908434650/384/334/19,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 381/489/од от 28.07.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМПРОМПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.12.2019 № 31908434650/384/334/19.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Материалами дела установлено, что 30.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 31908434650/384/334/19 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по Объекту: «Строительство корпуса гальвано-химической обработки ФГУП «ЦЭНКИ».

Согласно п. 2.1. договора его цена составляет 51 642 872, 50 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик (ответчик) в течение 60 календарных дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика (истца) аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 15 492 861, 75 руб.

Исходя из п. 4.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без претензий за вычетом ранее перечисленного аванса.

Заказчик 17.02.2020 оплатил подрядчику аванс в размере 15 492 861, 75 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что на протяжении исполнения договора подрядчик постоянно вел с заказчиком переговоры и просил заказчика предоставить исходные данные и иную документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Согласно п. 5.2.3 договора заказчик обязуется предоставлять по требованию подрядчика дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Согласно п.5.2.4 договора заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указывает на то, что до настоящего времени у подрядчика отсутствуют исходные данные, который заказчик не передал, в том числе: Техническое задание, соответствующее утвержденной Заказчиком концепции развития Производственной площадки Корпуса гальвано-химического производства; документы о смене формы собственности ФГУП на АО; результаты публичных слушаний по производственной площадке Корпуса Гальвано-химического производства; Технические условия на присоединение к инженерным сетям с учетом изменений по производственной площадке Корпуса Гальвано-химического производства.

В адрес ответчика 14.04.2021 со стороны истца направлено письмо исх. № 297 о приостановлении работ по договорам, в частности, по договору №31908587048/384/384/19 от 30.12.2019. В данном письме также указывается на необходимость проведения очного совещания по дальнейшей работе по заключенным договорам.

В адрес ответчика 15.07.2021 со стороны истца направлено письмо исх. № 599 о необходимости предоставления исходных данных, а также корректировки технического задания, в случае, если таковое требуется со стороны заказчика (ответчика). Кроме этого, в письме содержалось требование об оплате выполненных работ.

В адрес ответчика 05.10.2021 направлена претензия исх. №03/10 о приостановлении выполнения работ по договору, необходимости погашении задолженности перед истцом, претензия также осталась без ответа со стороны заказчика.

В адрес ответчика 08.12.2021 со стороны истца направлена претензия исх. № 01/12 об отказе от исполнения по договору № 31908587048/384/384/19 от 30.12.2019 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. В претензии также содержалось требование об оплате работ по договору, договорной неустойки. Данная претензия также осталась без ответа со стороны заказчика.

В свою очередь подрядчик, несмотря на отсутствие необходимых исходных данных, исполнил обязательства по выполнению работ, а именно: выполнил работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по объекту: «Строительство корпуса гальвано-химической обработки ФГУП «ЦЭНКИ». Подрядчик передал результат работ заказчику 09.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом и накладной на рабочую документацию.

Подрядчиком произведен расчет стоимости выполненных по договору работ.

Процент выполнения подрядчиком работ по договору составил 82, 10% от общего объема работ. Стоимость выполненных истцом работ составляет 42 394 634, 27 руб. Общая сумма перечисленного аванса составляет 15 492 861, 75 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 26 901 772, 52 руб.

В декабре 2021 года истцом от ответчика был получен письменный отказ от исполнения спорного договора (от 16.12.2021 исх. № 381-12787).

По мнению истца, указанный отказ является недействительным, поскольку на момент его получения работы по спорному договору были выполнены, результат работ был передан заказчику по накладной от 09.12.2020.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: 01.07.2020.

Договор вступает в силу, в соответствии с п. 11.8. Договора, с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику готовую проектную документацию и результаты инженерных изысканий (содержащие материалы, предусмотренные ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получившие положительное заключение по результатам государственной экспертизы, рабочую документацию.

Согласно п. 5.1.7. Договора Подрядчик обязан передать Заказчику результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства Объекта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427.

В соответствии с п. 6.1. Договора, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство Объекта передается Заказчику в следующем количестве:

- 6 экземпляров в книгах;

- 2 экземпляра на CD или DVD носителе (текстовая часть документации - в формате Microsoft Word, графическая часть документации - чертежи в формате DWG или PDF, выполненные в местной системе координат).

Приемка работ на строительство объекта осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

В сроки, установленные в п. 3.1. Договора, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением документов, указанных в п. 5.1.6. и п. 5.1.7. Договора.

Результатом выполненных проектных и изыскательских работ, в соответствии с п. 6.3. Договора, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний. Датой приемки результатов выполненных работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что Истец (Подрядчик) в установленный Договором срок работы не выполнил и не передал результат работ, целью которого являлось заключение Договора (не разработана проектная документация и документация содержащая результаты инженерных изысканий, имеющие положительное заключение экспертизы, не переданы результаты проверки сметной стоимости, а также результат работ не передан в комплектации в соответствии с п. 6.1 Договора), акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписаны, от исполнения Договора не отказался, Ответчик (Заказчик) руководствуясь ст. ст. 702, 708, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Исполнителя об отказе от исполнения договора № 31908587048/384/384/19 по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации и рабочей документации по Объекту: «Строительство корпуса гальвано-химической обработки ФГУП «ЦЭНКИ» от 30.12.2019 и просил произвести возврат суммы аванса (неосновательного обогащения) в размере 15 492 861,75 руб., оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.1.2 Договора.

Уведомление об отказе от исполнения договора 16.12.2021 было направлено по почтовому адресу (150040, г. Ярославль, а/я 46) и получено им 24.12.2021, также 16.12.2021 по юридическому адресу Ответчика (150054, <...>) и получено им 29.12.2021.

Таким образом, Договор считается расторгнутым 24.12.2021.

Факт ненадлежащего исполнения Договора № 31908587048/384/384/19 от 30.12.2019 Подрядчиком установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34907/2022-68-227 от 11.08.2022 по иску ООО «ПСК «ХимПромПроект» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору в сумме 26 901 772 руб. 52 коп., неустойки в сумме 2 690 177 руб. 25 коп., убытков в сумме 644 800 руб. 22 коп., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанное выше решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022.

Работы по Договору, по мнению Истца, выполнены на общую сумму 42 394 634,27 руб., в то время как согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 51 642 872,50 руб., то есть работы выполнены в неполном объеме и результат работ не соответствует согласованному сторонами Договора качеству.

Из накладной на рабочую документацию видно, что представленные документы не соответствуют требованиям ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиям Договора (п. 5.1.6., п. 5.1.7., п. 6.1. Договора). Проектная и рабочая документация передана в не полном объеме и составе, документация не прошла государственной экспертизы. Отсутствуют результаты проверки сметной стоимости в виде заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства Объекта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. №427.

Истец не завершил работ в срок, за пределами срока (с нарушением срока) для окончания работ предъявил к приемке часть работ, не отказавшись от Договора.

Ввиду того, что решением суда уже установлен факт невыполнения работ по Договору Истцом, и наличием у Ответчика основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, требование Истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика оспаривает факт получения письма №930 от 08.12.2020. Указанное письмо не было получено Ответчиком. На письме имеется отметка о получении «Получено 09.12.2020 ФИО3.», но в материалах дела отсутствует копия доверенности на имя ФИО3 в подтверждение полномочий быть представителем АО «ЦЭНКИ». Данное письмо предоставлено в подтверждение направления части документации по истечение 5 месяцев с даты (01.07.2020) окончания работ по Договору. Фактически же, данное письмо подтверждает только факт существенного нарушения сроков выполнения работ по Договору и факт не достижения результата работ установленного Договором, что уже может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора Заказчиком. Кроме того, данное письмо не может подтверждать передачу именно актов приема-передачи представленных в материалы дела, так как приложение № 6 «акты, счета и счет-фактуры по договорам...» не имеют сумм, номеров и дат, по сути являются обезличенными и не позволяющими определить какие именно акты направлялись.

Истец по тексту искового заявления указывает на письмо исх. № 297 от 14.04.2021, как на уведомление о приостановке работ, однако данное письмо не является уведомлением о приостановке работ ввиду отсутствия исходных данных, на что ссылается Истец.

В письме не запрашиваются исходные данные, не перечисляются отсутствующие данные, в письме отсутствует информация с какого числа и на какой срок приостанавливаются работы, а главное содержание письма сводится к просьбе «...назначить очное совещание по дальнейшей работе по Договорам. Просим Вас определить время и место проведения совещания.».

Указанное письмо датировано 14.04.2021. по истечении срока для окончания выполнения работ, по окончании срока действия Договора, да и после даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 по Договору.

15.07.2021 (по истечение более 1,5 лет с даты заключения Договора, более 1 года с даты окончания срока окончания работ по Договору) Истец одновременно запрашивает исходные данные под измененное техническое задание (хотя сторонами изменения в Договор не вносились) и просит оплатить сданные работы.

05.10.2021 претензией (по истечение практически 2 лет с даты заключения Договора) приостанавливает работы по Договору и просит оплатить задолженность.

В претензии от 05.10.2021 Истец ссылается на отсутствие следующих исходных данных:

- технического задания,

- документов о смене формы собственности ФГУП на АО,

- результатов публичных слушаний по Производственной площадке Корпуса Гальвано-химического производства,

- технические условия на присоединение к инженерным сетям с учетом изменений по производственной площадке корпуса гальвано-химического производства.

Данные доводы Истца исследовались судом и им была дана оценка как несостоятельным, что нашло отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34907/22-68-227 от 11.08.2022 по иску ООО «ПСК «ХимПромПроект».

На основании вышеизложенного, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 30.12.2019 №31908434650/384/334/19 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева