Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А07-23699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23699/20
г. Уфа
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 17.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОО "Хозлидер-Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" № 21/2051 от 17.09.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 № 82; об обязании принять товар;

а также встречное исковое заявление

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Хозлидер-Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 16 496 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 218 руб. 90 коп., убытков в размере 4 021 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от первоначального ответчика – ФИО2, доверенность №21/2244 от 07.10.2020,

ОО "Хозлидер-Агидель" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" о признании недействительным решения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" № 21/2051 от 17.09.2020г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 № 82; об обязании принять товар.

ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "Хозлидер-Агидель" о взыскании 22 041 руб. 85 коп.

От ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" в судебное заседание поступило уточнение встречных исковых требований, просил взыскать с ОО "Хозлидер-Агидель" в свою пользу штраф в размере 16 496 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 218 руб. 90 коп., убытки в размере 4 021 руб. 87 коп., судебные расходы.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, уточненные встречные требования поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан государственный контракт № 82 (ИК закупки 201027500662402750100100270012751244) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке бытовой техники (плита электрическая, машина сушильная) (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) с соблюдением сроков и требований, установленных контрактом, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта местом поставки товара является: Российская Федерация, 450015, <...>.

В п. 1.3-1.4 стороны определили срок поставки товара и срок действия контракта: поставка товара осуществляется однократно силами поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20 декабря 2020 года.

Цена контракта составляет 54 988,13 рублей (п. 2.2).

Поставщик обязан: поставить товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара и в течение гарантийного срока (п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Заказчик обязан: своевременно принять и оплатить поставленный товар; выполнять свои обязательства, предусмотренные иными положениями контракта (п. п. 3.3.1, 3.3.2).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки, указанное в п. 1.2 контракта, однократно силами поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Поставщик не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты поставки, уведомляет заказчика (представителя заказчика) о своей готовности к отгрузке товара с указанием даты и времени отгрузки, государственного номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества водителя и сопровождающего товар лица по телефону или факсу.

Количество и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать спецификации, а также количеству и ассортименту указанным в соответствующих документах.

Марка, тип и технические характеристики поставленного Товара должны соответствовать спецификации.

Приемка поставляемого товара по количеству, качеству и ассортименту производится уполномоченным представителем заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика по прибытии товара по адресу поставки, указанному в п. 1.2 Контракта.

Отсутствие уполномоченного представителя поставщика при приеме-передаче товара не препятствует приему товара заказчиком в одностороннем порядке (п. п. 4.1-4.4).

В соответствии с п. 4.9. контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от поставщика товара и документации, указанной в п. 4.5 настоящего контракта, заказчик рассматривает результат и осуществляет приемку поставленного товара по настоящему контракту на предмет соответствия его количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара.

Согласно п. 4.10. контракта, в случае выявления при приемке товара недостатков поставляемого товара (несоответствия товара установленным требованиям документации об электронном аукционе, настоящему контракту, ту, гостам), заказчик извещает об этом поставщика путем направления в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения документации, указанной в п. 4.5 настоящего контракта, мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи товара и принятия товара с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, и сроков их устранения. Поставщик обязан устранить недостатки в установленные заказчиком сроки. В случае невозможности устранения недостатков в установленные сроки поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения мотивированного отказа уведомить об этом Заказчика.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка. Обнаружение недостатков, препятствующих повторной приемке товара, либо нарушение сроков устранения недостатков являются существенными нарушениями настоящего контракта, и не освобождает поставщика от ответственности в соответствии с разделом 7 настоящего контракта (п. 4.12).

Оплата поставленного товара по настоящему контракту производится заказчиком по факту поставки поставщиком товара.

Основанием для оплаты поставленного поставщиком товара является подписанный сторонами акт приема-передачи товара. Оплата фактически поставленного товара производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты предъявления поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной и подписанного сторонами акта приема-передачи товара (п. 2.6).

К договору сторонами подписано приложение № 1 «Спецификация».

Согласно указанной спецификации истец обязался поставить ответчику следующие товары: сушильную машину Candy GVS H10А2ТСЕ-07, страна происхождения товара «Россия», настольную электрическую плиту Мечта-211Т (4м), страна происхождения товара «Россия» и настольную электрическую плиту Мечта-111Т, страна происхождения товара «Россия»

Во исполнение условий государственного контракта, поставщик 17.06.2020 г. поставил заказчику товар на общую сумму 54 988 руб. 13 коп с выставлением счета-фактуры № 000662 от 11.06.2020, товарной накладной № 000662 от 11.06.2020.

Между тем, по результатам приемки поставленного товара приемочной комиссией заказчика было установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в частности страна происхождения товара «Сушильная машина Candy H10А2ТСЕ-07» указана «Турция», а по условиям контракта страной происхождения товара должна быть «Россия».

Заказчиком был оформлен и направлен в адрес поставщика акт о выявленных недостатках товара от 17.06.2020г. с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного акта устранить выявленные недостатки, заменить и поставить товар, указанный в контракте.

23.06.2020 г. истец повторно осуществил поставку сушильной машины заказчику, однако заказчик вновь отказался принимать указанный товар.

В ходе повторной приемки заказчиком было установлено, что истцом поставлена та же самая сушильная машина без приложения технического паспорта и гарантийного талона, а также документа подтверждающего страну происхождения товара, в связи с чем, заказчиком вновь составлен акт о выявленных недостатках товара от 23.06.2020 г.

Как указывает истец, поставщик неоднократно предоставлял заказчику информацию о том, что не существует сушильной машины Candy H10А2ТСЕ-07 российского происхождения, а при подаче заявки на участие в электронном аукционе, обществом была допущена опечатка в виде указания страны происхождения товара «Россия».

11.08.2020 заказчик направил в адрес поставщика письмо № 21/408 о неисполнении обязательств по контракту с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения указанного письма (до 16 августа 2020 года) сообщить в письменной форме о дальнейших намерениях исполнить обязательства по контракту.

21.08.2020 заказчик направил в адрес общества претензию с требованиями об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком п. 3.1.3 контракта, выразившегося в повторной поставке одного и того же товара, несоответствующего характеристикам, указанным в спецификации в размере 5 498,81 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара, в срок, указанный в акта о выявленных недостатках от 23.06.2020 в размере 381 руб. 71 коп. за период с 07.07.2020 по 24.08.2020.

Платежным поручением № 524 от 28.10.2020 (до обращения с встречным иском в суд) поставщик добровольно перечислил указанную в претензию сумму штрафных санкций (5 880,52 руб.) на расчетный счет заказчика.

17.09.2020 г. поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. № 1030 о невозможности исполнения контракта, в силу отсутствия товара, предусмотренного контрактом с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

17.09.2020 г. заказчиком принято решение № 21/2051 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе - 21.09.2020 и направлено поставщику посредством почтовой связи.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы заказчика о несоответствии товара условиям контракта, спецификации, в части пункта 1 спецификации (страна происхождения товара - Россия).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст. Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 17.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.05.2020 № 82 и Уведомление от 17.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.05.2020 № 82 заказчик направил по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также по электронной почте (agidel@mail.ru).

Однако указанные письма вернулись заказчику в связи с истечением срока хранения 23 октября 2020 года.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 21.10.2020 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе), следовательно, решение от 17.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 03.11.2020(21.10.2020 + 10 дней = 31.10.2020 (нерабочий день суббота).

С вынесенным решением не согласен поставщик. Считает, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Реализовав свое право на судебную защиту, поставщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта, данный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 11.3).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 11.4).

Кроме того, согласно п. 3.3.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае контрактом в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения от 17.09.2020 № об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта следует, что заказчиком установлено несоответствие товара по стране его происхождения, а также при повторной поставке поставщиком не были представлены документы, подтверждающие страну происхождения – «Россия», недостатки товара не устранены.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась, в том числе спорная сушильная машина Candy H10А2ТСЕ-07.

Основанием для отказа в принятии товара послужило невыполнение поставщиком условий контракта в части несоответствия его характеристик требованиям спецификации контракта. Вместо поставки сушильной машины страна происхождения Россия, ответчиком получен товар, имеющий страну происхождения Турция.

Согласно статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО "Хозлидер-Агидель" был предложен товар – сушильная машина с указанием страны происхождения "Россия", что в дальнейшем было включено в государственной контракт, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно приложению № 1 к контракту "Спецификация" (с учетом предложенного самим обществом), страной происхождения поставляемого товара должна являться Россия, то есть условие о стране происхождения товара являлось существенным условием контракта № 82 от 25.05.2020г.

В данном случае, из содержания условий аукционной документации, контракта, спецификации, следует, что стороны согласовали поставку сушильной машины Candy H10А2ТСЕ-07, страна происхождения - Россия, подробные технические характеристики приведены в спецификации, то есть, указанные условия, в том числе о стране происхождения и технических характеристиках товара, являлись существенными условиями контракта.

Между тем, в ходе приемки поставленной истцом по контракту спорной сушильной машины установлено, что указанный товар произведен в Турции.

Довод истца о соответствии характеристик поставленного товара требованиям, предъявляемым к товару договором и спецификацией, в этой ситуации не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащим исполнением условий договора не может быть признана поставка иного, не предусмотренного договором товара, в том числе обладающего схожими характеристиками.

Суд отмечает, что поставка товара с иной страной происхождения, отличной от указанной в контракте, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии его исполнения, что в силу требований закона недопустимо.

Несоблюдение существенного условия по стране происхождения товара, непредставление соответствующих подтверждающих документов при повторной поставке товара является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось несоответствие поставленного обществом товара условию о стране происхождения товара установленным настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе.

Следовательно, учреждение при обнаружении поставки товара, не соответствующего условиям контракта, обязано принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных при рассмотрении дела фактов, положений действующего законодательства о контрактной системе, следует признать законным и обоснованным решение заказчика от 17.09.2020 № 21/2051 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 82 от 25.05.2020.

В связи с отказом в признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, не подлежат удовлетворению требования об обязании принять товар.

Рассмотрев встречные исковые требования учреждения, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления, учреждением заявлено требование о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара в размере 1 218 руб. 90 коп. за период с 24.06.2020 по 03.11.2020 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.8. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7.9).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части нарушения сроков поставки товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, обществом контррасчета не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что общество ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявило, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование учреждения о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 218 руб. 90 коп.

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 16 496 руб. 43 коп., в том числе: 5 498 руб. 81 коп. за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 25.05.2020 № 82, по устранению выявленных при повторной приемке товара недостатков, указанных в Акте от 23.06.2020; 5 498,81 руб.за неисполнениеобязательства, предусмотренного государственным контрактом от 25.05.2020 № 82, по уведомлению заказчика о невозможности устранения недостатков в установленные сроки; 5 498,81 руб. за неисполнениеобязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.05.2020 № 82, по поставке бытовой техники (плита электрическая, машина сушильная) (согласно уточнения иска от 15.07.2021).

В соответствии с п. 7.10 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Правилами № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что в рассматриваемом случае составляет 5 498 руб. 81 коп.

При этом, согласно п. 7.12 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения поставщиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Учреждение полагает, что в данном случае, когда заказчик 2 раза не принял поставленный обществом товар, по причине его несоответствия условиям контракта, а поставщик не уведомил заказчика о невозможности устранения данных недостатков, то ответчиком допущено 4 самостоятельных нарушения условий контракта, за каждое из которых подлежит взысканию штраф в размере 5 498,81 рублей.

Указанный довод учреждения основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие нескольких нарушений дает основание истцу начислить неустойку за каждый случай нарушения, и обратиться в суд за ее взысканием. Следовательно, подлежит установлению - являлось ли каждый раз предоставление товара несоответствующего условиям контракта заказчику самостоятельным нарушением.

Имеющиеся в материалах дела акты о выявленных недостатках поставленного товара указывают на несоответствие товара условиям спецификации.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено одно нарушение условия контракта, так как при представлении заказчику товара поставщиком не были соблюдены условия контракта о стране происхождения бытовой техники и комплектности товара (п. 3.1.1 контракта), поэтому нарушения, допущенные поставщиком, не имели самостоятельного характера, а имели длящийся характер, который выражался в несоблюдении условий контракта о соответствии товара спецификации, что привело в итоге к невозможности исполнения контракта и принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Поскольку согласно платежного поручения № 524 от 28.10.2020 общество добровольно произвело уплату штрафа в размере 5 498 руб. 81 коп., требования учреждения о взыскании штрафа еще за три допущенных нарушения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учреждением заявлены требования о взыскании убытков в размере 4 021 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Постановлением N 7 даны соответствующие разъяснения применения пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО "Хозлидер-Агидель" допустило нарушение обязательств по поставке товара по государственному контракту, следовательно действия заказчика в лице учреждения по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта правомерны.

Однако указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Применительно к основанию и предмету заявленных в настоящем деле требований с учетом приведенных выше норм необходимо разрешить вопрос наличия вины ответчика в возникновении у истца дополнительных расходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения спорных требований, указав при этом на конкретные факты и обстоятельства, существование которых явилось основанием для соответствующего вывода суда.

Согласно п. 7.13 контракта в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае последующих закупок товара у иных контрагентов, поставщик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Как указывает учреждение, в связи с выходом из строя и списанием заказчиком на основании акта о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных активов) от 15.09.2020 № ФБ00- 000031 сушильного автомата BOSCH WTE 86305, а также односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по вине поставщика, между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен контракт от 23.11.2020 № 232 на поставку бытовой техники.

Во исполнение п. 1.1, 3.1, 3.3, 5.1.1 контракта № 232, Индивидуальный предприниматель ФИО3 поставил учреждению следующую бытовую технику:

1.сушильная машина Candy GVS Н10А2ТСЕ-07 в количестве 1 шт. стоимостью 48 000,00 руб.;

2.настольная электрическая плита Мечта-211Т в количестве 1 шт. стоимостью 2 250,00 руб.;

3.настольная электрическая плита с одной спиралью конфоркой Мечта 111Т в количестве 6 шт. стоимостью 1 460,00 руб. за 1 шт., в сумме 8 760,00 руб.

Таким образом, общая стоимость сушильной машины и настольных электрических плит составила 59 010,00 руб.

Учитывая изложенное, учреждение приобрело у предпринимателя бытовую технику (плита электрическая, машина сушильная) по цене выше, чем было предложено по контракту № 82 от 25.05.2020 обществом «Хозлидер-Агидель».

Таким образом, государственные контракты № 82 от 25.05.2020 и № 232 от 23.11.2020 являются замещающими сделками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных учреждению в виде разницы в стоимости товара по расторгнутому контракту и текущей ценой за аналогичный товар, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства сумму убытков в размере 4 021 руб. 87 коп. (59 010,00 руб. - 54 988,13 руб. = 4 021,87 руб.).

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Судом установлено, что почтовые расходы в размере 452,40 руб. связаны с рассмотрением встречного иска, подтверждены документально, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным встречным требованиям (24,11%) в размере 109 руб. 08 коп.

В силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества «Хозлидер-Агидель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 482 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хозлидер-Агидель"- отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хозлидер-Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 218 руб. 90 коп. суммы пени, 4 021 руб. 87 коп. суммы убытков, 109 руб. 08 коп. суммы почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "Хозлидер-Агидель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 482 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин