Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А65-18137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18137/2024


Дата принятия решения – 21 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И. А.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 27.06.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 376 468 руб. 44 коп. по договору аренды техники с экипажем №45/22-АДС от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис» (далее-истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» (далее-ответчик) о взыскании 3 376 468 руб. 44 коп. по договору аренды техники с экипажем №45/22-АДС от 03.06.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску акционерного общества «СМП-Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» о взыскании суммы неустойки в размере 10 250 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022, суммы долга в размере 26 676 397 руб. 17 коп. по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022; суммы неустойки в размере 5 906 548 руб. 16 коп. по договору оказания транспортных услуг №647/В-22 от 15.05.2022, суммы неустойки в размере 45 340 руб. 06 коп. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022, суммы неустойки в размере 29 992 руб. 50 коп. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022, заявленного в рамках дела № А65-11721/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела является невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что исследуемые обстоятельства и результаты рассмотрения дела № А65-11721/2023 напрямую не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.06.2022 заключен договор №15/22-АДС аренды техники с экипажем, согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика предоставляет в аренду и оказывает услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации специальной техники, механизмов с экипажем, указанных в спецификации (приложение №1) к договору, на объекте «Автомобильная дорога Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» 1 этап пк 395-пк 415»».

Согласно пункту 1.2 договора указанная в спецификации техника передается заказчику в исправном состоянии по акту приема-передачи техники (приложение №2 к договору), возвращается исполнителю по акту возврата техники (приложение №3).

Срок/период аренды техники с экипажем, стоимость, место, порядок отнесения расходов на ГСМ и иные согласованные сторонами условия указываются в спецификации (пункт 1.3 договора).

Фактическое время эксплуатации техники отражается в рапортах и актах приема-передачи оказанных услуг. Стороны особо оговорили, что при работе техники менее 4 часов в сутки, оплате подлежат 4 часа работы техники. При возникновении спора о времени работы техники приоритет имеют сведения, указанные экипажем техники. Окончательная стоимость аренды техники с экипажем указывается в акте приема-передачи оказанных услуг (приложение №4 к договору), составленном на основании рапортов о фактическом времени работы техники и подписанном сторонами. Исполнитель вправе потребовать от заказчика внесения предварительной оплаты за аренду техники с экипажем по предоставлению техники, размер которой указывается в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата аренды техники производиться безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты акта приема-передачи оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из искового заявления, с учетом уточнения к нему, следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 376 468 руб. 44 коп. по оплате стоимости оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В доказательство оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца и ответчика, без замечаний: №215 от 30.06.2022 на сумму 387 500 руб., № 230 от 30.06.2022 – 313 500 руб., № 254 от 31.07.2022 – 1 436 300руб., № 339 от 31.08.2022 – 1 860 500 руб., № 418 от 01.10.2022 – 1 429 750 руб., № 481 от 31.10.2022 – 1 072 800 руб., № 528 от 30.11.2022 – 105 600 руб. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями (№76 от 12.09.2022, №27 от 30.12.2022, №7 от 01.02.2023), соглашением №52 от 29.12.2022 о зачете встречных однородных требований, актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью организации, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, сведений об утере печати не представлено, следовательно, универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами.

Кроме того номер и дата договора (на который ответчик ссылается как на незаключенный и подписанный неуполномоченным лицом) указаны в подписанном сторонами соглашении о зачете встречных однородных требований; универсальные передаточные документы, якобы подписанные неуполномоченным лицом, указаны в акте сверки, подписанном сторонами.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с отсутствием в материалах дела сменных рапортов, поскольку отсутствие указанных документов при наличии подписанных сторонами актов не свидетельствует о неиспользовании техники истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму 3 376 468 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований и их удовлетворением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 39 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигТау» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 376 468 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 44 коп. по договору аренды техники с экипажем №45/22-АДС от 03.06.2022, а также 39 882 (Тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 750 (Одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая