Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-18137/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15393/2024

Дело № А65-18137/2024
г. Самара
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигТау»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по делу № А65-18137/2024 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау»

о взыскании 3 376 468 руб. 44 коп. по договору аренды техники с экипажем №45/22-АДС от 03.06.2022,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда ДиСервис» (далее-истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» (далее-ответчик) о взыскании 3 376 468 руб. 44 коп. по договору аренды техники с экипажем № 45/22-АДС от 03.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БигТау» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 03.06.2022 заключен договор №15/22-АДС аренды техники с экипажем, согласно которому исполнитель на основании заявки заказчика предоставляет в аренду и оказывает услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации специальной техники, механизмов с экипажем, указанных в спецификации (приложение №1) к договору, на объекте «Автомобильная дорога Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» 1 этап пк 395- пк 415»».

Согласно пункту 1.2 договора указанная в спецификации техника передается заказчику в исправном состоянии по акту приема-передачи техники (приложение № 2 к договору), возвращается исполнителю по акту возврата техники (приложение № 3).

Срок/период аренды техники с экипажем, стоимость, место, порядок отнесения расходов на ГСМ и иные согласованные сторонами условия указываются в спецификации (пункт 1.3 договора).

Фактическое время эксплуатации техники отражается в рапортах и актах приема-передачи оказанных услуг. Стороны особо оговорили, что при работе техники менее 4 часов в сутки, оплате подлежат 4 часа работы техники. При возникновении спора о времени работы техники приоритет имеют сведения, указанные экипажем техники.

Окончательная стоимость аренды техники с экипажем указывается в акте приема-передачи оказанных услуг (приложение №4 к договору), составленном на основании рапортов о фактическом времени работы техники и подписанном сторонами. Исполнитель вправе потребовать от заказчика внесения предварительной оплаты за аренду техники с экипажем по предоставлению техники, размер которой указывается в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата аренды техники производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты акта приема-передачи оказанных услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из искового заявления, с учетом уточнения к нему, следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 376 468 руб. 44 коп. по оплате стоимости оказанных услуг.

Истцом направлена ответчику претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты оказанных услуг в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям сторон нормы рзд. 1 "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации" § 3 главы 34 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны приступили к исполнению его условий.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Аналогичные разъяснения даны в пункте 66 (абзаце втором) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В доказательство оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца и ответчика, без замечаний: № 215 от 30.06.2022 на сумму 387 500 руб., № 230 от 30.06.2022 – 313 500 руб., № 254 от 31.07.2022 – 1 436 300руб., № 339 от 31.08.2022 – 1 860 500 руб., № 418 от 01.10.2022 – 1 429 750 руб., № 481 от 31.10.2022 – 1 072 800 руб., № 528 от 30.11.2022 – 105 600 руб. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями (№ 76 от 12.09.2022, № 27 от 30.12.2022, № 7 от 01.02.2023), соглашением № 52 от 29.12.2022 о зачете встречных однородных требований, актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом. В апелляционной жалобе приведен аналогичный довод, дополненный аргументом о подписании неуполномоченным лицом договора от 03 июня 2022 года.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ предусматривают, что последующее одобрение сделки представляемым создает для него права и обязанности по такой сделке с момента совершения. Действием, указывающим на последующее одобрение сделки, является, в том числе частичное исполнение обязательства, предусмотренного сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, учтя, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатью организации, ходатайства о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, сведений об утере печати не представлено, номер и дата договора (который ответчик считает незаключенным и подписанным неуполномоченным лицом) указаны в подписанном сторонами соглашении о зачете встречных однородных требований (л.д. 26), платежном поручении № 76 от 12.09.2022 (л.д.23); универсальные передаточные документы, якобы подписанные неуполномоченным лицом, указаны в акте сверки (л.д.27), подписанном сторонами, заявленный апеллянтом довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у апелляционного суда не имеется, поскольку подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с отсутствием в материалах дела сменных рапортов, поскольку отсутствие указанных документов при наличии подписанных сторонами актов не свидетельствует о неиспользовании техники истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения исковых требований до разрешения спора по делу № А65-11721/2023, в рамках которого рассматривался объем предоставленных (в том числе и истцом по данному делу в рамках исполнения спорного договора аренды ТС) транспортных услуг в ходе строительства объекта, объем предоставленных горюче-смазочных материалов (в том числе и истцу по данному делу в рамках исполнения спорного договора аренды ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договор №15/22-АДС аренды техники с экипажем от 03.06.2022, заключенному истцом и ответчиком; в рамках дела № А65-11721/2023 заявлен иск акционерного общества «СМПНефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «БигТау» о взыскании суммы неустойки в размере 10 250 000 руб. по договору субподряда № 02/05.22 от 11.05.2022, суммы долга в размере 26 676 397 руб. 17 коп. по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022; суммы неустойки в размере 5 906 548 руб. 16 коп. по договору оказания транспортных услуг № 647/В-22 от 15.05.2022, суммы неустойки в размере 45 340 руб. 06 коп. по договору сопровождения системы контроля расхода топлива и мониторинга транспорта № 878/В-22 от 01.05.2022, суммы неустойки в размере 29 992 руб. 50 коп. по агентскому договору № 03/05.22 от 17.05.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований в рамках настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судебных актов по другим спорам не установлена. Суд не вправе приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого нет законных к тому оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2024 года по делу № А65-18137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БигТау» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигТау» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский