Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А76-28417/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28471/2021
27 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «УралСвет», ОГРН <***>, г. Щучье Курганкой области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 309028009600202, г. Уфа, о взыскании 548 410 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 27.07.2020, диплом, представителя ФИО4, доверенность от 27.07.2020, диплом,

от ответчика: представителя ФИО5, доверенность от 22.02.2023, диплом (участвует в судебном заседании посредством системы онлайн заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «УралСвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 410 руб. 00 коп., всего 548 410 руб. 00 коп., в возмещение расходов на представителя 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.2-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и указал на невыполнение ответчиком работ по заключенному договору, возникновении на его стороне задолженности в виде неотработанного аванса.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил. При этом в отзыве ответчик настаивал на том, что работы фактически выполнены; к приемке предъявлены работы по актам № 124 от 08.11.2018 на сумму 393 500 руб. и № 126 от 27.11.2018 на сумму 380 000 руб., оплата работ истцом произведена на общую сумму 400 000 руб., на приемку работ по акту № 126 от 27.11.2018 истец не прибыл, мотивированный отказ не направил; ответчик сообщил о приостановлении работ с 01.12.2018 до подписания актов выполненных работ; ответчик настаивал, что уведомление об одностороннем отказе истца от договора не получал (т. 1, л.д.103-104). В письменных объяснениях ответчик оспорил доказанность основания расторжения договора, указанного в представленном истцом уведомлении, - отсутствие работников ответчика на строительной площадке (т. 1, л.д.133).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва, в которых он обращает внимание на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что сделало невозможным завершение работ в срок, послужило причиной одностороннего отказа от договора, после чего работы были завершены силами истца и сданы заказчику (т. 1, л.д.138,162).

Кроме того, от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации представленных истцом копий накладных курьерской службы «SpecialDelivery» (т. 1, л.д.7,9,10,13,23,26,30,33,36,), а именно:

1. №174 090927 от 19.10.2018г. в доказательство направления акта от 17.10.2018

2. №174 090934 от 30.10.2018г. в доказательство направления акта от 25.10.2018

3. №174 090941 от 30.10.2018г. в доказательство направления акта от 29.10.2018

4. №174 090965 от 08.11.2018г. в доказательство направления акта от 07.11.2018

5. №174 090978 от 14.11.2018г. в доказательство направления акта от 12.11.2018

6. №174 090986 от 26.11.2018г. в доказательство направления акта от 22.11.2018

7. №174 090995 от 06.12.2018 в доказательство направления досудебной претензии

8. №174 090999 от 04.12.2018 в доказательство направления акта от 30.11.2018

9. № б/н от 03.08.2021 в доказательство направления искового заявления.

В обоснование заявления о фальсификации перечисленных доказательств ответчик указал, что накладная датированная от 06.12.2018 (№ 7 в списке) имеет номер № 174090995, предшествующий номеру накладной от 04.12.2018 № 174 090999 (№ 8 в списке), отправленной ранее; ни одна накладная курьерской службы «SpecialDelivery» не содержит какие-либо оттиски печати указанной организации; на бланке накладной № б/н от 03.08.2021оторван фрагмент с указанием номера накладной; доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции не представлены; возможность проверки действительности отправления по накладным №174 090927, №174 090934, №174 090941, №174 090965, №174 090978, №174 090986, №174 090995, №174 090999, № б/н в сети интернет на сайте курьерской службы «SpecialDelivery», указанном в накладной (www/specialdelivery.ru), отсутствует; телефонный номер указанный в накладных (+7(351)776-88-19), не доступен (неправильно набран номер); срок доставки корреспонденции сомнителен, поскольку отправления в период с 19.12.2018 по 03.08.2021 так и не были доставлены, при этом возвратные конверты не представлены (т. 1, л.д.149).

Представитель истца от исключения перечисленных доказательств отказался, в связи с чем, у сторон были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, соответственно, за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств (т. 1, л.д.151,163), заявление о фальсификации доказательства принято судом к проверке в порядке ст. 161 АПК РФ.

В дополнении к первоначальному заявлению о фальсификации доказательств (т. 2, л.д.93), ответчик просил исключить также акты об отсутствии субподрядчика на рабочем месте от 17.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 07.11.2018, от 12.11.2018, от 22.11.2018 (т. 1, л.д.15,18,22,25,29,32).

В обоснование заявления о фальсификации перечисленных актов ответчик указал на то, что все они, независимо от указанной даты на самом акте, составлены по факту отсутствия сотрудников ответчика на строительной площадке в одну и туже дату – 07.11.2018.

В связи с заявлением о фальсификации дополнительных доказательств, отказом истца от их исключения из числа доказательств по делу, у представителя истца, у ответчика дополнительно отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, соответственно, за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств (т. 2, л.д.100-102).

По ходатайству истца в материалы дела приобщены оригиналы актов 17.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 07.11.2018, от 12.11.2018, от 22.11.2018 (т. 2, л.д.113-118).

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующему вопросу (т. 2, л.д.93):

1. Когда изготовлена подпись генерального директора ООО ПК «Уралсвет» ФИО6 в акте об отсутствии субподрядчика на рабочем месте от 17.10.2018?

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, вынесено отдельное определение (т. 2, л.д.150).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, доводы отзыва об объемах фактически выполненных работ поддержал в части работ, учтенных по акту № 124 от 08.11.2022 на сумму 393 500.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК «Уралсвет» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) подписан договор подряда № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик по заданию Подрядчика обязан выполнить комплекс электромонтажных работ: монтаж систем электроснабжения, электроосвещения, силового электрооборудования, монтаж слаботочных сетей телефонизации, радиофикации, телевидения, согласно проектам У-100-337-17-ЭОМ, У-100-337-17ПС, У-100-337-17-ССЗ на объекте «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» (т. 2, л.д.10-12).

Договор подписан с протоколом разногласий (т. 1, л.д.13-14), с учетом которого стоимость работ согласована в размере 1 200 000 руб., срок выполнения работ согласован по графику (приложение № 1), предусматривающему окончание последнего этапа (монтаж фурнитуры и светильников в квартирах на участке 55/23) до 26.10.2018 (т. 1, л.д.14оборот).

Согласно п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора с субподрядчиком перечисляет аванс в размере 250 000 руб.

Оплата работ по договору согласно п. 3.3 в редакции протокола разногласий предусмотрена в 5 этапов, включая аванс 250 000 руб., 300 000 руб. при выполнении 50 % объемов работ согласно приложению № 1 по акту выполненных работ, 300 000 руб. при выполнении объема работ 90% согласно приложению № 1 по акту выполненных работ, 250 000 руб. при выполнении 100 % объемов работ согласно приложению № 1 по акту выполненных работ, 100 000 руб. по завершению и запуску дома в эксплуатацию, но не позднее 3 месяцев после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков исполнения обязательств стороны несут ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств по договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 истцом представлена выписка по счету, согласно которой истцом на счет ответчика с указанием в назначении платежей на счета на оплату № 82 от 23.08.2018, № 124 от 08.11.2018 произведены платежи на общую сумму 400 000 руб., в том числе 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., 20.09.2018 на сумму 100 000 руб., 08.10.2018 на сумму 50 000 руб., 09.11.2018 на сумму 100 000 руб., 19.11.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д.41).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются представленными ответчиком счетом на оплату № 82 от 23.08.2018 на сумму 250 000 руб., платежными поручениями № 204 от 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 227 от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 236 от 08.10.2018 на сумму 50 000 руб., счетом на оплату № 124 от 08.11.2018 на сумму 143 500 руб., платежными поручениями № 285 от 09.11.2018 на сумму 100 000 руб., № 296 от 19.11.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д.117-119).

Согласно исковому заявлению ответчик вопреки принятым на себя обязательствам к выполнению работ по договору не приступил, в подтверждение чего истцом представлены акты 17.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 07.11.2018, от 12.11.2018, от 22.11.2018 об отсутствии сотрудников ответчика на строительной площадке (т. 2, л.д.113-118).

Ссылаясь на п. 9.6 договора подряда, которым предусмотрено досрочное прекращение договора в случае отсутствия субподрядчика на рабочем месте более 7 дней, истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 03.12.2018 об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть перечисленные по договору деньги в сумме 400 000 руб. (т. 1, л.д.71).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Требование истца о взыскании перечисленных в рамках достигнутого соглашения о выполнении работ денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп., по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании заключенного сторонами договора № 010-19 от 26.08.2019 и выставленного счета истцом ответчику перечислен аванс в размере 132 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изучив содержание договора № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий договора строительного подряда. Признаков недействительности (ничтожности) судом также не установлено.

Согласно п. 1.1 договора подряда № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 субподрядчик по заданию подрядчика обязан выполнить комплекс электромонтажных работ: монтаж систем электроснабжения, электроосвещения, силового электрооборудования, монтаж слаботочных сетей телефонизации, радиофикации, телевидения, согласно проектам У-100-337-17-ЭОМ, У-100-337-17ПС, У-100-337-17-ССЗ на объекте «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» (т. 2, л.д.10-12).

Стоимость работ с учетом протокола разногласий к договору согласована в размере 1 200 000 руб., срок выполнения работ согласован по графику (приложение № 1), предусматривающему окончание последнего этапа (монтаж фурнитуры и светильников в квартирах на участке 55/23) до 26.10.2018 (т. 1, л.д.14оборот).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в счет расчетов по указанному договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

С учетом возникновения между сторонами спора относительно самого факта начала выполнения ответчиком работ по указанному выше договору, объему фактически выполненных ответчиком работ, судом неоднократно сторонами разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, предложено представить доказательства фактического выполнения работ истцу – своими силами (в соответствии с заявленными доводами) (т. 1, л.д.140,156, т. 2, л.д.33,149).

Истцом, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема, качества, стоимости фактически выполненных работ по договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 не заявлено.

В подтверждение довода о том, что ИП ФИО2 к выполнению работ по договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 не приступал, истцом представлены 17.10.2018, от 25.10.2018, от 29.10.2018, от 07.11.2018, от 12.11.2018, от 22.11.2018 (т. 2, л.д.113-118) об отсутствии ИП ФИО2 на строительном объекте «Группа жилых домов (литеры 1, 2, 3) на участках 55/21, 55/23, 55/24 в квартале № 55 микрорайона «Кузнецовский затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2», согласно которым субподрядчик отсутствовал на объекте в течение всей рабочей смены 07.11.2018 без уважительной на то причины, свое отсутствие объяснить отказался.

Также истцом представлен акт от 30.11.2018 о невыполнении ИП ФИО2 обязательств по договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 (т. 1, л.д.35), уведомление от 03.12.2018 об одностороннем отказе от договора № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 (т. 1, л.д.71).

Кроме того, истцом представлена рабочая документация «Система электроснабжения» Шифр У-100-337-17-ЭОМ по объекту, включенному в договор № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 (т. 2, л.д.55-88), локальная смета № 1-20-170-1-1СМ на систему электроснабжения на сумму 1 799 333 руб. в текущих ценах (т. 2, л.д.89-92).

В свою очередь, ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 в материалы дела представлены счет на оплату № 82 от 23.08.2018 на сумму 250 000 руб. с указанием основания выставления – «оплата по договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 аванс 1 этап», платежные поручения № 204 от 24.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 227 от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 236 от 08.10.2018 на сумму 50 000 руб., согласно которым ООО ПК «Уралсвет» произвел оплату по счету № 82 от 23.08.2018 (т. 1, л.д.106-109).

Также ответчиком представлен счет на оплату № 124 от 08.11.2018 на сумму 143 500 руб. с указанием основания выставления оплата по договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 по акту № 123 от 08.11.2018 (т. 1, л.д.117), платежные поручения № 285 от 09.11.2018 на сумму 100 000 руб., № 296 от 19.11.2018 на сумму 50 000 руб., согласно которым ООО ПК «Уралсвет» произвел оплату по счету № 124 от 08.11.2018 (т. 1, л.д.118-119).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и с учетом их взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ИП ФИО2 работ по договору подряда № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 в части, на сумму 393 500 руб. 00 коп., включенную в акт № 124 от 08.11.2018 (т. 1, л.д.122).

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик к выполнению работ не приступал, суд принимает во внимание, что платежи в рамках договора производились истцом в период с августа по ноябрь 2018 года, при этом оплата в общей сумме 150 000 руб. платежными поручениями № 285 от 09.11.2018 и № 296 от 19.11.2018 (т. 1, л.д.118-119) в отличие от предыдущих платежей произведена по счету № 124 от 08.11.2018 в качестве основания выставления которого имеется ссылка на акт № 123 от 08.11.2018 (т. 1, л.д.117).

Из представленных ответчиком материалов переписки сторон (т. 1, л.д.110-116), достоверность которой истцом не опровергнута, следует, что на протяжении августа-ноября 2018 года ответчиком в адрес истца направлялись заявки на материалы, претензией от 29.10.2018 истец указал на наличие не устраненных замечаний по работам и потребовал увеличить количество человек на строительной площадке с 4 до 9 (т. 1, л.д.116-116оборот).

В условиях фактически представленного сторонами в материалы дела объема доказательств судом отклоняются ссылки истца на то, что условиями договора не предусмотрен обмен документами в электронном виде и посредством мобильных мессенджеров без последующего направления документов на бумажном носителе.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что, оплатив счет № 124 от 08.11.2018, истец своими конклюдентными действиями подтвердил получение счета и документа-основания его выставления – акта от 08.11.2018. согласно пояснениям представителя ответчика акт и счет от 08.11.2018 на бумажном носителе были вручены представителю истца на строительной площадке. Согласно представленной ответчиком электронной переписке счет № 124 от 08.11.2018, акт от 08.11.2018 на сумму 392 500 руб. были направлены, в том числе, по электронной почте в ответ на претензию истца от 30.11.2018 (т. 1, л.д.120-120оборот, 122оборот).

Обращая внимание на несоответствие номера акта от 08.11.2018 в счете № 124 от 08.11.2018 (акт № 123) и непосредственно на представленном акте – акт № 124 (т. 1, л.д.117,122), суд учитывает, что истцом акт иного содержания № 123 от 08.11.2018, фактически акцептованный им при оплате счета № 124 от 08.11.2018, не представлен. В этой связи отмеченное несоответствие номера акта суд относит к технической ошибке при составлении счета № 124 от 08.11.2021.

Также суд учитывает, что работы, включенные в акт № 124 от 08.11.2018, сопоставимы с видами и стоимостью работ, включенных в приложение № 1 к договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки работ на общую сумму 393 500 руб., включенных в акт № 124 от 08.11.2018 истцом не представлено, напротив, из совокупности представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 400 000 руб. усматривается, что указанные работы приняты истцом к оплате в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ по договору № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 в части, на сумму 393 500 руб.

Отклоняя представленный ответчиком акт выполненных работ № 126 от 27.11.2018 на сумму 380 000 руб. (т. 1, л.д.121оборот), суд обращает внимание на противоречивость пояснений представителя ответчика, в судебных заседаниях сначала указывавшего на выполнение работ в полном объеме, впоследствии указавшего на выполнение работ на сумму 393 500 руб. Дополнительных доказательств фактического выполнения работ по акту № 126 от 27.11.2018 на сумму 380 000 руб., помимо самого акта, материалы дела не содержат, в том числе, ответчиком согласно материалам дела не выставлялся счет на оплату данной суммы, при этом самостоятельный или встречный иск о взыскании задолженности по такому акту ИП ФИО2 не заявлен.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также с учетом представленной переписки сторон, достоверность которой истцом не опровергнута, подтверждается, что ответчик в адресованных истцу письмах ссылался на нехватку материалов на строительной площадке, истец – на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Согласно письму ответчика от 30.11.2018 исх. 02 (т. 2, л.д.4), направленному по электронной почте истцу 01.12.2018 (т. 2, л.д.7) в ответ на претензию истца от 30.11.2018, ответчик заявил о приостановлении работ.

В подтверждение одностороннего отказа от договора истцом представлено уведомление от 03.12.2018 (т. 1, л.д.71), направленное в адрес ответчика согласно приложенной квитанции-накладной 04.12.2018 (т. 1, л.д.72).

Направление указанного уведомление об одностороннем отказе от договора подряда согласуется с представленной ответчиком претензией истца от 30.11.2018 (т. 1, л.д.120), содержащей, в том числе, намерение истца расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ позже ноября 2018 года, в том числе не имеется сведений о продолжении сторонами переписки, свидетельствующей о продолжении выполнения работ ответчиком.

Исходя из совокупности описанных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от договора, волеизъявление о котором, согласно доводам истца заявлено 04.12.2018 путем направления уведомления от 03.12.2018 в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что все представленные истцом акты об отсутствии ответчика на строительной площадке составлены в отношении одной и той же даты – 07.11.2018, независимо от даты составления самих актов, заслуживающими внимания.

Между тем, с учетом наличия у истца права на односторонний отказ от договора подряда независимо от допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, последствия одностороннего отказа от договора, о применении которых заявлено истцом – взыскание суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что возражения ответчика в отношении представленных актов об отсутствии на строительной площадке и уведомлений об их направлении ответчику, не имеют существенного значения для вывода о прекращении договора подряда ввиду одностороннего отказа истца не позднее 11.12.2018 (с учетом разумного срока 7 календарных дней на доставку уведомления, отправленного согласно доводам истца 04.12.2018).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 6 500 руб. (400 000 – 393 500).

При этом с учетом доказательственного значения оспоренных актов об отсутствии ответчика на строительной площадке суд не усматривает достаточных оснований для однозначного вывода ни о наличии признаков фальсификации данных доказательств путем их изготовления непосредственно для представления в рассматриваемое дело, поскольку иными материалами дела, включая представленную ответчиком переписку, подтверждается наличие у истца претензий к ответчику в связи с невыходом на строительную площадку либо нахождением на ней недостаточного количества работников, ни о наличии признаков заведомо ложного доноса, принимая во внимание наличие (согласно той же переписки) между сторонами взаимных претензий по ходу выполнения работ, в том числе, неоднократное обращение ответчика к истцу об отсутствии необходимого количества материалов для выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 120 000 руб.

Не уменьшая размер исковых требований, истец представил справочный расчет, согласно которому неустойка подлежит начислению за период с 29.09.2018 по 03.12.2018 в сумме 80 400 руб. (т. 3, л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 6.2 договора № ЭМ-02/2018 от 15.08.2018 в редакции протокола разногласий за нарушение сроков исполнения обязательств стороны несут ответственность в размере 0,1% от суммы просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Как установлено судом, сторонами в приложении № 1 к договору согласован срок окончания выполнения работ по более позднему этапу – до 26.10.2018., ответчиком работы приостановлены с 01.12.2018, договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке с 12.12.2018, работы предъявлены к приемке на сумму 393 500 руб., выставленный к оплате счет № 124 от 08.11.2018 фактически акцептован истцом путем совершения платежа 09.11.2018 платежным поручением № 285.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части периода с 27.10.2018 по 01.12.12.2018 в сумме 34 543 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 200 000 х 0,1% х 14 дней (27.10.2018-09.11.2018) + 806 500 х 0,1% х 22 дня (10.11.2018-01.12.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 03.08.2021 в сумме 64 410 руб. 39 коп., суд исходит из установленного факта прекращения договора подряда в одностороннем порядке, возникновения в этой связи на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в сумме неотработанной части оплаты (6 500 руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части периода с 12.12.2018 по 03.08.2021 в сумме 1 015 руб. 88 коп., исходя из расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

6 500

12.12.2018

16.12.2018

5
7,50%

365

6,68

6 500

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

251,18

6 500

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

56,10

6 500

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

54,23

6 500

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

61,08

6 500

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

56,72

6 500

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

17,81

6 500

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

44,40

6 500

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

82,05

6 500

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

54,70

6 500

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

27,97

6 500

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

119,26

6 500

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

60,55

6 500

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

28,05

6 500

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

44,52

6 500

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

40,16

6 500

26.07.2021

03.08.2021

9
6,50%

365

10,42

Итого:

966

5,91%

1 015,88

Оснований для уменьшения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, 401, 404 ГК РФ, судом исходя из представленных ответчиком доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что попыток к урегулированию спора мирным путем сторонам в течение рассмотрения дела не предпринималось, оснований для оставления иска без рассмотрения или для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами на стадии обращения с настоящим иском в арбитражный суд по материалам дела не усматривается, в связи с чем, судом отклоняется заявление ответчика о фальсификации представленных с иском почтовых квитанций-накладных службы доставки в подтверждение направления ответчик иска, претензии. Наличие и действительность представленного на разрешение суда спора подтверждается материалами дела. В то же время, с учетом заявленных ответчиком замечаний к представленным документам в обоснование заявления об их фальсификации, суд не усматривает и признаков заведомо ложного доноса в действиях ответчика.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 02.08.2021 (т. 1, л.д.38-40), заключенный с исполнителями ФИО3, ФИО4, фактически представлявшими интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Относимость данного договора с оказанием услуг по настоящему делу судом установлена с учетом дополнительно представленных в виде справки пояснений истца (т. 3, л.д.20).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден совершенными на договоре расписками в получении денежных средств, а также расходно-кассовым ордером на сумму 30 000 руб. от 02.08.2021 (т. 3, л.д.29-30).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если ответчик представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривает признаков чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя, учитывая фактический объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке состязательных документов, считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из стоимости фактически оказанных услуг: подготовка иска (т. 1, л.д.3-4) – не менее 3 000 руб., письменных объяснений (т. 1, л.д.138, 162, т. 2, л.д. 39, 119-120) – не менее 6 000 руб. (исходя из 1 500 руб. за каждый документ), представление интересов 12 судебных заседаниях (12.10.21, 08.12.2021, 01.02.22, 10.03.2022, 27.04.2022, 28.06.2022, 30.08.2022, 12.10.2022, 30.11.2022, 18.01.2023, 06.03.2023, 13.03.2023) – не менее 36 000 руб. (исходя из 3 000 руб. за каждое заседание).

В этой связи с учетом длительности рассмотрения спора, причин многократных отложений судебного разбирательства, связанных, в том числе, с процессуальным поведением ответчика, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями истца услуг, суждения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителей судом отклоняются.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 688 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 № 180 (т. 1, л.д.6).

При цене иска 584 410 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 14 688 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на оплату услуг представителя подлежит взысканию 2 300 руб. 77 коп. (42 058,88 х 30 000 / 584 410), в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 057 руб. 07 коп. (42 058,88 х 14 688 / 584 410), при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 0 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «УралСвет» денежные средства в сумме 6 500 руб., неустойку в размере 34 543 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 руб. 88 коп., всего 42 058 руб. 88 коп., в возмещение расходов на представителя 2 300 руб. 77 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 057 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «УралСвет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 180 от 12.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru