Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А65-23237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48221/2019

Дело № А65-23237/2016
г. Казань
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Согласие СК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-23237/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Согласие СК» ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Салавата о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК» (далее ООО «Согласие СК», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2017 ООО «Согласие СК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

02.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Согласие СК» о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении 26.01.2016 должником денежных средств сельскохозяйственному кооперативу колхоз имени Салавата в сумме 1 000 001 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата за песок по счету №0093А от 25.01.2016г.» и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, сделки по перечислению должником ответчику денежных средств, в отсутствие обязательственных отношений между ними, встречного предоставления со стороны ответчика, имеют признаки мнимой сделки, подлежат признанию недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств конкурсный управляющий полагает сфальсифицированными. При этом заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции, приобщив к делу новые доказательства, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, не выяснил по какой причине ответчик не мог их представить в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом срока рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что должником в пользу сельскохозяйственного кооператива колхоз имени Салавата были перечислены денежные средства в сумме 1 000 001 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата за песок по счету №0093А от 25.01.2016г.», документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, отсутствуют, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.

В качестве правового обоснования своей позиции конкурсный управляющий ссылался на положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик указал на наличие доказательств встречного предоставления должнику с его стороны, что подтверждается договором купли-продажи от 27.01.2016 № 7, универсальным передаточным документом от 27.01.2016 № 73., указывал на отсутствие у сделки признаков мнимости.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было сделано письменное заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком. В этой связи конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, судебными инстанциями установлено, что указанные доказательства – договор купли-продажи от 27.01.2016 № 7, универсальный передаточный документ от 27.01.2016 № 73, были исследованы Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках арбитражного дела №А07-39019/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу №А07-39019/2017 в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 001 руб. 50 коп. конкурсному управляющему было отказано.

С учётом установления факта наличия и исполнения сторонами договорных отношений, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу №А07-39019/2017, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим заявленных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как установили суды, оспариваемый платеж совершен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по периоду совершения не может быть оспорена по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной как в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика; недоказанность факта осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; отсутствие доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, либо совершения сделки с заинтересованным лицом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, недоказанности обязательственных отношений между сторонами, суды исходили из того, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 27.01.2016 № 7, заключенный между должником и ответчиком, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сахар, в количестве 28 500 кг по цене 35,10 руб. за 1кг. на сумму 1 000 350 рублей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик во исполнение договорных обязательств поставил должнику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.01.2016 №73 на сумму 1 000 001 руб. 50 коп. в счет оплаты поставленного сахара в количестве 28 500 кг.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, относящихся к спорной поставке, и сведений о дальнейшем распоряжении должником спорным сахарным песком, не может являться достаточным и надлежащим основанием для признания оспариваемой сделки мнимой, притворной либо совершенной со злоупотреблением правом.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, установив недоказанность заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Указанный в жалобе довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 АПК РФ, так как принял дополнительные доказательства по делу, судом округа отклоняется в силу того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом срока рассмотрения жалобы не влечет отмену принятых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-23237/2016 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие СК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов