Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А65-24359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13958/2021

Дело № А65-24359/2020
г. Казань
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» – ФИО2, доверенность,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А65-24359/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примула», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы») обратилось с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 760 434,94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), указав в обоснование, что вред имущественным интересам кредиторов причинен в результате непринятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, принятое по настоящему делу, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агроресурсы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Заявитель жалобы указывает, что судами не принята во внимание квалификация судом по делу № А65-7818/2018 бездействия ответчика по непринятию достаточных и действенных мер по взысканию дебиторской задолженности как противоправного (определение суда от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018); судами не дана оценка бездействию конкурсного управляющего ФИО1 на стадии исполнительного производства, возбужденного по его вине со значительным опозданием, что привело к невозможности взыскания взысканной дебиторской задолженности, в том числе с ФИО3 Упомянутый дебитор воспользовался бездействием ответчика и реализовал все принадлежащие ему объекты недвижимости (квартиру и гараж), а также автомобиль третьим лицам, в результате чего кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет дебиторской задолженности ФИО3

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий несогласие с доводами кассатора, в связи с чем арбитражный управляющий просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Агроресурсы» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 ООО «Примула» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 требования ООО «Агроресурсы» в размере 4 253 161,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примула».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула» прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур и отсутствием согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

В рамках дела № А65-7818/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Рассматривая указанный обособленный спор в деле № А65-7818/2018, суд указал, что ФИО1 меры по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями предприняты с опозданием - 05.12.2018, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2018. При этом отмечено, что исковые заявления не отличались сложностью и были основаны на анализе лишь данных о движении денежных средств по расчетному счету, в связи с чем их подготовка объективно не могла занять столь длительный период времени.

Исполнительные производства возбуждались также без соблюдения разумных сроков с даты выдачи исполнительных листов.

Так, после выдачи исполнительного листа 01.08.2019 по делу № А65-27684/2018 исполнительное производство возбуждено 23.09.2019; после выдачи исполнительного листа 27.08.2019 по делу № А65-27686/2018 исполнительное производство возбуждено 26.09.2019; решение по делу № 2-2393/2018 вступило в силу 14.02.2019, исполнительное производство возбуждено 27.04.2019; решение по делу № 2-779/2019 вступило в силу 16.04.2019, исполнительное производство возбуждено 06.07.2019; решение по делу № 2-203/2019 вступило в силу 16.05.2019, исполнительное производство возбуждено 15.07.2019. Запросы об имущественном положении дебиторов направлены лишь после 08.12.2018 (и вплоть 02.09.2019).

В связи с этим судом в деле № А65-7818/2018 сделан вывод, что конкурсным управляющим ФИО1 предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, однако данные действия выполнены формально и нерационально, спустя необоснованно длительное время, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула», конкурсный кредитор – ООО «Агроресурсы» не смогло удовлетворить свои требований в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Полагая, что указанные обстоятельства связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Примула», которые были признаны судом незаконными, ООО «Агроресурсы» считает, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 причинил убытки конкурсным кредиторам должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

В обоснование наступления негативных имущественных последствий истцом указано, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «Примула» конкурсная масса могла бы быть пополнена на сумму 3 270 239,40 руб., присужденных ко взысканию с ФИО3, за счет стоимости принадлежащего ему имущества: жилого помещения площадью 58 кв.м с кадастровым номером 16:50:220506:2209, гаража с кадастровым номером 16:50:220511:951, автотранспортного средства Chevrolet Niva 2013 года выпуска, а также за счет доходов физического лица.

Кроме того, истец считает, что по вине арбитражного управляющего ФИО1 была утрачена возможность получения должником денежных средств от ЗАО «Промышленное снабжение» в размере 2 037 364,57 руб., от ООО «ПромАльянс» в размере 271 679,60 руб., а также ФИО4 в размере 203 819 руб. за счет обращения взыскания на её доходы.

Соответствующий вывод истца основан на том, что в 2019 году ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» производились погашение их кредиторской задолженности, однако должнику как кредитору указанных лиц исполнение не произведено, что истец вменяет в вину арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, закрепленных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из следующего.

Оценивая довод истца относительно упущенной по вине арбитражного управляющего ФИО1 возможности пополнения конкурсной массы на сумму 3 270 239,40 руб., присужденных ко взысканию с ФИО3, суд первой инстанции указал, что обстоятельства приобретения ФИО3 квартиры в ипотеку свидетельствуют о наличии обременения данного имущества в пользу банка, при том, что у ФИО3 имеются иные обязательства, в том числе перед налоговым органом на 1 970 тыс. руб.

Суд также указал, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство Chevrolet Niva 2013 года выпуска хоть и зарегистрировано за ответчиком, однако в натуре судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Все вышеуказанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о необоснованности позиции истца о безусловной возможности получения должником ООО «Примула» исполнения за счет указанного имущества.

Довод истца об утрате по вине арбитражного управляющего ФИО1 возможности получения должником (ООО «Примула») денежных средств от дебиторов: ЗАО «Промышленное снабжение» в размере 2 037 364,57 руб., от ООО «ПромАльянс» в размере 271 679,60 руб., а также ФИО4 в размере 203 819 руб. судом первой инстанции также был отклонен со ссылкой на недоказанность факта погашения дебиторами ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» своей задолженности перед иными кредиторами.

По мнению суда, само по себе уменьшение кредиторской в бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что сумма, на которую она уменьшилась, однозначно поступила бы в конкурсную массу должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что по данным бухгалтерской отчетности указанных дебиторов должника (ООО «Примула») они не утратили свои активы, выручка в течение года у них возросла, что свидетельствует как о продолжении нормальной хозяйственной деятельности дебиторов, так и о не утраченной возможности погашения требований общества «Примула» и, соответственно, истца, в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев довод истца об утрате по вине ответчика возможности получения удовлетворения требований за счет денежных средств (доходов) дебитора ФИО4, суд первой инстанции отклонил их, указав, что доходы ФИО4 в 2018-2019 годах не позволяли исполнить обязательства перед должником, поскольку за период с мая 2018 года по май 2020 года (за 24 месяца) сумма этого дохода ФИО4 составила всего 321 152,36 руб. или 13 381,35 руб. в месяц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца в совокупности с возражениями ответчика и установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о возможности получения какого-либо исполнения в случае, если бы мероприятия конкурсного производства были исполнены несколько ранее, основано исключительно на его субъективном мнении, вероятность же получения должником исполнения носит абстрактный характер и не может быть оценена в качестве единственного обстоятельства, непосредственно повлекшего неудовлетворение требований истца, что является условием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Агроресурсы», согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 убытков в заявленном истцом размере, отметив, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018, не свидетельствуют о причинении арбитражным управляющим убытков, поскольку суд в указанном определении лишь установил факт формального, запоздалого, без достаточной степени разумности и предусмотрительности выполнения своей обязанности как конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Причинно-следственная связь и вина арбитражного управляющего в данном случае отсутствует.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018, которым действия арбитражного управляющего ФИО1 признаны незаконными, указав, что указанным судебным актом не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

Довод ООО «Агроресурсы» о возможности пополнения конкурсной массы за счет стоимости принадлежащего дебитору ФИО3 нежилого помещения - гаража общей площадью 21,5 кв.м, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что указанные требования ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры взыскания дебиторской задолженности, осуществлении указанных процедур формально, необоснованно длительное время, нерационально, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1, суд в упомянутом определении констатировал, что следствием указанных действий конкурсного управляющего стала, в частности, утрата возможности (уменьшение вероятности) взыскания дебиторской задолженности, что связано с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда означает, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего ФИО1 наступившие негативные последствия можно было избежать.

С учетом обстоятельств, установленных указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018, в этом деле, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Судами вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы, касающихся утраты возможности пополнения конкурсной массы ООО «Примула» за счет взыскания дебиторской задолженности ФИО3 мотивированная правовая оценка не дана.

Отклоняя довод истца о возможности пополнения конкурсной массы за счет стоимости принадлежащего дебитору ФИО3 гаража общей площадью 21,5 кв.м. исключительно по мотиву того, что ранее эти требования не заявлялись, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанное истцом обстоятельство продажи ФИО3 гаража не является новым требованием истца, а представляет собой лишь довод в подтверждение первоначального требования истца о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, что не противоречит разъяснениям абзаца пятого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, как следует из открытой информации Каталога арбитражный дел (www.kad.arbitr.ru), определением от 27.03.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело № А65-6949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, являющегося дебитором должника (ООО «Примула»).

В рамках указанного дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.10.2021 признал недействительным договор купли-продажи гаража от 01.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника гараж общей площадью 21,5 кв.м.

Также в рамках указанного дела определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, VIN:Х9L212300D0452503.

Признавая сделки по продаже ФИО3 гаража и автомобиля недействительными, суды установили, что ФИО3, заключая оспоренные сделки, преследовал цель вывода имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов.

Таким образом, суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора и не оценив их в совокупности с доводами арбитражного управляющего ФИО1, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А65-24359/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Моисеев