Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А59-2928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1601/2019
26 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управа»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу № А59-2928/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Аникиной Н.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Номоконова Е.Н., Чижикова И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управа»

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управа»

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ «Охинский»

о взыскании 152 061 руб. 18 коп.



Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее - истец, АО «Охинская ТЭЦ»; ОГРН 1026500885674; адрес (место нахождения): 694496, Сахалинская область, г. Оха, ул. 3 км.) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 4» (далее – ответчик, ООО «Управление домами № 4»; ОГРН 1056503006999, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Дзержинского, 33) о взыскании 110 372 рубля 40 копеек основного долга, 38 773 рубля 08 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 108-109 т. 2, л.д. 94-98 т. 5).

Определением от 19.09.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ООО «Управление домами № 4» (ОГРН 1056503007000, ИНН 6506009136) на ООО «Управление домами № 6» (ОГРН 1056503006999, ИНН 6506009129).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017, с учетом дополнительного решения от 05.02.2018, с ответчика взыскано 7 304 рублей 92 копейки неустойки, 268 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу из бюджета возвращено 9 639 рублей госпошлины. Отказ во взыскании суммы основного долга мотивирован признанием факта наличия самого долга и оплатой ответчиком спорной задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение от 22.11.2017 отменено, с ответчика взыскано 110 372 рублей 40 копеек задолженности, 17 279 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменено, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 оставлено без изменения, с истца взыскано 3 000 рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

01.08.2018 ООО «Управление домами № 6» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с АО «Охинская ТЭЦ» 193 141 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Впоследствии ООО «Управление домами № 6» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управа», о чем в ЕГРЮЛ 07.08.2018 внесена соответствующая запись (далее - ответчик, ООО «Управа»).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 заявление удовлетворено частично, с АО «Охинская ТЭЦ» взыскано 183 681 рубль 25 копеек судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение суда первой инстанции от 12.11.2018 о взыскании судебных расходов изменено, с АО «Охинская ТЭЦ» в пользу ООО «Управа» взыскано 77 505 рублей 87 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Управа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Обращает внимание на то, что добровольное погашение задолженности было осуществлено частично в сумме 95 568,25 рублей на основании платежного поручения № 880 от 22.12.2016, что составляет 17 % от размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано АО «Охинская ТЭЦ». Считает, что неверный расчет истцом предыдущих периодов исключает добровольное погашение ответчиком задолженности в рамках настоящего спора. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению к договору с 50 000 рублей до 20 000 рублей. Полагает, что заявленная к взысканию сумма полностью соответствует времени рассмотрения и сложности дела, факт несения судебных расходов заявителем полностью подтвержден допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Охинская ТЭЦ» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. АО «Охинская ТЭЦ» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика 563 950 рублей 20 копеек основного долга по периодическим платежам за период с мая по ноябрь 2015 года, 41 688 рублей 78 копеек неустойки. Впоследствии, в связи с добровольным погашением ответчиком части долга в неоспариваемой части в общей сумме 356 081 рубля 80 копеек, истцом требования в части взыскания суммы основного долга снижены до 110 372 рублей 40 копеек (л.д. 108-109 т. 2), в части неустойки - до 38 773 рублей 08 копеек (л.д. 94-98 т. 5).

При принятии судом первой инстанции решения от 22.11.2017, впоследствии оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, суд первой инстанции установил, что стоимость обоснованно начисленного и выставленного истцом ответчику за спорный период объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, составила 354 813 рублей 55 копеек (л.д. 109 т. 3).

Также установлено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в счет оплаты стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 04-2/15д/ОДН/199-Э уплачено в пользу истца 18 325,43 рублей (платежное поручение № 321 от 24.07.2015), 70 000 рублей (платежное поручение № 764 от 23.11.2015), 95 568,25 рублей (платежное поручение № 880 от 22.12.2015).

Указанные платежные поручения содержат только ссылку на спорный договор, без указания периода возникшего обязательства, в счет которого перечисляются денежные суммы, в связи с чем истцом полученные денежные средства зачтены в счет задолженности, образовавшейся в марте и апреле 2015 года в размере 75 742,29 рубля и 62 411,31 рублей. В счет погашения задолженности за май 2015 года истцом из спорных платежных поручений отнесен остаток в размере 45 740, 08 рублей по платежному поручению № 880 от 22.12.2015.

Ответчиком в материалы дела доказательств направления в адрес истца указаний о назначении платежей по платежным поручениям № 880 от 22.12.2015, № 764 от 23.11.2015, № 321 от 24.07.2015, иных доказательств отсутствия на стороне истца оснований для зачисления указанных денежных сумм в счет обязательств по спорному договору за март и апрель 2015 года не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 356 081,80 рублей, что наряду с выводами о размере обоснованно начисленной стоимости потребленного объема электроэнергии, послужило основанием для вывода суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора об отсутствии на момент разрешения спора на стороне ответчика перед истцом задолженности по спорному периоду и отказу в удовлетворении иска. Дополнительным решением от 05.02.2018 судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании процентов и определены в сумме 7 304,92 рублей.

Таким образом, установлено, что всего обоснованно заявленной истцом к взысканию суммой является 316 378,39 рублей. При этом отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга за электроэнергию явился результатом добровольного погашения ответчиком задолженности.

По общему правилу добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо уточнения истцом размера исковых требований с их уменьшением, либо если в удовлетворении его требований отказано.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что процессуальный исход дела решен в пользу истца на 52,49%, в пользу заявителя, обратившегося за взысканием судебных расходов в предусмотренный законом шестимесячный срок - на 47,51%, обоснованно сделали соответствующий действующему законодательству и материалам дела вывод о процентном соотношении взыскания судебных расходов в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в спорный период по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, ответчиком к возмещению заявлено: 100 000 рублей оплаченных за услуги представителя в суде первой инстанции, 50 000 рублей оплаченных представителю истца за написание кассационной жалобы, 43 141 рубля расходов директора ответчика на поездку в судебное заседание суда кассационной инстанции: командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, всего 193 141 рубль.

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.07.2016, заключенный между ООО «Управление домами № 6» и Ивантей Ольгой Валентиновной на оказание услуг в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, дополнительное соглашение к договору от 11.04.2018, приказы ответчика о направлении должностного лица в командировку и размере командировочных, доверенности на имя Ивантей О.В., расходные кассовые ордера № 532 от 05.08.2016, № 617 от 15.09.2016, № 795 от 08.11.2016, № 257 от 18.05.2018, акт от 04.07.2018, а также в подтверждение факта несения спорных расходов в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции квитанции, посадочные талоны, электронные билеты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что взысканию подлежат расходы в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, повторно рассматривая спор в части взыскания расходов общества по оплате услуг Ивантей О.В. по дополнительному соглашению от 11.04.2018 в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции счел, что соразмерной и достаточной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение понесенных по дополнительному соглашению от 11.04.2018 является сумма в 20 000 рублей, что соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а в частности суд апелляционной инстанции соотнес дополнительное соглашение от 11.04.2018 с объемом работ, фактически оказанных услуг (написание одной кассационной жалобы), а также оценил установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности и пришел к выводу о разумности и достаточности стоимости оказанных услуг в вышеназванной сумме.

С учетом процессуального исхода дела и долей удовлетворенных требований (100 000 + 20 000 + 43 141) * 47,51%), суд апелляционной инстанции в такой ситуации указал на то, что спорные судебные издержки подлежат удовлетворению на сумму 77 505,87 рублей.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы апелляционного суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанцией не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Управа» удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ ООО «Управа» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 18.03.2019 № 234.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А59-2928/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 18.03.2019 № 234.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В.Кондратьева


Н.Ю. Мельникова