Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А08-5227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5227/2016
г. Белгород
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мириада Групп" (ИНН 3123303184, ОГРН 1123123011450) к ООО "СтройНео" (ИНН 3120087288, ОГРН 1103120000191)

о взыскании задолженности

встречное исковое заявление ООО "СтройНео" к ООО "Мириада Групп" об уменьшении установленной цены за работу и установлении новой - в размере 1026125 руб., взыскании 155079,75 руб. убытков

третьи лица: ООО «СтройИнвестГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Губернатора Белгородской области (далее - Администрация), ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», ООО «Подрядчик»

при участии в судебном заседании:

от истца - ответчика: ФИО1- представитель, доверенность от 26.09.2016 № 04;

ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика - истца: ФИО3- представитель, доверенность от 08.08.2016, ФИО4, директор, паспорт;

от третьего лица Администрации Губернатора Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «СтройИнвестГрупп»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» - ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2016;

от третьего лица ООО «Подрядчик» - ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мириада Групп" (далее - истец- ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "СтройНео" о взыскании основного долга по договору №16-10/15 от 16.10.2015 в сумме 90 008,25 руб., штрафа за просрочку оплаты долга за выполненные работы в размере 136916,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7133,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «СтройИнвестГрупп» выполнило работы по гидроизоляции на объекте государственного архива г. Белгорода, ответчик работы принял и частично оплатил. На основании договора уступки прав требования № 16-10/15 от 16 октября 2015 года ООО «СтройИнвестГрупп» уступило ООО "Мириада Групп" право требования по договору №25-11/14 от 25.11.2014 с правом требования выплаты штрафных санкций.

Ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 09.06.2016, где его задолженность перед ООО "Мириада Групп" составила 90 008,25 руб., однако оплата не произведена до настоящего времени.

ООО "СтройНео" с требованиями истца не согласилось, заявило встречный иск. Представитель общества указал, что ООО «СтройНео» передало ООО «Подрядчик» (генеральный подрядчик по контракту от 15.05.2015 №2015.159507 т.д.2 л.д 97 - 109) выполненные собственными силами работы по указанному объекту, в том числе и результаты работ, выполненные ООО «СтройИнвестГрупп». В июле 2015 года от ООО «Подрядчик» поступило уведомление о том, что в ходе эксплуатации здания государственного архива в подвальном помещении выявлена протечка в наружных стенах, а так же затопление помещения архива, в котором отделочные работы были завершены. Данный факт был зафиксирован соответствующим актом, составленным с участием заинтересованных лиц при производстве осмотра и установления причин произошедшей протечки. В работе комиссии принимали участие представители управления делами администрации Белгородской области, ОГБУ «УКС», ООО «Подрядчик» ООО «СтройНео», ООО «СтройИнвестГрупп». Комиссией установлено, что затопление помещения произошло грунтовыми и внешними (осадками) водами в результате некачественно выполненных гидроизоляционных работ наружных стен подвального помещения, произведенных ООО «СтройИнвестГрупп». Кроме того, при производстве гидроизоляционных работ была забита канализация (сливали остатки раствора в унитаз).

Уведомленное о некачественно выполненной работе по гидроизоляции, засоре канализации и необходимости устранения последствий затопления, ООО «СтройИнвестГрупп» частично самостоятельно устранило выявленные недостатки, однако не в полном объеме. Поскольку ООО «СтройИнвестГрупп» не имело допуска и специалистов для выполнения работ по разборке и установке металлического каркаса и гипсокартона, было принято решение о том, что ООО «СтройНео» своими силами и средствами за ООО «СтройИнвестГрупп» выполнит указанный вид работ. Стоимость затрат ООО «СтройНео» за выполненные вместо ООО «СтройИнвестГрупп» составила 92 351,21 руб.

В то же время работы по устранению засора канализации, а так же последствий нанесенного ущерба иным помещениям в результате протечки ООО «СтройИнвестГрупп» не выполнило.

03.08.2016 в адрес ООО «СтройНео» поступило требование ОГБУ «УКС Белгородской области» об устранении недостатков в строительно-монтажных работах ввиду протечки дождевых и грунтовых вод в подвальное помещение здания государственного архива, по адресу: <...>. Согласно акта обследования подвального помещения здания государственного архива, по адресу: <...> от 22.08.2016 по факту ущерба, причиненного в результате затопления, комиссия в составе представителей Управления делами Администрации Губернатора Белгородской области, Управления Государственного строительного надзора Белгородской области, заказчика ОГБУ «УКС Белгородской области», Генерального подрядчика ООО «Подрядчик», ООО «СтройНео» пришла к выводу о том, что причиной затопления являются недостатки (дефекты) выполнения работ по гидроизоляции здания государственного архива, произведенных ООО «СтройИнвестГрупп»; засорение унитаза и канализации произошло в результате слива в канализационную систему остатков раствора работниками ООО «СтройИнвестГрупп»; ремонт должен быть произведен за счет ООО «СтройИнвестГрупп», которой надлежит произвести устранение недостатков выполненных гидроизоляционных работ, повреждений, явившихся следствием проникновения атмосферной влаги в подвальное помещение здания государственного архива, по адресу: <...>, а так же осуществить ремонтно - строительные работы по восстановлению работоспособности канализации.

Таким образом, по мнению представителя ООО «СтройНео», на момент осуществления перемены лица в обязательстве по договору № 16-10/15 от 16 октября 2015 года ООО «СтройНео» уже имело претензии по качеству выполненных работ, недостатки которых являются скрытыми были обнаружены в ходе эксплуатации работ, выполненных ООО «СтройИнвестГрупп» и не могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ обычным способом.

Во встречном исковом заявлении ООО «СтройНео» указало, что поскольку ответчик недостатки при производстве работ до конца не устранил, ООО «СтройНео» вынуждено было самостоятельно и за свой счет выполнить данные работы (т.д. 1 л.д.108). Согласно смете, стоимость работ по устранению дефектов от последующей протечки составляет 61728.54 руб.

Представитель ООО «СтройНео» также указал, что согласно стоимости работ по гидроизоляции (приложение № 1 к договору № 25-11/14 от 25.11.2014г.) 35 м2, составляет 273825 руб. на которую должна быть уменьшена установленная цена за работу по гидроизоляции здания государственного архива, по адресу: <...>.

Определением суда от 26 октября 2016 года встречное исковое заявление ООО "СтройНео" (далее - ответчик- истец) об уменьшении установленной цены за работу и установлении новой - в размере 1026125 руб., взыскании 155079,75 руб. убытков принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представители ООО "Мириада Групп" против удовлетворения встречного искового заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, дополнении к нему (т.д.2 л.д. 40 – 43). Указали, что факт протечки в 2015 году документально не подтвержден; доказательств того, что канализация забита именно работниками ООО «СтройИнвестГрупп», с учетом того, что на объекте работало несколько подрядных организаций, ООО "СтройНео" не представлено, считали необоснованным расчет суммы на которую общество просит уменьшить стоимость работ по договору подряда. Также указали, что в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО "Мириада Групп" на ООО «СтройИнвестГрупп». Представитель ООО "СтройНео" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Определением от 12 января 2017 года арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного ООО "Мириада Групп" ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель Администрации Губернатора Белгородской области 10.01.2017 через канцелярию суда представил отзыв по делу, согласно которому указал, что предмет спорных отношений между истцами и ответчиками по делу не затрагивает интересы Администрации, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

В судебном заседании 12.01.2017 представитель Администрации Губернатора Белгородской области указал, что документально факт протечки в июле 2015 не оформлялся, работы выполнялись на устной договоренности.

Представитель ООО «Подрядчик» в судебном заседании указал, что работы ООО «СтройИнвестГрупп» выполнены некачественно, летом 2015 года и в августе 2016 года на спорном объекте произошли протечки. Устранение протечки ООО «СтройИнвестГрупп» в 2015 году документально не фиксировалось, в августе 2016 года комиссией в составе Администрации Губернатора Белгородской области, ОГБУ «УКС», ООО «Подрядчик» ООО «СтройНео» составлен акт, согласно которого затопление помещения произошло грунтовыми и внешними (осадками) водами в результате некачественно выполненных гидроизоляционных работ наружных стен подвального помещения, произведенных ООО «СтройИнвестГрупп», отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в судебном заседании пояснил, что ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» в целях осуществления капитального ремонта здания государственного архива, расположенного по адресу: <...>, были заключены следующие контракты:

- государственный контракт от 16.12.2013 №10/319 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, по которому в качестве генерального подрядчика выступало ООО «СтройНео». Предмет договора: выполнение строительно-монтажных работ и возможных работ, определенно в контракте не упомянутых, но необходимых для полного сооружения объекта: «Капитальный ремонт здания государственного архива по пр. Славы, 134 в г. Белгород» (под лимит 2013 г.). Гарантийный срок: 5 лет;

- государственный контракт от 25.09.2014 № 2014.278864 на выполнение подрядных строительно-монтажных работ для государственных нужд, по которому в качестве генерального подрядчика выступало ООО «СтройНео». Предмет договора: подрядные работы по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания государственного архива по пр. Славы, 134 в г. Белгород» (дополнительные работы под лимит 2014 г.). Гарантийный срок: 5 лет.

Согласно акту (формы № КС-14) приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией №1 от 07.04.2015 «Капитальный ремонт здания архива по проспекту Славы д. 134, г. Белгород» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Контракт от 15.05.2015 № 2015.159507 на выполнение подрядных строительных работ, по которому в качестве генерального подрядчика выступало ООО «Подрядчик». Предмет договора: выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт здания государственного архива по пр. Славы, 134 г. Белгород» (ремонт подвала). Гарантийный срок: 5 лет.

Согласно акту (формы № КС-14) приемки законченного капитального ремонта объекта приемочной комиссией №б/н от 29.05.2015 «Капитальный ремонт здания архива по проспекту Славы д. 134, г. Белгород» (ремонт подвала) выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

В ходе эксплуатации объекта эксплуатирующей организацией было выявлено наличие недостатков выполненных работ, а именно проникновение грунтовых и дождевых вод в цокольный этаж здания, что в свою очередь привело к повреждению штукатурки и отделки.

03.08.2016 заказчиком, ОГБУ «УКС Белгородской области» в адрес ООО «СтройНео» было направлено требование об устранении недостатков.

22.08.2016 комиссией с участием представителя ОГБУ «УКС Белгородской области» был составлен акт обследования подвального помещения здания государственного архива по адресу: <...> по факту ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому затопление является следствием недостатков (дефектов) работ по гидроизоляции здания, произведенных ООО «СтройИнвестГрупп».

Также представитель ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» указал, что претензии о некачественном выполнении работ на сегодняшний день по государственным контрактам по спорному объекту подрядчикам не выставлялись. В разрешении спора полагается на усмотрение суда.

ООО «СтройИнвестГрупп» в судебные заседания представителя не направило, отзыв по существу заявленных требований не представило, о дате и времени судебных заседаний извещалось по адресу, указанному в выписки из единого реестра государственной регистрации юридических лиц.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мириада Групп" об истребовании доказательств. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, и истребовать доказательство, необходимое для рассмотрения дела в арбитражном суде, только в случае невозможности его получения лицом, участвующим в деле.

Между тем представитель ООО «СтройНео» в судебном заседании неоднократно пояснял, что документальные доказательства об извещении и предъявлении претензий к ООО «СтройИнвестГрупп» о недостатках в работе в 2015 году, участия ООО «СтройИнвестГрупп» в устранении протечек в июне 2015 года, у общества отсутствуют.

В остальных пунктах ходатайства не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований кредитора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие обращение к лицам, у которых имеются запрашиваемые доказательства, с просьбой их представить.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СтройНео» об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые надлежит совершить для рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, и в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение арбитражным судом споров.

Суд считает, что у представителя ООО «СтройНео» было достаточно времени для представления доказательств, с учетом срока рассмотрения дела, а также неоднократного отложения судебных заседаний.

В соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора.

Мирового соглашения, инициированного судом, стороны не достигли.

Суд рассматривает дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования ООО "Мириада Групп" подлежащими удовлетворению, а встречный иск отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНео" (Заказчик) и ООО «СтройИнвестГрупп» (Подрядчик) 25.11.2014 заключен договор №25-11/14 (далее – договор), согласно условиям которого, Подрядчик принимает на себя работы по гидроизоляции здания государственного архива согласно техническому заданию Заказчика, именуемом в дальнейшем как Объект, по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами все работы в соответствии с условиями заданием Заказчика. Перечень и объем работ, выполняемых Генподрядчиком, приведен в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком по договору работ указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ указана ориентировочно и подлежит корректировке после уточнения выполненных объемов работ. Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Согласно разделу 3 договора оплата работ Заказчиком производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, 100 % материалы.

Заказчик производит окончательную оплату принятых им работ от Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания Сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с разделом 4 договора Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с момента комплектации материала для выполнения работ. Срок выполнения работ составляет 34 рабочих дня.

Заказчик, принявший результат работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. По окончании данного срока Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение 5-ти дней Заказчиком документально не представлены претензии по приемке работ, акт считается подписанным в одностороннем порядке (п.п. 4.2 - 4.3 договора).

Если указанные работы выполнены некачественно и не приняты Заказчиком, подрядчик обязуется самостоятельно и за свой счет произвести переделку или исправление отдельных параметров работы в течение 10 календарных дней (п. 4.5 договора).

Пунктом 6.1.4 договора стороны определили, что гарантия на выполненные работы материалом Кальматрон составляет 2 (два) года при условии правильной эксплуатации.

В соответствии с п. 9.1 договор действует с момента подписания его сторонами до полного его исполнения.

В материалы дела представителем ООО "Мириада Групп" представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 300 008,25 руб. (т.д.1 л.д.25), акт о приемке выполненных работ от 23.02.2015 формы КС-2 (т.д.1 л.д. 26-28), акты освидетельствования скрытых работ (т.д. 2 л.д. 3-20) подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ.

16 октября 2015 года между ООО «СтройИнвестГрупп» (цедент) и ООО "Мириада Групп" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 16-10/15, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору №11- 12/14 от 11 декабря 2014 года уступает последнему право требования долга по договору № 25-11/14 от 25.11.2014 года, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНео», именуемом в дальнейшем Должник в размере 250 008 (двести пятьдесят тысяч восемь) руб., 25 коп., в том числе 18% НДС - 38 136 (тридцать восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 85 коп., на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником с правом требования выплаты штрафных санкций согласно п.7.2. Договора № 25-11/14 от 25.11.2014г.

21 октября 2015 года ООО «Мириада Групп» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору субподряда № 25-11/14 от 25.11.2014, что подтверждается копией уведомления ООО «Мириада Групп» направленного в адрес ООО «СтройНео» и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО "СтройНео" оплатил часть долга в совокупном размере 160 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 № 495, от 08.12.2015 №33 (т.д.1 л.д. 48-49).

ООО "Мириада Групп" представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.10.2016 согласно которому задолженность ООО "СтройНео" в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» по состоянию на 15.10.2015 составляет 250 008,25 руб. (т.д. 1 л.д.46), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.06.2016 согласно которому задолженность ООО "СтройНео" в пользу ООО "Мириада Групп" по состоянию на 09.06.2016 составляет 90 008,25 руб. (т.д. 1 л.д.42), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 согласно которому задолженность ООО "СтройНео" в пользу ООО "Мириада Групп" по состоянию на 26.04.2016 составляет 90 008,25 руб. (т.д. 2 л.д.85). Указанные акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Спор возник в связи с тем, что ООО "СтройНео" не оплатило часть принятых им работ, а ООО "СтройНео", заявив встречный иск, свои требования обосновывает отсутствием оснований для оплаты подрядных работ в заявленной сумме, поскольку эти работы выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ договора подряда от 25.11.2014 № 25-11/14 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда от 25.11.2014 № 25-11/14 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда от 25.11.2014 № 25-11/14 заключенным и не находит оснований для признания его недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В судебном заседании 27.10.2016 представитель ООО "СтройНео" заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы на предмет определения вопросов в отношении качества выполненных ООО «СтройИнвестГрупп» работ по гидроизоляции здания государственного архива, расположенного по адресу: <...>. Производство судебно-строительной экспертизы просил поручить ООО «Экспертно-техническое бюро».

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель ООО «Подрядчик» ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы поддержал.

Представители третьих лиц Администрации Губернатора Белгородской области (далее - Администрация), ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» полагались на усмотрение суда.

В судебных заседаниях, встречном исковом заявлении и письменных пояснениях (т.д.1 л.д. 57 – 59, 106 – 109), представитель ООО "СтройНео" указывал, что в июле 2015 года от ООО «Подрядчик» поступило сообщение о том, что в ходе эксплуатации здания государственного архива в подвальном помещении выявлена протечка в наружных стенах, а так же затопление помещения архива, в котором отделочные работы были завершены.

С целью установления факта протечки и причин её образования была создана комиссия, в работе которой приняли участие представители управления делами администрации Белгородской области, ОГБУ «УКС», ООО «Подрядчик» ООО «СтройНео», ООО «СтройИнвестГрупп».

Комиссией установлено, что затопление помещения произошло грунтовыми и внешними (осадками) водами в результате некачественно выполненных гидроизоляционных работ наружных стен подвального помещения, произведенных ООО «СтройИнвестГрупп».

Кроме того, при производстве гидроизоляционных работ была забита канализации (сливали остатки раствора в унитаз).

Как указывает представитель ООО «СтройНео», ООО «СтройИнвестГрупп» согласилось своими силами устранить недостатки, однако, для производства работ по устранению причин протечки ООО «СтройИнвестГрупп» необходимо было осуществить разборку установленного металлического каркаса и гипсокартона, а после устранения недостатков произвести их установку.

Поскольку ООО «СтройИнвестГрупп» не имело допуска специалистов для выполнения данных видов работ, было принято решение о том, что ООО «СтройНео» своими силами и средствами за ООО «СтройИнвестГрупп» выполнит разборку установленного металлического каркаса и гипсокартона, а после устранения недостатков ООО «СтройИнвестГрупп» произведет их установку.

Затраты ООО «СтройНео» понесенные при выполнении вышеназванных работ были отнесены на ООО «СтройИнвестГрупп».

ООО «СтройНео» своими силами и средствами выполнило разборку установленного металлического каркаса и гипсокартона, и после устранения недостатков ООО «СтройИнвестГрупп» произвело их установку.

Также представитель ООО "СтройНео" указал, что общество было вынуждено своими силами и средствами выполнить работы по восстановлению канализации и последствий нанесенного ущерба (т.д. 1 л.д. 58).

В материалы дела ООО "СтройНео" представлены дефектная ведомость от 15.06.2015, подписанная начальником управления делами Администрации Белгородской области ФИО7, производителем работ ООО «СтройНео» ФИО8, скрепленная печатями ООО «СтройНео» и Управлением делами Администрации Губернатора Белгородской области, акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года на сумму 9251,21 руб. (т.д. 1 л.д. 115 – 121).

Как утверждает общество, работы по устранению недостатков при производстве гидроизоляционных работ выполнило ООО «СтройИнвестГрупп». Однако, никаких обосновывающих это утверждение доказательств суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО «СтройИнвестГрупп» приглашалось для составления акта установления факта протечки и причин её образования, также не представлен сам акт комиссии от июля 2015 года. Протокол поручений, данных в ходе проведения совещания по выявленным недостаткам выполнения ООО «СтройИнвестГрупп» работ от июня 2015 года (т.д.2 л.д. 124) не может служить допустимым доказательством, так как подписан заведующим АХО управления делами В. Бескоровайным в одностороннем порядке.

Таким образом, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что устранение недостатков гидроизоляциооных работ произведено именно ООО «СтройИнвестГрупп».

Кроме того, следует отметить, что представитель ООО «СтройНео» указывает на извещение ООО «Подрядчик» в июле 2015 года о протечке в наружных стенах, затем установления комиссией в составе представителей управления делами Администрации Губернатора Белгородской области, ОГБУ «УКС», ООО «Подрядчик», ООО «СтройНео», ООО «СтройИнвестГрупп» причины затопление помещения. Тогда как дефектная ведомость, подписанная представителями управления делами Администрации Губернатора Белгородской области и ООО «СтройНео», а также акт о приемке выполненных работ №1 согласно дефектной ведомости на устранение недостатков ООО «СтройИнвестГрупп» датированы июнем 2015 года (т.д. 1 л.д. 115 - 121),

Согласно пункту 4.5 договора обязанность по устранению недостатков лежит на подрядчике.

ООО "Мириада Групп" в материалы дела представлено письмо исх. № 78-16 от 08.11.2016 ООО «Кальматрон-Спб» о том, что после выполнения работ по нанесению гидроизоляционного слоя с применением материала семейства «Кальматрон», на обрабатываемую поверхность категорически запрещается применять отделочные работы, нарушающие целостность гидроизолирующего слоя (пробитие гидроизоляции гвоздями, дюбелями и т.д.), в противном случае завод-изготовитель не гарантирует отсутствие протечек на обработанной поверхности (т.д.2 л.д. 47).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков при производстве гидроизоляционных работ именно ООО «СтройИнвестГрупп», а также самостоятельным выполнением работ ООО «СтройНео» по установленного металлического каркаса и гипсокартона, ООО «СтройНео» утратило возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным ходатайство ООО «СтройНео» о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

ООО «СтройНео» во встречном исковом заявлении указывает, что в связи с выполнением ООО «СтройИнвестГрупп» работ в июле 2015 года только в месте протечки, не устранив ее причину по всему объекту, как следствие 03.08.2016 в адрес ООО «СтроеНео» поступило требование ОГБУ «УКС Белгородской области» об устранении недостатков в строительно-монтажных работах ввиду протечки дождевых и грунтовых вод в подвальное помещение здания государственного архива, по адресу: <...> (т.д.1 л.д. 172).

Согласно акту обследования подвального помещения здания государственного архива, по адресу: <...> от 22.08.2016 по факту ущерба, причиненного в результате затопления (т.д.1 л.д.122 – 123), комиссия в составе представителей Управления делами Администрации Губернатора Белгородской области, Управления Государственного строительного надзора Белгородской области, ОГБУ «УКС Белгородской области», Генерального подрядчика ООО «Подрядчик», ООО «СтройНео» пришла к выводу о том, что

- причиной затопления являются недостатки (дефекты) выполнения работ по гидроизоляции здания государственного архива, произведенных ООО «СтройИнвестГрупп»;

- засорение унитаза и канализации произошло в результате слива в канализационную систему остатков раствора работниками ООО «СтройИнвестГрупп»;

- ремонт должен быть произведен за счет ООО «СтройИнвестГрупп», которой надлежит произвести устранение недостатков выполненных гидроизоляционных работ, повреждений, явившихся следствием проникновения атмосферной влаги в подвальное помещение здания государственного архива, по адресу: <...>, а так же осуществить ремонтно - строительные работы по восстановлению работоспособности канализации.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет по ремонту подвального помещения государственного архива <...> согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 61 728,54 руб. (т.д.1 л.д. 124 – 126).

Исходящим письмом №73 от 01.09.2016 (т.д.1 л.д.168), направленным в адрес ООО «СтройИнвестГрупп», ООО «СтройНео» просит оплатить сумму понесенных затрат в размере 92 351,21 руб. согласно дефектной ведомости от 29.07.2016, а также стоимость работ по устранению дефектов согласно акта обследования от 22.08.2016 в размере 61 728,54 руб.

Претензией исх. № 84 от 03.10.2016 (т.д. 1 л.д. 131) ООО «СтройНео» повторно просит оплатить вышеуказанную задолженность.

Ответ на претензию в адрес ООО «СтройНео» не поступал, требования, изложенные в претензии, не выполнены.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «СтройНео» заявляет, что произвело работы на объекте на общую сумму 92 351,21 руб., что подтверждает самостоятельно составленной дефектной ведомостью и актом о приемке выполненных работ от 23.06.2015, доказательств вызова Подрядчика - ООО «СтройИнвестГрупп» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В договоре подряда от 25.11.2014 №25-11/14 стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

ООО «СтройНео» не представило допустимых доказательств наличия недостатков выполненных ООО «СтройИнвестГрупп» работ, доказательств устранения ООО «СтройИнвестГрупп» в июле 2015 года недостатков выполненных работ по договору подряда от 25.11.2014 №25-11/14. Также ООО «СтройНео» не имело в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10.

Доказательств того, что причиной затопления послужили недостатки (дефекты) выполнения работ по гидроизоляции здания государственного архива, произведенных ООО «СтройИнвестГрупп» не представлено. Суд учитывает, что согласно акту выполненных работ от 23.06.2015 ООО «СтройНео» выполнены работы по разборке установленного металлического каркаса и гипсокартона.

В соответствии с п. 6.1.4 договора подряда от 25.11.2014 гарантия на выполненные работы материалом Кальматрон составляет два года при условии правильной эксплуатации объекта.

Согласно письму завода-производителя ООО «Кальматрон-Спб» исх. № 78-16 от 08.11.2016 после выполнения работ по нанесению гидроизоляционного слоя с применением материала семейства «Кальматрон», на обрабатываемую поверхность категорически запрещается применять отделочные работы, нарушающие целостность гидроизолирующего слоя (пробитие гидроизоляции гвоздями, дюбелями и т.д.), в противном случае завод-изготовитель не гарантирует отсутствие протечек на обработанной поверхности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Допустимых доказательств наличия возражений, которые должник имел перед ООО «СтройИнвестГрупп» к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству по договору от 16.10.2015 №16-10/15 к ООО "Мириада Групп", в материалы дела ООО «СтройНео» не представлено.

Требование о соразмерном уменьшении установленной цены за работу на выполнение работ по гидроизоляции здания государственного архива, расположенного по адресу: <...> по договору подряда от 25.11.14 № 25-11/14 на 273 825 руб. и установлении новой цены в размере 1026125 руб. отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, доказательств того, что работы, выполнены ООО «СтройИнвестГрупп» с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы ООО «СтройНео» не представлено.

Также ООО «СтройНео» не представлено доказательств того, что засорение унитаза и канализации произошло в результате слива в канализационную систему остатков раствора работниками ООО «СтройИнвестГрупп». Кроме того, согласно акту выполненных работ от 23.06.2015 и пояснений представителя ответчика-истца, ООО «СтройНео» выполнило работы по очистке канализационной сети, установке унитазов (т.д.1 л.д. 118, позиция 8, 9 акта о приемке выполненных работ от 23.06.2015). Как следует из материалов дела, после выполнения ООО «СтройНео» указанных работ, ООО «СтройИнвестГрупп» никаких работ на объекте не производило.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, требование об устранении выявленных недостатков результата работ ответчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ООО «СтройНео», в отсутствие исполнения обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Таким образом, поскольку ООО «СтройНео» не оплатило ООО "Мириада Групп" сумму задолженности за выполненные подрядные работы в размере 90 008,25 руб. суд признает требование ООО "Мириада Групп"о взыскании с ООО «СтройНео» указанной суммы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, ООО "Мириада Групп" заявлены требования о взыскании с ООО «СтройНео» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ, с учетом уточнений в размере 136 916,98 руб. за период с 01.03.2015 по 26.01.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2. договора подряда, согласно которому, заказчик при нарушении сроков оплаты выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки при улови выставления Подрядчиком письменного требования.

Договором об уступке права требования от 16.10.2015 предусмотрено право требования с должника выплаты штрафных санкций согласно п. 7.2 договора от 25.11.2014 № 25-11/14.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование ООО "Мириада Групп" о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «СтройНео» в судебном заседании указал, что учитывая высокий процент пени (36% в год), заявленная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, по мнению представителя, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договоров.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате штрафа в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность, в том числе частично, не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил. Заключая договор подряда на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, заказчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты штрафа с учетом 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предусмотренный договором подряда в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора подряда от 25.11.2014 № 25-11/14 размер ответственности, установленный договором, устраивал ООО «СтройНео». Нарушения возврата денежных средств произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик-истец не предоставил.

Материалами дела подтверждено немотивированное неисполнение ООО «Строй Нео» своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод представителя ООО «СтройНео» о необоснованном начислении штрафа с 01.03.2015, тогда как письменное требование об уплате штрафа было получено после заключения сторонами договора уступки прав требования 05.11.2015, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 договора № 16-10/15 от 16.10.2015, Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору №11- 12/14 от 11 декабря 2014 года уступает последнему право требования долга по договору № 25-11/14 от 25.11.2014 года, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНео», именуемом в дальнейшем Должник в размере 250 008 (двести пятьдесят тысяч восемь) руб., 25 коп., в том числе 18% НДС - 38 136 (тридцать восемь тысяч сто тридцать шесть) руб. 85 коп., на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником с правом требования выплаты штрафных санкций согласно п.7.2. Договора № 25-11/14 от 25.11.2014г.

Суд считает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, а также документов, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования ООО "Мириада Групп" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

ООО "Мириада Групп" при подаче иска понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 руб. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточненных требований составляет 7539 руб., Таким образом, в связи с удовлетворением первоначального иска, с ООО «СтройНео» подлежат взысканию в пользу ООО "Мириада Групп" 7 133 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 406 руб.

ООО «СтройНео» при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 5652 руб. В связи с отказом в удовлетворении встречных требований государственная пошлина с заявленной суммы иска взыскивается с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мириада Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СтройНео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мириада Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 90 008,25 руб., пени в сумме 136 916,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройНео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "СтройНео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 058 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева