Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А57-2294/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43857/2019

Дело № А57-2294/2015
г. Казань
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

ФИО1 – лично,

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А57-2294/2015

по заявлению ФИО1 об обязании финансового управляющего предложить заключить договор купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании финансового управляющего предложить заключить договор купли-продажи доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» всем допущенным к торгам участникам, в порядке очередности в случае неоплаты указанных участников.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 заявление ФИО1 возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции от 29.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2023.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявление ФИО1 подлежит возвращению, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО1 поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением об обязании финансового управляющего предложить заключить договор купли-продажи доли должника в ООО «Транс Поволжье» всем допущенным к торгам участникам в порядке очередности, указывал на совершение аффилированными с должником лицами (недобросовестными участниками торгов) действий, направленных на срыв торгов и недопущение независимых участников торгов к заключению договора купли-продажи.

Суд первой инстанции указав, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, с участием которого рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, счел, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и возвратил его заявление применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, отметив наличие у участника торгов определенных прав, в том числе, на обращение с требованиями, касающимися проведения торгов, указал на необходимость установления судом первой инстанции действительной воли стороны.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять.

Участник торгов в ходе реализации имущества должника приобретает определенные права, в том числе, участник торгов, вправе обращаться с требованиями, касающимися проведения торгов, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, апелляционный суд правомерно признал вывод суда о нарушении заявителем установленного законом порядка подачи заявления в арбитражный суд со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве преждевременным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании закона, не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А57-2294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева