Определение от 10 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-9581/2023(14)-АК

Дело № А60-22267/2023
11 декабря 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ю-Ойл» – ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ю- Ойл» - ФИО1 о признании недействительной цепочку сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Металлург- Урал» в период с 20.05.2020 по 19.08.2020 в размере 401 718 271 руб. 90 коп. по договору № 4-2020 от 10.04.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-22267/2023 о признании ООО «Ю-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО «Металлург-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

определением суда от 04.05.2023 к производству суда принято заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее - ООО «Ю-Ойл», должник) несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 26.07.2023 в отношении ООО «Ю-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) ООО «Ю- Ойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член НП СРО АУ «Развитие».

30.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ю-Ойл» - ФИО1 о признании недействительной цепочку сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Металлург-Урал» в период с 20.05.2020 по 19.08.2020 в размере 401 718 271,90 руб. по договору № 4-2020 от 10.04.2020.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ю-Ойл» - ФИО1 о признании недействительной цепочки сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Металлург-Урал» отказано.

Конкурсный управляющего ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющему значение для правильного рассмотрения спора доказательству – таблице-сверке оборотов должника по купле-продаже нефтепродуктов за спорный период. Из представленной в материалы дела таблицы-сверки оборотов должника по купле-продаже нефтепродуктов, составленной на основании книг покупок и продаж, очевидно следует, что должником закуплено товара больше, чем реализовано. Из представленной управляющим сверки, должник на протяжении всего исследуемого периода обладал достаточной товарной массой для удовлетворения заявок покупателей самостоятельно, без учета спорных поставок от ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо иных, даже косвенных, подтверждений наличия «излишков» (например, договоров хранения, аренды помещений/емкостей, зарегистрированных прав собственности на складские помещения и т.д.) представляется очевидным вывод о том, что имеющиеся в отчетности «излишки» не существуют. В отсутствие излишков в принципе не представляется возможной представленная ответчиком в качестве подтверждения реальности оспариваемых сделок схема: поставщик – ООО «Металлург-Урал» - ООО «Ю-Ойл» - конечный приобретатель. Безосновательный перевод денежных средств за закупку


несуществующих товаров в пользу чужого по отношению к должнику лица, очевидно, лишен какого-либо смысла. Подобные невыгодные и неразумные операции возможны только между аффилированными лицами, то есть между должником и ответчиком, поскольку не имеется иных аффилированных лиц среди контрагентов, у которых должник приобретал нефтепродукты. Ссылка ответчика на независимость бывшего генерального директора ФИО7 и неразумность его действий несостоятельна, поскольку в рамках дела о банкротстве уже установлена взаимная заинтересованность между ФИО7 и ФИО6 (постановление 17 ААС от 04.04.2025); кроме того, ФИО7 и ФИО6 совместно проходят в качестве обвиняемых в рамках уголовного дела по статье 159 УК РФ (потерпевший – один из кредиторов должника ООО «Комплексное обеспечение регионов), Обращает внимание суда, что бывшим генеральным директором до сих пор не передана база 1С и какие-либо документы о правоотношениях должника и ООО «Металлург-Урал»; данное обстоятельство само по себе дает основание подозревать, что ФИО7 и аффилированным с ним лицам – особенно ФИО6, имеющему корпоративный контроль над обеими сторонами правоотношений, – невыгодно раскрытие информации, а следовательно, есть, что скрывать, как от конкурсного управляющего, так и от кредиторов; более того, что ни сама сверка оборотов должника, ни расчеты по ней ответчиком не опровергнуты, контррасчеты не представлены. Также заявитель отмечает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами спора. Так, суд первой инстанции неоднократно возлагал на конкурсного управляющего чрезмерное бремя доказывания в ситуации сокрытия ответчиком и ФИО7 документации должника. В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает совершенные должником платежи в пользу аффилированного лица – ООО «Металлург-Урал» – как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по статьей 170 ГК РФ. Предпосылкой к подаче данного заявления послужило сокрытие бывшим генеральным директором должника, а также ответчиком, всей документации о правоотношениях сторон, а также непередача базы данных 1С. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен набор документов, который, однако, содержит в себе множество нестыковок (более подробно изложено в жалобе), недопустимых в рамках обычной экономической деятельности, что позволяет обоснованно сомневаться в реальности приводимого им документооборота. В частности, ответчик, по его утверждению, приводит полную цепочку поставки нефтепродуктов от изначального продавца до конечного покупателя; в свою очередь, конкурсный управляющий провел сверку оборотов должника, из которой с очевидностью следует, что имеется значительный «кассовый разрыв» между покупками и продажами, который иначе как фактическим отсутствием поставок топлива не объяснить. Данной сверкой оборотов подтверждается то, что должник имел собственные ресурсы для удовлетворения заявок покупателей, и в поставках от ответчика не нуждался. При этом конкурсный управляющий, с учетом


изначальной невовлеченности в договорные правоотношения, без инсайдерской информации либо базы данных 1С не может, в числе прочего, детально противопоставить предлагаемой ответчиком цепочке сделок альтернативную – без его участия. Из сверки оборотов не следует, что объемы конкретных покупок всегда совпадали с объемом конкретных продаж (например, покупка на 105,772 т от 02.03.2020 не числится в продажах в том же объеме – и это не единичный случай)., Очевидно, что закупленная крупная партия нефтепродуктов могла впоследствии продаваться частями разным контрагентам. Таким образом, выстроить альтернативную цепочку без внутрикорпоративных сведений не представляется возможным, в связи с чем конкурсный управляющий использует иные (косвенные) доказательства и доводы, имеющиеся у него в распоряжении; т.е. реализует стандарт доказывания «prima facio». По мнению апеллянта, суд посчитал доказанным наличие экономического смысла у спорных сделок, что противоречит материалам дела. В ситуации, когда ответчик якобы продал должнику товар с наценкой 12 380 031,60 рублей, а должник впоследствии реализовал его с наценкой более 4,5 млн рублей, явно отсутствует экономический баланс интересов – ответчик при таком подходе заработал больше, чем должник. В заключении же договора поставки с ООО «Металлург-Урал» в принципе не было никакого экономического смысла, поскольку, как следует из материалов дела, у должника имелись собственные правоотношения с теми же поставщиками, что и у ответчика; доказательств отсутствия возможности приобретения нефтепродуктов без привлечения ООО «Металлург-Урал» в материалы дела не представлено. Более того, должник на протяжении всего исследуемого периода обладал достаточной товарной массой для удовлетворения заявок покупателей самостоятельно, без учета спорных поставок от ответчика. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что за отчетные периоды 2020-2022 годов прибыль от деятельности должника ни разу не распределялась, хотя контролирующие должника лица неоднократно заявляли о высокой доходности предприятия в 2020-2021 годах, что является по крайней мере необычным. Конкурсный управляющий обоснованно предполагает, что ФИО6 по сути раздробил свой бизнес с целью вывода чистой прибыли должника через договор поставки на полностью подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Металлург-Урал» – в обход интересов кредиторов и остальных участников ООО «Ю-Ойл». Иначе объяснить заключение договора поставки с ответчиком – в первую очередь с точки зрения экономической целесообразности – не представляется возможным. В любом случае, должник имел фактическую возможность закупать нефтепродукты напрямую у общих с ответчиком контрагентов; посредничество последнего не обоснованно ни экономически, ни фактически. Что же касается использования распределительного центра ООО «Юграгазтранс», конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что необходимости в таком использовании из материалов дела не следует. Во-первых, доказательств того, что должник не


мог заключить соответствующий договор с ООО «Юграгазтранс» и не мог пользоваться данным распределительным центром без участия ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, даже наличие у ответчика доступа к хранилищам распределительного центра не влечет экономическую обоснованность заключения с ним именно договора поставки вместо договора субаренды либо хранения, что, с учетом расценок, приведенных в договоре между ответчиком и ООО «Юграгазтранс», было бы явно дешевле для должника, чем закупка топлива. Во-вторых, данный довод ответчик заявлял исключительно в рамках цепочки ООО «Комплексное обеспечение регионов» => ООО «Металлург-Урал» => ООО «Ю-Ойл» => ООО «Сибнефтепродукт», утверждая, что конечный покупатель забирал товар только с вышеназванного распределительного центра. Однако, согласно сверке по оборотам должника, последний поставил в пользу ООО «Сибнефтепродукт» нефтепродуктов на общую сумму 544 729 363,45 руб., из которых только 288 237 551,10 руб. приходится на спорные поставки. Следовательно, либо должник мог осуществлять поставки с использованием распределительного центра и без посредничества ответчика, либо ООО «Сибнефтепродукт» забирал товар не только с указанного пункта, что в любом случае нивелирует довод о необходимости участия ответчика в данной «цепочке» поставок. К другим же «цепочкам» поставок распределительный центр ООО «Юграгазтранс» не имеет никакого отношения; единственным доказательством участия в них ответчика являются УПД, составленные между ним и должником. Таким образом, вывод об экономической целесообразности закупки нефтепродуктов у ООО «Металлург-Урал» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Что же касается остальных заявленных цепочек сделок (общей стоимостью 113 480 720,8 руб.), то единственным документом в подтверждение реальности поставки товара от ответчика должнику являются УПД, которые, как указывалось выше, в условиях аффилированности сторон и обеспеченностью ООО «Ю-Ойл» своим собственным товаром, не могут быть достаточным доказательством реальности спорного товарооборота.

ООО «Металлург-Урал», согласно представленного отзыва, считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. В ходе пояснений представитель также указал, что ответчиком в адрес должника в спорный период осуществлялось перечисление по договору поставки топлива, по которому уже должник являлся поставщиком.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об обоснованности перечислений, произведенных ответчиком в пользу должника по договору поставки топлива.

Определением суда от 12.11.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.12.2025.


До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением выдержек: из выписки с р/с в ПАО «Банк ПСБ» по перечислениям от ответчика в пользу должника, из выписки с р/с в ПАО «ФК Открытие» по перечислениям от ответчика в пользу должника; выписки с расчетного счета в ПАО Сбербанк; расчета задолженности перед ПАО «Банк ПСБ» на дату введения конкурсного производства; актуального реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Металлург-Урал» поступили письменные пояснения с приложением: договора поставки от 01.01.2020 № 10-НП86, приложения к договору поставки, счетами-фактурами.

Определением суда от 01.12.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2025. суд обязал ООО «Металлург-Урал» представить письменные пояснения относительно правоотношений с должником, по всем договорам, которые заключались с должником, полные выписки по счетам, на которые производились спорные платежи должником в период с 20.05.2020 по 19.08.2022, а также письменные пояснения относительно расходования полученных от должника денежных средств, представить первичные документы, на основании которых осуществлялась поставка топлива должнику по договору № 4-2020 от 10.04.2020 в спорный период.

Так же судом направлены запросы в адрес ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», УФНС по Свердловской области в отношении счетов ООО «Металлург-Урал».

До судебного заседания от ООО «Металлург-Урал» поступили письменные пояснения.

При этом на дату судебного заседания не поступили ответы на запросы апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 14 января 2026 года с 14 часов 00 минут в здании суда по адресу: <...> зал № 809.

3. Конкурсному управляющему ООО «Ю-Ойл» ознакомиться с документами, поступившими по запросу суда, а также письменными пояснениями, представленными ООО «Металлург-Урал» и представить позицию.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, spravka@17aas.ru.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич