Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-273913/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-273913/22-50-2057

20.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗНЭТ" (129337, <...>, эт. 5, пом. II, ком. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ № 179" (129128, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 3 047 000 руб. 00 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 18 от 09.03.2023 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗНЭТ" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" о взыскании ущерба в размере 3 047 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, ООО «ДЕЗНЭТ» (истец) арендовало у ООО «МИРНАБЭЛЬ» под офис нежилое помещение площадью 166 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0007003:3040 (Договор № 103/19-20 аренды нежилого помещения от 01.10.2019).

Ответчику принадлежит примыкающее к зданию ООО «МИРНАБЭЛЬ» здание с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: <...>.

13.12.2019 в зданиях, расположенных по адресу: <...>, произошел пожар.

В результате пожара уничтожено находящееся в помещении по адресу: <...>, принадлежащее истцу имущество - офисная техника, мебель.

Как следует из донесения о пожаре № 110 от 13.12.2019, составленного начальником караула 106 ПСЧ - ФИО4, 13.12.2019 в 12:10 поступило сообщение о пожаре по адресу: <...> А. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны происходило открытое горение внутри здания, пожар интенсивно распространялся. В тушении пожара принимало участие 145 человек, пожар ликвидирован 13.12.2019 в 16:39.

Факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций здания, подтверждается письмами УНПР ГУ МЧС России по г. Москве № 4718-4-3 от 25.12.2019, № 1514-4-3 от 28.04.2020.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы (Заключение экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 11-20 от 20.03.2020) установлено, что пожар возник в здании ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7а производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (в тот день ответчик проводил работы по ремонту кровли своего здания).

Письмом Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 № 267пр20 также подтверждается, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: <...>, принадлежащего АО «МЗАТЭ-2». Затем пожар перекинулся на соседнее здание по адресу: <...>, принадлежащее ООО «МИРНАБЭЛЬ», в котором истец арендовал помещение.

Также из Письма Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 № 267пр20 следует, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания ООО «МИРНАБЭЛЬ» на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв. м.

Таким образом, пожар возник в здании ответчика и распространился на здание, в котором располагалось имущество истца в арендованном им нежилом помещении.

В результате произошедшего пожара истцу причинен реальный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества, которая по состоянию на 12.12.2019 составляла 3 047 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 2210/855 от 03.11.2022.

Принадлежность имущества истцу подтверждается первичной документацией -товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Ввиду полного уничтожения принадлежащего истцу имущества в результате произошедшего пожара оно было списано.

Истец утверждает, что ответственность за убытки, причиненные в результате пожара, должна быть возложена на Ответчика как на собственника здания, не обеспечившего безопасное состояние и безопасную его эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно сформулированной в практике Верховного Суда РФ правовой позиции, тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало совместных действий, являющихся причиной пожара (определения СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 №301-ЭС21-16516 по делу №А 17-5367/2020, от 16.06.2022 №301-ЭС22-5425 по делу №А 17-5513/2020, от 22.06.2022 №301-ЭС22-6610 по делу №А 17-5574/2020).

В рассматриваемом случае пожар возник в результате действий работников подрядной организации ООО «СМУ № 179», которая собственными силами и средствами выполняла работы на крыше здания Ответчика, что подтверждается материалами судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, а также установлено судебными актами по делам №№ А40-233875/2021, А40-36431/2022, А40-56336/2021, А40-261075/2022 (приложения №№ 2-5).

При этом, ни ГК РФ, ни какой-либо иной нормативный акт не содержит положений о том, что предусмотренное ст.748 ГК РФ право заказчика (собственника здания) осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ автоматически возлагает на заказчика, в обход главы 59 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный подрядчиком третьим лицам (см. также постановление АСМО от 27.03.2023 по делу №А40-56336/2021, постановление 9ААС от 22.01.2023 по делу №А40-36431/2022).

Ссылка Истца на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021 как на доказательство вины в возникновении пожара работника АО «МЗАТЭ-2» ФИО5 является необоснованной, поскольку указанным судебным актом уголовное дело, в том числе, в отношении упомянутого работника прекращено.

Постановление о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (Постановление КС РФ от 02.03.2017 № 4-П), в связи с чем выводы следствия подлежат оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

В данном случае, обвинение предъявлено ФИО5, по сути, на основе одних лишь его признательных показаний, в то время как вмененное следствием указанному работнику в вину поведение в соответствии с действующим законодательством не являлось противоправным, что подтверждается нижеследующим.

Должностная инструкция специалиста по пожарной безопасности и гражданской обороне, в силу ст.8 Трудового кодекса РФ является локальным нормативным актом, распространяется исключительно на работников Ответчика, и не содержит положений, на основе которых ФИО5 был бы вправе и/или обязан осуществлять надзор и руководство в отношении не находящихся в его подчинении работников другой организации - ООО «СМУ № 179» (приложение №6).

Какие-либо приказы, и/или распоряжения Ответчиком о возложении таких обязанностей на ФИО5 не издавались.

При этом наличие у Ответчика договорной обязанности перед третьим лицом - ООО «СМУ № 179» по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя и не препятствуя выполнению работ (п.п. 4.3.2, 4.4.1 договора подряда от 15.10.2019), само по себе, не могло возлагать указанную обязанность в рамках трудовых отношений непосредственно на ФИО5 (п.3 ст.308 ГК РФ).

Кроме того, в рамках договорных отношений обязанность по выполнению всех необходимых противопожарных мероприятий при выполнении работ возложена на третье лицо - ООО «СМУ № 179» (п. 4.1.5 договора подряда от 15.10.2019), что с учетом вышеупомянутых запретов на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.3.2) и препятствование выполнению работ (п. 4.4.1) исключало возложение этих же обязанностей в рамках трудовых отношений на работников Ответчика, включая ФИО5

Кроме того, ни пункт 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих возможность (обязанность) оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ между различными организациями (например, между заказчиком и подрядчиком).

Из утвержденной формы наряд-допуска (приложение 4 к упомянутым Правилам) следует, что данный документ оформляется в рамках одной организации: утверждается руководителем организации, выдается руководителю работ, в нем перечисляются данные исполнителей работ, с которыми в том числе, проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности. Сведений о том, что наряд-допуск может быть оформлен между различными организациями, упомянутая форма не содержит.

Кроме того, в рамках предварительного следствия Чертановским МРСО г. Москвы направлен запрос от 20.08.2021 в ФГБУ ВНИИПО МЧС России об официальном разъяснении вышеназванного пункта 437 Правил противопожарного режима в РФ в части вопроса о том, на ком лежит обязанность по оформлению наряд-допуска на выполнение огневых работ: на руководителе организации подрядчика, или на руководителе организации заказчика.

Однако, каких-либо сведений, указывающих на то, что при выполнении работ сторонней подрядной организацией, соответствующий наряд-допуск может (должен) быть оформлен организацией-заказчиком, и/или между обеими организациями, официальный ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 06.09.2021 не содержит.

В этой связи, в соответствии с действующими (на момент пожара) Правилами противопожарного режима в РФ у работника Ответчика ФИО5 отсутствовала обязанность по оформлению наряд-допуска в отношении работников третьего лица - ООО «СМУ № 179». В данном случае, указанный документ должен был быть оформлен исключительно должностными лицами ООО «СМУ № 179».

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела №А40-56336/2021, указав, что ни условиями договора подряда с ООО «СМУ №179», ни пунктом 437 Правил противопожарного режима в РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность работника заказчика по договору подряда вмешиваться в ход проведения подрядных работ, оформлять наряд-допуски сотрудникам другой (подрядной) организации, проводить инструктаж о мерах противопожарной безопасности (абз.3 стр.11 постановления АСМО от 27.03.2023 по делу №А40-56336/2021; см. также постановление 9ААС от 22.01.2023 по делу №А40-36431/2022).

Довод о том, что ФИО5 не обеспечено закрытие окон негорючими материалами также является необоснованным, поскольку в данном случае укладка кровельного материала осуществлялась внахлест через борт оконных проемов внутрь здания, для чего каждое окно открывалось и закрывалось работниками ООО «СМУ № 179» по необходимости при выполнении работ.

Иными словами, открытие/закрытие окон входило непосредственно в состав выполняемых ООО «СМУ № 179» работ, что исключало выполнение этих же действий сотрудниками АО «МЗАТЭ-2».

Ссылку Истца на результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в отношении АО «МЗАТЭ-2» после пожара в период с 20.01.2020 по 14.02.2020, также нельзя признать обоснованной, поскольку данные мероприятия проводились после пожара, и между выявленными нарушениями и возникновением пожара отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В отсутствие нарушений, допущенных конкретными работниками ООО «СМУ № 179» при выполнении работ, пожар не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, доводы Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «МЗАТЭ-2» (собственника здания) и наступившими в результате пожара последствиями являются ошибочными (определение СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 №301-ЭС21-16516).

Таким образом, из всестороннего анализа материалов дела, правовых актов, применяемых к возникшим правоотношениям, судебной практики, нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо обстоятельств, указывающих на противоправное поведение Ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между его поведением и причинением ущерба Истцу не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск, не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании законодательства и обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:И.А. Васильева