Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А56-116973/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116973/2022
28 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от административных органов – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 и ФИО4 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 07.05.2015, место нахождения и адрес юридического лица: 197136, <...>, литер А, помещение 6-15)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ (место нахождения и адрес административного органа: 105118, <...>; ОГРН <***>)

и ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЕ (ФТС России; место нахождения и адрес административного органа: 121087, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

17 ноября 2022 года ООО «БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР» (далее – заявитель, общество, привлеченное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене:

постановления ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНИ (далее – административный орган, таможенный орган, таможня) от 24.06.2022 по делу №10119000-332/2022 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 241 934,16 руб.;

и решения ФТС России (далее – вышестоящий орган) от 27.10.2022 №10000000/285ю/41БА, принятого по результатам рассмотрения жалобы привлеченного лица на указанное выше постановление таможни.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель утверждал об отсутствии события правонарушения и вины, искажении административными органами в оспариваемых актах фактических обстоятельств.

В заседании суда 22.02.2023 представитель общества заявление поддержал и, указав на привлечение к административной ответственности по тем же самым обстоятельствам постановлением Тверской таможни от 11.08.2020 по делу №10115000-361/2020, полагал, что дважды понес наказание за одно деяние.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора, административный орган и вышестоящий орган доводы заявителя не признали и полагали оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административных органов) о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Нормой абзаца первого части 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности установлен десятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии оспариваемого решения.

Аналогичный срок обжалования решения о привлечении к административной ответственности установлен нормой части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от 24.06.2022 по делу №10119000-332/2022 подана обществом в арбитражный суд 17 ноября 2022 года, то есть спустя почти пять месяцев после принятия постановления.

Решение вышестоящего органа от 27.10.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №10000000/285ю/41БА обжаловано в арбитражный суд в ту же дату, спустя пятнадцать рабочих дней с даты вынесения.

В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ). Тождественным образом урегулирована возможность восстановления срока судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

О восстановлении пропущенного срока общество не заявляло.

Равным образом на наличие обстоятельств, объективно, то есть независимо от его воли, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и решения, привлеченное лицо не ссылалось.

Нормой части 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ указанная выше норма является специальной по отношению к другим положениям статьи 30.1 КоАП РФ и не допускает альтернативного порядка обжалования решений о привлечении к ответственности по делам об экономических правонарушениях.

Таким образом, обжалование привлеченным лицом постановления административного органа от 24.06.2022 по делу №10119000-332/2022 в вышестоящий орган (ФТС России) не являлось обязательным этапом обжалования решения о привлечении к административной ответственности. Вследствие этого данное обстоятельство не может рассматриваться ни как основание продления срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ни как основание для его восстановления в порядке статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Неограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Пропуск процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, иные доводы, изложенные в заявлении, судом не рассматриваются.

Кроме того, решение ФТС России от 27.10.2022 №10000000/285ю/41БА, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества на постановление, не создает для последнего новых правовых последствий, ввиду чего не является новым решением и не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ООО «БАЛТИК ЛЭНД БРОКЕР» в удовлетворении заявления к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ОПЕРАТИВНОЙ ТАМОЖНЕ и ФТС России об отмене постановления от 24.06.2022 по делу №10119000-332/2022 и решения от 27.10.2022 №10000000/285ю/41БА.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский