Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-84884/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84884/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2020) ООО «Рекламная группа Шар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-84884/2019 (судья К. В. Галенкина), принятое по иску ООО «Производственное предприятие Шпатлер»

к ООО «Рекламная группа Шар»

о взыскании

при участии:

от истца: Кашаров З. А. (доверенность от 10.07.2019

от ответчика: Ковтун Е. П. (доверенность от 07.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (ОГРН 1137847305859, ИНН 7806507409; далее – ООО «ПП «Гидроцем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа Шар» (ОГРН 1137847433789, ИНН 7839487349; далее – ООО «Рекламная группа Шар», ответчик) о взыскании 583 500 руб. задолженности по оплате товара в соответствии с грузовыми авианакладными от 23.03.2019 № 555-1670 2840, от 29.03.2019 № 555-1670 3481, от 03.04.2019 № 555-1670 4214 и № 555-1670 4225, 10 187 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 583 500 руб., исходя из ставки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 10.07.2019 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца по делу - ООО «ПП «Гидроцем» на общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (ОГРН 1167847437680, ИНН 7840059789, далее – ООО «ПП Шпатлер»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 583 500 руб. задолженности по оплате товара в соответствии с грузовыми авианакладными от 23.03.2019 № 555-1670 2840, от 29.03.2019 № 555-1670 3481, от 03.04.2019 № 555-1670 4214 и № 555-1670 4225, 30 781 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 14.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности в размере 583 500 руб., исходя из ставки по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2020 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки, 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 20.01.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рекламная группа шар» указывает, что фактически ответчиком получен от истца товар на сумму 324 200 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 19.04.2019 №74., при этом ответчиком произведена частичная оплата в сумме 120 750 руб. По мнению ответчика, расчет процентов по статье 395 ГК РФ должен производиться с 21.05.2019. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПП «Гидроцем» (продавец) и ООО «Рекламная группа Шар» (покупатель) заключены разовые сделки купли-продажи по грузовым авианакладным:

- от 23.03.2019 - грузовая авианакладная № 555-1670 2840, подписана Птушкиным Д.А.;

- от 29.03.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 3481, подписана Птушкиным Д.А.;

- от 03.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4214, подписана Сергеевым Т.Л.;

- от 03.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4225, подписана Павловым Ю.Н., заверена печатью ответчика;

- от 05.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4575, подписана Птушкиным Д.А., заверена печатью ответчика;

- от 05.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4586, подписана Птушкиным Д.А., заверена печатью ответчика;

- от 07.04.2019 – грузовая авианакладная № 555-1670 4726, подписана Ригдват И.А., заверена печатью ответчика.

Между сторонами также оформлен универсальный передаточный документ (УПД) от 19.04.2019 № 74 на сумму 324 200 руб.

Истец указывает, что в соответствии с названными документами ответчику поставлен товар на общую сумму 704 250 руб.

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 25.03.2019 № 140 на сумму 41 250 руб., от 04.04.2019 № 159 на сумму 50 000 руб., от 16.04.2019 № 178 на сумму 29 500 руб.) размер задолженности составил 583 500 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 583 500 руб. явилось основанием для обращения ООО «ПП «Гидроцем» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 10 187 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 583 500 руб. по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2019 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, признав заявленные ООО «ПП «Гидроцем» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 704 250 руб. истец представил грузовые авианакладные от 23.03.2019 № 555-1670 2840, от 29.03.2019 № 555-1670 3481, от 03.04.2019 № 555-1670 4214, от 03.04.2019 № 555-1670 4225, от 05.04.2019 № 555-1670 4575, от 05.04.2019 № 555-1670 4586, от 07.04.2019 № 555-1670 4726 и УПД от 19.04.2019 № 74 на сумму 324 200 руб.

Для выяснения фактических обстоятельств дела апелляционная инстанция предложила ответчику представить книгу покупок за период с марта по апрель 2019 года, а также истребовала:

- у Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «ПП «Гидроцем» (ОГРН 1137847305859, ИНН 7806507409), выписку из книги продаж по контрагенту-покупателю ООО «Рекламная группа Шар» (ОГРН 1137847433789, ИНН 7839487349) за период с марта по апрель 2019 года;

- у Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, на учете в которой состоит ООО «Рекламная группа Шар» (ОГРН 1137847433789, ИНН 7839487349), выписку из книги покупок по контрагенту-продавцу ООО «ПП «Гидроцем» (ОГРН 1137847305859, ИНН 7806507409) за период с марта по апрель 2019 года.

В представленных Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу книгах продаж ООО «ПП «Гидроцем» за 1 и 2 кварталы 2019 года отражены факты реализации ООО «Рекламная группа Шар» товара на сумму 704 250 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 583 500 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 583 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 187 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму задолженности в размере 583 500 руб., исходя из ставки по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2019 по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при определении срока исполнения обязательства статьи 314 ГК РФ несостоятелен и противоречит пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок оплату товара не произвел.

Правила установления срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 ГК РФ, в таких случаях не применяются, так как срок исполнения обязательства по оплате проданного товара установлен законом - пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 342 410 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 13.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 258 058 руб. 50 коп. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Рекламная группа Шар» просит отменить решение в части взыскания с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, полагая, что предъявленные ко взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен рамочный договор возмездного оказания услуг от 26.07.2016 № 1/18, заключенный с Кашаровым З. А. (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 26.07.2016 № 1/18, платежное поручение от 09.08.2019 № 523 на сумму 45 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «ПП «Гидроцем» в сумме 45 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-84884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова