Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-129844/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2021 года

Дело №

А56-129844/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Воронцова С.Э. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-129844/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44», адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 1, 2, 3, 4, ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 94 723 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты расходов за теплоснабжение, содержание и ремонт общего имущества по квартире № 4 в доме № 44, корп. 3 по Саперной ул. в г. Пушкин Санкт-Петербурга за период с 01.10.2017 по 30.09.2019, пени за период с 01.10.2017 по 01.04.2019 в размере 15 767 руб. 20 коп., задолженности за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 6 306 руб. 66 коп. с зачислением их на специальный счет, открытый в ПАО «ВТБ 24» для дома № 44 корп. 3 по ул. Саперной в г. Пушкин Санкт-Петербурга (р/с 40604810910000000017, к/с 30101810200000000704 в Ф.ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, БИК 044030704), 4558 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податели жалобы указывает, что спорное жилое помещение на техническом и бюджетном учете Учреждения не состоит, федеральным государственным учреждением «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» Учреждению спорная квартира не передавалась.

Также податели жалобы указывают, что требование о взыскании расходов фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку доказательств того, что в спорной квартире в спорный период никто не проживал, не представлено. Податели жалобы указывают на отсутствие заключенного государственного контракта, а также документов, подтверждающих объем оказанных услуг, порядок расчета. Кроме того, указывают, что освобождены от уплаты государственной пошлины, и полагают взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество с 07.07.2004 оказывало коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., д. 44, корп. 3.

Собственником квартиры № 4 в указанном доме является Министерство, что установлено арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении дел № А56-21089/2016 и № А56-102627/2017.

В деле № А56-21089/2016 судами установлено, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора № 130 «Об инвестировании проектирования и строительства жилого дома» от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключало федеральное государственное учреждение «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Пушкинская КЭЧ).

Впоследствии Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, в связи с чем к Учреждению как к универсальному правопреемнику перешли все права и обязательства Пушкинской КЭЧ.

Таким образом, у Учреждения возникла обязанность по внесению платы за содержание спорного жилого помещения, коммунальные услуги, а также за ремонт общедомового имущества.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, оставление Учреждением и Министерством претензии Товарищества от 23.10.2019 без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-21089/2016, в котором участвовали те же лица, многоквартирный дом 44 корп. 3 по Саперной ул. в г. Пушкин Санкт-Петербурга, принят в эксплуатацию по акту от 18.11.2005.

Согласно пунктам 17 и 18 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министерства обороны Союза Советских Социалистических Республик от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационные управления военных округов входят в систему квартирно-эксплуатационной службы Минобороны и осуществляют руководство квартирно-эксплуатационными службами военных округов, а также ведают обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории военного округа и состоящих у него на квартирном довольствии.

Поскольку спорная квартира в соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2006 к инвестиционному договору от 15.07.2001 подлежала передаче Управлению, суды пришли к выводу о том, что эта квартира является федеральной собственностью и принадлежит Министерству. Отсутствие регистрации права собственности не препятствует фактическому владельцу помещения осуществлять действия по содержанию этого помещения до регистрации права собственности на него.

Кроме этого суды установили, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ.

Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира в установленном порядке была передана Министерством иному владельцу, не представлено.

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам. Следовательно, у Учреждения возникла обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт предоставления Товариществом услуг подтверждается материалами дела. Качество и объем оказанных услуг не опровергнут. Доказательства оплаты услуг Учреждением отсутствуют.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчики не представили.

Доводы подателей жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенного между Товариществом и Учреждением договора на оказание услуг и договора управления многоквартирным домом обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг управляющей организации.

Учреждение как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у Учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, Учреждение неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества, а также коммунальные услуги.

Довод подателей жалобы о том, что услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей организации обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения. Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Отсутствие у сторон заключенного в порядке норм Закона № 44-ФЗ государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Суды, приняв во внимание, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 71 пункта 7 и подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования, взыскав с основного должника (Учреждения), а при недостаточности у него денежных средств – с субсидиарного должника (Министерства) неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку Учреждение несвоевременно исполнило обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по внесению платы за капитальный ремонт, требование Товарищества о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы подателей жалобы о необоснованности взыскания с них в пользу Товарищества судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы судебные расходы, понесенные Товариществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчиков в пользу Товарищества расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Податели жалобы оспаривают взыскание 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их неразумность и чрезмерность.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение Товариществом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая объем и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суды сделали вывод о разумности и обоснованности заявленной суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-129844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас