Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А40-281723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281723/23-136-2170
г. Москва
19 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕСУРС" (119048, <...>, Э 1 ПОМ I К 2 ОФ 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 2237025,60 руб.,

и встречного искового заявления

ООО "АРДЕНТ РУС"

к ООО "СПК РЕСУРС"

о взыскании неустойки в размере 2630 $ USA

В судебное заседание явились:

от истца ( по основному иску) - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 г.,

от ответчика( по основному иску) - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 г., ФИО3 по доверенности от29.12.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕСУРС" (далее-истец) обратилось с исковым заявление в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 1139000,89 руб., убытки в размере 1098024,71 руб.

Определением суда от 11.04.2024 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕСУРС" о взыскании неустойки в размере 2630 $ USA принято к совместному рассмотрению.

В судебном заседании истец (по основному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (по основному иску) возражал против удовлетворения основных требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования» ООО "СПК РЕСУРС" не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «АРДЕНТ РУС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Так, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи № 11/02/23 от 14.02.2023г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик обязуется поставить, а Истец оплатить и принять «Перегружатель асфальта VOGELE модель МТ 3000-3 Offset, в количестве 1 (одной) единицы, 2021 года выпуска, бывший в употреблении общей стоимостью 710 000,00 у.е. (Доллар США), в т.ч. НДС (Далее – «Товар»).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка Товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты совершения Истцом платежа в размере 70 % от стоимости Товара, что составляет 500 000,00 у.е. (Доллар США).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, в случае не поставки Товара по вине Продавца в срок, указанный в п. 3.2 Договора, при условии своевременной оплаты Покупателем Товара, Покупатель вправе требовать от Продавца уплату штрафа в размере 0,1 от стоимости не поставленного в срок Товара за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истцом произведена оплата авансового платежа в размере 70%, что подтверждается платежными поручениями № 47 от 02.03.2023 года, № 3183 от 21.03.2023 года.

Следовательно, поставка товара должна была быть не позднее 04 мая 2023г.

Однако, поставка была осуществлена лишь 12 сентября 2023г.

В связи с чем, истцом начислена неустойка с учетом п. 3.5 договора, что составляет 1139000,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, как было выше указано договор был заключен 14.02.2023г.

Условием поставки является в течение 45 календарных дней с даты совершения Истцом платежа в размере 70 % от стоимости Товара, что составляет 500 000,00 у.е. (Доллар США).

Согласно материалам дела, ответчик письмами от 22.06.2023 от 10.07.2023 уведомил истца о задержке поставки товара в связи с транспортировкой негабаритного груза и подпадание «код» товара в санкционный список.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик, действуя добросовестно уведомил истца о сложившей ситуации.

Более того, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 12.09.2023 № 1 без разногласий, согласно которому покупатель не имеет к поставщику претензии по количеству, качеству, сроками поставки и комплектности.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскании неустойки отсутствуют.

Относительно требования о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Как следует из искового заявления убытки возникли в связи с исполнением обязательств истцом перед конечным покупателем ООО «ОКС» (третье лицо) в размере 2237025,60 руб.

Уплаченные денежные средства соответствует размеру неустойки, предусмотренной п. 8.4. Договору купли-продажи №101788 от 15.03.2023г., заключенный между истцом и третьим лицом, и эквивалентной 21 648 Евро, что подтверждается письмом ООО «ОКС» исх. № 1015 от 20.09.2023 г., Письмом Истца исх. № 437/1 от 21.09.2023 г., а также Дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2023 г. к Договору купли-продажи №101788 от 15.03.2023 г., которым была изменена оставшаяся сумма оплаты за поставленный Товар.

Требование третьего лица к истцу предъявлялось в евро.

По мнению истца уплаченная сумма в размере 1098024,71 руб. не покрытая неустойкой является убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Из представленных писем между третьим лицом и истцом, спор возникший из договора купли-продажи был урегулирован в досудебном порядке, в результате которого третье лицо отказалось от требования о взыскании неустойки и оплатил в пользу ООО «СПК Ресурс» половину стоимости курсовой разницы.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что настоящие убытки являются стоимостью курсовой разницы, которая не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд остаются на истце.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "АРДЕНТ РУС" (истец) суд руководствуется следующим.

Как было упомянуто выше, между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии с п. 3.2 Договора обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю на складе Покупателя по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 12.09.2023 № 1 истец выполнил обязательства по поставке товара.

Однако, ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Товара составляет сумму в размере 710 000 у.е., включая 20 % НДС в сумме, эквивалентной 118 333, 34 у.е. Одна условная единица по настоящему Договору равна одному доллару США.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата Товара и услуг производится Покупателем в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Продавца следующим образом:

- Сумму в размере 70 % от стоимости Товара в размере 500 000 у.е.- не позднее 22.02.2023 г.;

- Сумму в размере 30 % от стоимости Товара в размере 210 000 у.е. Покупатель перечисляет Продавцу с момента уведомления о прибытии Товара в Российскую Федерацию на основании коносамента.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется продавцом на склад временного хранения по адресу Новороссийск, после выполнения покупателем оплаты согласно п.2.2.1 договора.

После поступления товара на склад согласно п. 3.1 договора покупатель в течении 3 суток производит осмотр товара и производит окончательный платеж согласно п. 2.2.2 договора.

Товар передается покупателю после полной оплаты согласно п. 2.2.2 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик осуществил оплату 70 % от стоимости Товара 02.03.2023 г. и 21.03.2023г., которая подтверждается представленными платежными поручениями и из которых видно что обязательства ответчик исполнил с нарушением сроков, установленных договором.

14.08.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо об окончательной оплате стоимости Товара в связи с его прибытием на территорию РФ, а именно: в порт г. Новороссийска 16.08.2023 г. 19.08.2023 г. Истец также направил уведомление Ответчику о фактическом прибытии Товара. Вторую часть стоимости Товара в размере 210 000 у.е. Ответчик был обязан оплатить не позднее 14.08.2023 г., однако оплата произведена лишь 04.09.2023, что явно свидетельствует о нарушении срока оплаты, когда п. 3.1 договора предусмотрена оплата в течении 3 суток с учетом осмотра товара.

В отзыве ответчик ссылается на то, что оплата произведенная 04.09.2023 является добровольной, поскольку фактический осмотр и передача товара произведены 12.09.2023г.

Однако, ответчик не привел доводы о невозможности произвести осмотр и окончательный платеж в течении трех суток после поступления товара на склад, что является условием договора (п.3.1).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае просрочки в оплате Продавец вправе потребовать от Покупателя штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа, однако, не должна превышать 3 % от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет.

Относительно расчета неустойки каких-либо возражений ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Суд обращает внимание, что в соответствии частью 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕСУРС" отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПК РЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" неустойку в размере 2 630 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 854 руб.

Взыскание произвести по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина