Решение от 18 января 2017 г. по делу № А45-19385/2016

181/2017-5534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19385/2016
г. Новосибирск
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. В полном объеме решения изготовлена 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль», г. Москва, о взыскании 3 631 405 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 06.05.2016; ответчика: ФИО3, доверенность от 03.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по спецификации № 3 к договору поставки № ЭП0610 в сумме 2 218 768 руб. 98 коп., 1 412 636 руб. 68 коп. пени, в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в соответствии со Спецификацией № 3 к договору поставки № ЭП0610-15 от 06.19.2015г., и заявило требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 2 218 768 руб. 98 коп. долга.

Определением от 05 декабря 2016 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» от иска и прекращено производство по делу № А45-19385/2016 в части искового требования о взыскании 2 218 768 руб. 98 коп. долга.

В связи с отказом истца от иска в части по существу рассмотрено исковое требование о взыскании 1 412 636 руб. 68 коп. пени.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования как необоснованные и заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № ЭП0610-15 от 06.19.2015г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) (далее – договор)

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.2 договора, Покупатель производить оплату товара на основании счета, выставленного Поставщиком, по ценам и на условиях указанных в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 30.11.2015г. Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленного Оборудования в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара Покупателю, подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств в соответствии со Спецификацией № 3 к договору поставки № ЭП0610-15 от 06.19.2015г., поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 10070730 руб. 06 коп., в том числе по товарной накладной № 1499 от 03.02.2016 на сумму 3077942 руб. 68 коп., по товарной накладной № 3378 от 03.03.2016 6992787 руб. 38 коп., со сроком оплаты до 04.03.2016 и до 04.04.2016 соответственно.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара не основаны на материалах дела, являются надуманными.

Товарные накладные, доверенности, подтверждающие полномочия на получение товара, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, оформлены в установленном порядке, подписаны уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями, и у суда не вызывает сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты товара, содержат указание на Спецификацию к договору, товар по которым оплачен.

В материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленного им факта несоблюдения истцом обязательства по передаче сопроводительных документов на товар. Подписанные ответчиком без замечаний товарные накладные свидетельствуют о принятии товара без замечаний, в соответствии с условиями договора.

Акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, отражает поставку товара по указанным выше товарным накладным.

При таком положении, документально не аргументированные доводы ответчика о непоставке спорного товара, за просрочку оплаты которого взыскивается пени, лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Ответчик в нарушение принятого обязательства, статей 486, 516 ГК РФ, произвел оплату товара с просрочкой: платежным поручением № 309 от 19.07.2016 на сумму 2851961 руб. 08 коп.; платежным поручением № 297 от 07.09.2016 на сумму 3000000 руб. 00 коп., платежным поручением № 575 от 16.09.2016 на сумму 2000000 руб. 00 коп.

Таким образом, установлено и иное по делу не доказано, что ответчик допустил просрочку платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставленного по договору, Покупатель оплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию пени в размере 1 412 636 руб. 68 коп. за период просрочки с 10.04.2016 по 22.08.2016. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Определяя размер ответственности ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота

правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязанностью, но является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Как установлено судом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Суд, оценив заявленные ответчиком в обоснование требования об уменьшении размера взыскиваемой пени, представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности до обращения в арбитражный суд, отсутствие доказательств возможности возникновения у истца негативных последствий, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (уплата задолженности, период просрочки), оценки заявленной суммы задолженности и суммы неустойки, соразмерности заявленной неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, и по собственному расчету взыскать с ответчика 806 530 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.04.2016г.

по 22.09.2016г.

Исковое требование о взыскании пени в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, надлежит констатировать отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникший из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из толкования в совокупности требований пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае иск предъявлен после соблюдения истцом претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворения требования ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд принимает во внимание, что ответчиком получена претензия с требованиями о погашении задолженности

по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, что подтверждается копией доставочного листа № 160722625, согласно которому претензия получена администратором офиса ответчика Волковой О.И.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований о взыскании пени, не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика по иску в период со дня предъявления иска 20.09.2016 до принятия решения 11.01.2017 не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В силу приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица/, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлены обстоятельства и доказательства, указывающие на чрезмерность и неразумность взыскиваемых истцом судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проверка заявленных истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности требования истца. Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 14 сентября 2016 года, заключенном между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Электропрофи», в лице директора ФИО5 (заказчик) (далее – договор от 14.09.2016).

Согласно разделу 2 договора от 14 сентября 2016 г., Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: -составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «ГруппаКомпаний Магистраль»; -представление и юридическая защита интересов Заказчика в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 4.1 договора от 14.09.2016 г., за услуги, предусмотренные п. 2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, Заказчик производит оплату по договору наличными денежными средствами не позднее 30 сентября 2016 г.

В подтверждение оплаты истцом оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 8 от 14.09.2016г. на сумму 20 000 руб.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими фактическое оказание истцу юридических услуг,

связанных с рассмотрением дела, и несение истцом расходов по оплате оказанных услуг.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, признания размера взыскиваемых расходов чрезмерным, учитывая, с позиции стороны, которая понесла расходы, не будучи уверенной в исходе дела, такие факторы, как сложность дела, корпоративный характер спора, сложившиеся на рынке услуг цены и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проделанная представителем юридических услуг на основании договора работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела,

соразмерна взыскиваемой сумме судебных издержек.

При этом, суд, учитывает, что понесенные истцом судебные расходы, относятся к делу, принимает во внимание характер спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает сумму расходов – 20 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных услуг, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Магистраль» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ОГРН <***>): 806 530 руб. 53 коп. неустойки за период с 04.04.2016г. по 22.09.2016г.; 16 010 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 045

руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1307 от 09.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина