Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-79615/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79615/2023
24 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСтрой» (адрес: 129085, <...>, этаж 4, помещ. I, ком. 14, офис 175, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплектремонтспб» (адрес: 191186, <...>, литера А, помещ. 3- н:274, офис 421, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектремонтспб» о взыскании 2 501 637 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта соблюдения досудебного претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 27.03.2023, почтовый чек и опись, подтверждающие направление претензии ответчику 27.03.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11913681210421, 02.05.2023 отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно, претензия от 27.03.2023 считается доставленной ответчику, досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, заявление ответчика отклонено.

В обоснование иска ООО «РусьЭнергоСтрой» указало, что истец и ответчик в феврале 2023 г. должны были заключить договор подряда № СМР-01/02 от 03.02.2023 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом, именуемый «Корпус 22» со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, являющийся частью жилого комплекса, входящего в состав Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:1782, по адресу <...> влд. 71/12 (2-ой этап строительства)». В целях быстрой закупки материалов, до заключения основного договора истец оплатил путем перечисления ответчику 2 501 637 руб. - платежным поручением № 2488 от 21.02.2023.

Однако, ответчик не заключил с истцом договор, на строительную площадку не вышел, материалов не завез.

Истец 27.03.2023 направил ответчику претензию с требованием в тридцатидневный срок провести возврат полученных денежных средств в размере 2 501 637 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил платежное поручение от 21.02.2023 № 2488 о перечислении ответчику 2 501 637 руб., указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектремонтспб» не представило суду доказательств совершения встречного предоставления на заявленную сумму или доказательств возврата денежных средств истцу, заявил о том, что денежные средства возврату не подлежат согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ.

Однако подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Ответчик доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представил. Напротив, из назначения платежа платежного поручения от 21.02.2023 № 2488 следует, что денежные средства уплачивались за строительно-монтажные работы. Следовательно, возражения ответчика необоснованны.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 2 501 637 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектремонтспб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусьЭнергоСтрой» 2 501 637 руб. неосновательного обогащения и 35 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.