Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-24220/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24220/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Нестеров С.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6693/2022) ООО «Эдванс-инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-24220/2021 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕМАЕР ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг»

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАГЕМАЕР ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 364 650 рублей, пени в размере 358 902 руб. 95 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 195 531 руб. 39 коп., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в части суммы задолженности в размере 1 090 482 руб. 37 коп. пени в размере 286 796 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 845 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции принял уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии, в судебном заседании 20.12.2021, Истец просил исключить требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку, представленным платежным поручением, согласно которым им была произведена оплата на сумму 900 780 руб.

Податель жалобы указала, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что у последнего не наступили обязательства по оплате оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика, которые являются неотъемлемой частью договора и моментом начала исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе, ответчик считает, что истец первичной документацией подтверждает выполнение работ только на сумму 3 061 585 руб., вместе с тем, согласно акту сверки истец предъявляет к оплате выполненные работы на сумму 3 568 135 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №39/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению собственными силами работ согласно заявкам Заказчика, который в свою очередь обязался оплатить их стоимость.

Согласно пункту 5.5.2. Договора, Заказчик обязан оплатить работы в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. При этом, в случае не подписания акта и не предоставления акта в адрес Исполнителя в течение указанного срока претензий, работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме (пункт 6.6 договора).

В соответствие с пунктом 5.5.3. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 95% от суммы указанной Исполнителем в акте выполненных работ, 5 % от суммы указанной исполнителем в акте выполненных работ Заказчик оплачивает Исполнителю через 14 календарных дней после завершения работ, выполняемых на объекте. Датой завершения работ, выполняемых на объекте, считается дата последнего акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями Сторон.

Как указал истец, работы Заказчиком приняты в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ в том числе: № 205 от 30.03.2020, № 234 от 15.04.2020, № 245 от 22.04.2020, № 251 от 29.04.2020, № 272 от 30.04.2020, № 273 от 07.05.2020, 281 от 13.05.2020, № 294 от 21.05.2020, №343 от 23.06.2020.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов за 2020 года задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 364 650 руб.

Истец 25.09.2020 направил в адрес Ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил Акты выполненных работ № 205 от 30.03.2020, № 234 от 15.04.2020, № 245 от 22.04.2020, № 251 от 29.04.2020, № 272 от 30.04.2020, № 273 от 07.05.2020, 281 от 13.05.2020, № 294 от 21.05.2020, №343 от 23.06.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.13 договора в размере 358 902 руб. 95 коп. за период с 29.06.2020 по 18.03.2021, а также коммерческий кредит на основании пункта 5.14 договора за период с 29.06.2020 по 18.03.2021 в размере 195 531 руб. 39 коп.

Согласно пункту 5.13. Договора, в случае нарушения Заказчиком условий настоящего Договора о расчетах Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

В силу пункта 5.14. Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости работ по Договору Заказчику начисляется коммерческий кредит в размере 20 % годовых от суммы работ по договору, за каждый день до момента полной оплаты стоимости выполненных работ.

Проверив представленные расчеты, суд первой инстанции признал их обоснованными и соответствующим условиям спорного договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку, представленным платежным поручением, согласно которым им была произведена оплата на сумму 900 780 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец произвел учет всех указанных ответчиком платежных поручений, а именно: № 485 от 17.04.2020, № 494 от 21.04.2020, № 3 от 08.05.2020, №564 от 15.05.2020, № 565 от 15.05.2020, № 614 от 25.05.2020, № 647 от 05.06.2020, № 691 от 10.06.2020, № 1170 от 09.10.2020, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – март 2021 годов.

Ссылка ответчика на то, что истец первичной документацией подтверждает выполнение работ только на сумму 3 061 585 руб., вместе с тем, согласно акту сверки истец предъявляется к оплате выполненные работы на сумму 3 568 135 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на то, что у него отсутствуют Акты на сумму 583 932 руб. 37 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик в суде апелляционной инстанции заявил возражения по иным актам, которые не являлись доказательствами по данному спору.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-24220/2021, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.А. Нестеров