Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А62-1818/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.04.2020 Дело № А62-1818/2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>)

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области ФИО2 (Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, ул. Юбилейная, д.5-а)

к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство от 24.03.2020 № 201-1306),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил :

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту также – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (далее по тексту также – МУП «Водоканал», Предприятие) ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением суда от 06.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил 25.03.2020 отзыв на заявление, в котором указал, что принимал все зависящие от него меры по получению банковской и муниципальной гарантий в целях обеспечения исполнения обязательств МУП «Водоканал» по оплате электрической энергии, однако ввиду неблагополучного финансового и имущественного состояния Предприятия в предоставлении указанных гарантий было отказано. Просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, ввиду непоступления возражений лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание и в соответствии с частью 3 статьи 156 названного Кодекса рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между МУП «Водоканал» (г. Дорогобуж, Смоленской обл.) (потребитель) и АО «АтомЭнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 № 67208182 у Предприятия образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, поставленную в периоде мае - сентябре 2019 года, в сумме 6 790 183,66 рублей, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 11.06.2019, от 11.07.2019, от 11.08.2019, от 11.09.2019, от 23.10.2019, подписанными сторонами без возражений.


Поскольку Предприятие осуществляет эксплуатацию объектов, относящихся к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, АО «АтомЭнергосбыт» направило 06.11.2019 в адрес МУП «Водоканал» уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии в срок до 09.01.2020.

В установленный срок Предприятие обеспечение исполнения обязательств не предоставило, задолженность за поставленную электроэнергию не погасило, в связи с чем АО «АтомЭнергосбыт» обратилось в Управление с заявлением о привлечении руководителя МУП «Водоканал» к административной ответственности.

Усмотрев в действиях директора Предприятия ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, заявитель составил протокол об административном правонарушении № 5.1-103вн-Пр/0084-2020 от 03.03.2020.

В порядке, установленном пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ с учетом также положений части 2 и абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, указанный протокол направлен Управлением в Арбитражный суд Смоленской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли оно лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновно ли указанное лицо в совершении данного правонарушения.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления энергии потребителями, ограничение режима энергопотребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективную сторону названного правонарушения составляет нарушение установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона о 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту также – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 6 указанной статьи, а также пунктом 255 раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), установлена обязанность потребителя особой категории предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила ограничения), определены категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

На основании Распоряжения Губернатора Смоленской области от 27.06.2019 № 935-р МУП «Водоканал» (г. Дорогобуж, Смоленской обл., ул. Дворецкого, д. 140) включено под № 5 в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, судом установлено, что Предприятие является потребителем, обязанным в силу предписания пункта 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 255 Основных положений документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

В соответствии с пунктом 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 257 Основных положений установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.

Наличие у МУП «Водоканал» задолженности в размере, соответствующем критериям, установленным пунктом 255 Основных положений, и превышающем двойной размер среднемесячной величины потребления подтверждается актами сверки взаиморасчетов, подписанными представителями сторон без возражений.

Согласно пункту 264 Основных положений в случае неисполнения потребителем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 256 Основных положений уведомлением, и при наличии у указанного потребителя задолженности перед гарантирующим поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, гарантирующий поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), указанные в пункте 264 Основных положений.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Факт непредоставления МУП «Водоканал» обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии в срок до 09.01.2020, установленный в уведомлении гарантирующего поставщика от 06.11.2019, подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах административным органом сделан правильный вывод о нарушении ответчиком требований пунктов 255, 258, 259 Основных положений, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В то же время заслуживают внимание доводы ФИО2, содержащиеся в его отзыве от 25.03.2020.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что задолженность Предприятия перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате за электроэнергию возникла в том числе из-за задолженности потребителей (физических лиц), поскольку МУП «Водоканал» никакой деятельности, кроме оказания коммунальных услуг, не осуществляет.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение требования гарантирующего поставщика, изложенного в уведомлении от 06.11.2019, МУП «Водоканал» обращалось с соответствующими запросами в банки и к местной администрации (исх. № 1710 от 17.10.2019, исх. № 1711 от 17.10.2019, исх. № 1712 от 17.10.2019, исх. № 1713 от 17.10.2019, исх. № 1714 от 17.10.2019), то есть принимало все зависящие от него меры по получению обеспечения обязательства.

В частности, был сделан запрос на имя руководителя Смоленского отделения АО Россельхозбанк от 17.10.2019 исх. № 1713 о предоставлении обеспечения обязательств по оплате за электроэнергию. Согласно ответу от 29.10.2019 № 1072, Банк не может предоставить предприятию банковскую гарантию, поскольку из анализа финансовых документов МУП «Водоканал» следует вывод о неблагополучном финансовом и имущественном состоянии Предприятия.

На аналогичный запрос от 17.10.2019 № 1710, адресованный Главе муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, администрацией был дан ответ от 05.11.2019 № 1100 о невозможности предоставления муниципальной гарантии со ссылкой на то, что орган местного самоуправления не несет ответственности по обязательствам юридического лица.

Запросы МУП «Водоканал» от 17.10.2019 исх. № 1711, исх. № 1712, исх. № 1714, направленные соответственно в ПАО Банк «ФК «Открытие», в ПАО Сбербанк, АО «Газэнергобанк», оставлены банками без ответа.

Таким образом, в силу указанных выше причин Предприятие не имело возможности в установленный срок (до 09.01.2020) предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств в рамках заключенного между ними договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 № 67208182 и/или в полном объеме удовлетворить требования гарантирующего поставщика по оплате за электроэнергию.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень угрозы охраняемым статьей 14.61 КоАП РФ общественным отношениям, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400; ИНН <***>) о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области ФИО2 (Смоленская обл., Дорогобужский р-н, пгт. Верхнеднепровский, ул. Юбилейная, д.5-а) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение 10 дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Пудов А.В.