Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А13-7688/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А13-7688/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» ФИО1 (доверенность от 16.11.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Алимова Е.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А13-7688/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СеверСпецМеталл», место нахождения: 123557, Москва, ФИО5 пер., д. 26, стр. 13-14, пом. XII, комн. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 15.03.2016 № 10-43/70-1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве, место нахождения: 123100, Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 3).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 по ходатайству Инспекции по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены; суд признал решение Инспекции недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязал Инспекцию № 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.05.2018 и постановление от 16.08.2018, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО «Парабола», о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с указанным контрагентом; отражение в налоговых декларациях ООО «Парабола» по НДС за I – IV кварталы 2012 года суммы указанного налога значительно ниже суммы НДС, предъявленной Обществом к вычету по взаимоотношениям с данным контрагентом, незначительность подлежащей уплате суммы НДС, указанной в налоговых декларациях ООО «Парабола» за I – II кварталы 2013 года, свидетельствуют о несформированности в бюджете источника для возмещения НДС; расчетный счет контрагента Общества использовался для транзитного перечисления денежных средств; составленный Обществом и ООО «Парабола» договор поставки являлся формальным; Общество в ходе налоговой проверки не представило в Инспекцию товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара Обществу силами ООО «Парабола»; выводы судов относительно показаний свидетеля ФИО6 – кладовщика Общества неправомерны; по результатам встречных проверок контрагентов ООО «Парабола» установлено, что они не могли поставлять металлопродукцию данной организации; у ООО «Парабола» отсутствовали материально-технические ресурсы и персонал, необходимые для осуществления соответствующей экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция № 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Инспекция 19.01.2016 составила акт № 10-43/70-1 и с учетом возражений налогоплательщика 15.03.2016 вынесла решение № 10-43/70-1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 9 939 289 руб. НДС, начислено 3 370 503 руб. 42 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 334 142 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2016 № 07-09/04854@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налогоплательщику 9 939 289 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, признали недействительным решение налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержатся выводы о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Парабола», нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и указанного контрагента, создании ими формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, недостоверности, противоречивости сведений, указанных в первичных документах Общества, оформленных по сделкам с ООО «Парабола».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО «Парабола» (поставщик) 09.09.2010 заключили договор поставки № 001-П-Е, по условиям которого поставщик обязался поставить Обществу металлопродукцию, цена, ассортимент и количество которой определялись условиями данного договора и согласовывались в спецификациях к нему.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС в проверяемом периоде по документам, оформленным указанным контрагентом, Общество представило в Инспекцию договор с дополнительным соглашением, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

По мнению Инспекции, о нереальности хозяйственных операций Общества и ООО «Парабола» свидетельствуют отсутствие у последнего транспортных средств, материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, невнесение платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, исчисление и уплата в бюджет НДС, налога на прибыль организаций в минимальных размерах.

В оспариваемом решении Инспекция также указала, что в товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом, в графе «грузополучатель» стоит подпись кладовщика Общества ФИО6, который на допросе (протокол допроса от 19.11.2015), проведенном в ходе налоговой проверки, показал, что данные документы не подписывал, с ООО «Парабола» незнаком. Данные обстоятельства привели Инспекцию к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, к тому же подпись ФИО6 в протоколе допроса существенно отличается от подписи на товарных накладных.

Руководитель ООО «Парабола» в проверяемом периоде ФИО7 на допрос в Инспекцию не явилась.

Изучив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с ООО «Парабола», в связи с чем признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Судами установлено, что по требованию Инспекции ООО «Парабола» представило документы по взаимоотношениям с Обществом, а именно: договор поставки с дополнительным соглашением, товарные накладные на отгрузку, счета-фактуры, книги продаж, журнал выставленных счетов-фактур, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.03.2013, 30.09.2013. В оспариваемом решении Инспекции не содержится выводов о подписании указанных документов от имени ООО «Парабола» неуполномоченным лицом, недостоверности и противоречивости содержащихся в них сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8 – руководитель Общества, который подтвердил заключение договора с ООО «Парабола», показал, что знаком с его руководителем ФИО7, условия договора согласовывались по электронной почте, транспортные документы не составлялись, поставлявшаяся металлопродукция имела сертификаты, товар принимал он лично или ФИО6, вся поставлявшаяся продукция была реализована, ее оплата производилась в безналичной форме.

Свидетель ФИО9 – главный бухгалтер Общества также подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Парабола»

Согласно показаниям юриста Общества ФИО10, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции 26.04.2017, договор с ООО «Парабола» был типовым, составлял его он лично, с представителями контрагента не встречался, связывался с ними по телефону, экземпляр договора направил по электронной почте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция заявила ходатайство о проведении экспертизы подписей на счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных ООО «Парабола», с целью установления факта их подписания руководителем ФИО7

Ходатайство Инспекции судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2017 № 091017-ЭПМС-2883 подписи на представленных счетах-фактурах, товарных накладных от имени ООО «Парабола» выполнены руководителем ФИО7

Судами двух инстанций установлено, что в 2012–2013 годах ООО «Парабола» исчисляло и уплачивало в бюджет налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что данные отчисления производились только в отношении руководителя ФИО7

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание сертификаты поставлявшейся Обществу продукции.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС послужил вывод о формальном характере взаимоотношений между ООО «Парабола» и обществами с ограниченной ответственностью «Металлопткомплект», «Уралметсталь», «Металл Гарант», «Элпис», а также взаимоотношений данных организаций и контрагентов последующего уровня, оформленных документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, поэтому формальной является и сделка Общества с ООО «Парабола».

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Парабола» в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, представляло в Инспекцию налоговую отчетность, в которой суммы НДС, уплаченные в бюджет, не были нулевыми.

В оспариваемом решении Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО «Парабола» и контрагентов последующих звеньев, не установив признаков сопричастности к этому налогоплательщика - Общества.

В решении налогового органа не указано на непоставку металлопродукции Обществу, подписание первичных документов по хозяйственным операциям с Обществом со стороны ООО «Парабола» неуполномоченным лицом, на неполноту, недостоверность, противоречивость документов Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Более того, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, назначенной судом, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных по сделке с Обществом, действительно выполнены руководителем ООО «Парабола» ФИО7

Не приведены Инспекцией и доказательства того, что в действительности ООО «Парабола» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку от реализации выполненных работ в налоговых декларациях по НДС, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.

Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются взаимоотношений ООО «Парабола» с его контрагентами, а не взаимоотношений Общества со своим контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли претензии налогового органа к деятельности ООО «Парабола» в качестве подтверждения недобросовестности Общества.

Факты неисполнения участниками сделок (контрагентами второго и более дальних по отношению к налогоплательщику звеньев) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Отсутствие у заявленного Обществом контрагента основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, невнесение платежей за аренду офисных помещений и коммунальные услуги, на которые ссылается Инспекция, сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальности спорных хозяйственных операций основан на изучении всех представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Все доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А13-7688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев