Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А13-7688/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7688/2016
город Вологда
07 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области о признании недействительным  решения от 15.03.2016 № 10-43/70-1/5 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»,  

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2017, представителя инспекции ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, 



у с т а н о в и л:

общество «СеверСпецМеталл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 15.03.2016 №10-43/70-1/5 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл».

 В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемых решений требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав общества.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией принято решение от 15.03.2016 № 10-43/70-1/5 (том 1 листы 28-174). Указанным решением обществу доначислено 9 939 289 руб. НДС, пени в сумме 3 370 503 руб. 42 коп. и применен штраф в сумме 334 142 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.05.2016 № 07-09/04854@ решение инспекции оставлено без изменения (том 1 листы 175-180).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В оспариваемом решении налоговый орган установил необоснованное предъявление к вычету в налоговых периодах 2012-2013 гг. сумм НДС, выставленных в счетах-фактурах обществом с ограниченной ответственностью «Парабола» (далее - ООО «Парабола») на сумму 9 939 288 руб. 08 коп.

В обоснование вывода о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие спецификаций и заявок, отсутствие транспортных накладных, контактных данных о поставщике в договоре, спецификаций и заявок, отсутствие ответа поставщика на требование инспекции, отсутствие в товарных накладных количества мест и масса груза прописью, ссылки на номера и даты транспортных накладных, паспорта, сертификаты, отсутствие доказательств осуществления поставщиком какой-либо деятельности, что свидетельствует о невозможности осуществления поставки. Также инспекцией поставлена под сомнение достоверность подписей ФИО4 в товарных накладных. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с тем, что общество не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента, не убедилось в подписании документов уполномоченным лицом, достоверности сведений в первичных документах. Информация в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В товарных накладных, представленных обществом в ходе налоговой проверки, содержится подпись от имени грузополучателя о получении груза ФИО4, кладовщика общества, который в ходе допроса сообщил, что ООО «Парабола» ему не знакомо, в товарных накладных он не расписывался (том 16 листы 78-81). Поскольку подписи ФИО4 визуально отличаются от его подписей в протоколе допроса, инспекция пришла к выводу о содержании в первичных документах недостоверных сведений.

Инспекцией проведен анализ операций по счету ООО «Парабола» и установлено, что на конец проверяемого периода общество имело задолженность перед ООО «Парабола» в сумме 39 648 931 руб. 32 коп. (том 17 листы 1-74)

В ходе встречной налоговой проверки ООО «Парабола» представлены договор поставки металлопродукции от 09.09.2010, дополнительное соглашение от 01.11.2011, товарные накладные на отгрузку, счета-фактуры, книга продаж за 2012-2013гг, журнал выставленных счетов-фактур за 2012 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, 30.06.23012, 30.09.2012, 31.03.2013,30.09.2013 (том 11 листы 96-101, том 12 листы 1-150, том 13 листы 1-44). Также ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщила, что ООО «Парабола» зарегистрировано 09.09.2010, в качестве основного вида деятельности заявлено деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, учредитель и руководитель в проверяемый период ФИО5, среднесписочная численность составляет на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2014 – 1 человек, справки формы 2-НДФЛ представлены только на ФИО5, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2015 года нулевая (том 16 листы 102-119).

Согласно представленной в ходе встречной налоговой проверки налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Парабола», учредительным документам, сумма НДС за 1-4 кварталы 2012 года отражена ниже, чем сумма, заявлена обществом к вычету по данному контрагенту, в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2013 года НДС с реализации товаров максимально приближен к сумме налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров, отраженной в составе налоговых вычетов, сумма налога к уплате незначительна, в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации значительно ниже сумм, отнесенных на расходы по данной организации обществом, основных средств, запасов в 2012, 2013гг. не числится, только незначительная дебиторская задолженность и денежные средства (том 13 листы 46-179, том 14 листы 5-170, том 15, том 17 листы 79-116). Допрос ФИО5 и ФИО6 инспекцией не проведен в связи с неявкой свидетелей по повестке (том 61 листы 59-70). Управление Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу сообщило, что ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, потребление наркотических веществ, мелкое хулиганство, ей был дважды утерян паспорт.

Свидетель ФИО7 в ходе допроса в судебном заседании 08.06.2017 подтвердил заключение договора с ООО «Парабола», указал, что знаком со ФИО5 лично с 2010 года, условия договора согласовывали по электронной почте, особенностями поставки занимался менеджер ФИО8, составленный юристом экземпляр договора направлялся поставщику по электронной почте, возвращался в общество с первой партией товара, у поставщика запрашивали правоустанавливающие документы, проверяли наличие судебных споров с данным лицом, заявки были устные, доставка товара включалась в цену, транспортные документы не составлялись, транспортные расходы не предъявлялись, товар сопровождался сертификатами, доставлялся поставщиком на склад в Ясную Поляну, принимал товар свидетель лично или представитель ФИО4, в дальнейшем вся продукция была реализована, оплата только по безналичному расчету.

Свидетель ФИО9, главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «ССМ» (далее - ООО «ССМ»), подтвердил заключение договора с ООО «Парабола» и осуществление поставки металлопродукции (том 16 листы 86-89).

Допрошенный в судебном заседании 26.04.2017 ФИО10 пояснил, что работал в обществе в 2009-2011 гг. юристом, сопровождал заключение всех договоров, договор с ООО «Парабола» типовой, составлял, с представителями контрагента не встречался, в Екатеринбург не ездил, переговоры не вел, на основании договоренности директора по полученным реквизитам оформлял договор, по телефону связывался с представителями, экземпляр договора направлял по электронной почте, подписанный договор возвращался с первой поставкой, запрашивали уставные документы.

Свидетель ФИО4 в протоколе допроса от 19.11.2015 пояснил, что работал кладовщиком в обществе на складе в ДОКе с 2012-2013 гг., осуществлял приемку черного металлолома, как называется первичный документ, в котором расписывался при приемке, не знает, ООО «Парабола» ему не знакомо, не признал своей подпись на предъявленных инспекцией товарных накладных ООО «Парабола» (том 16 листы 78-81).

Инспекцией исследовано движение денежных средств по счету ООО «Парабола» в открытое акционерное общество «СКБ-Банк» и установлено, что ООО «Парабола» в 2012-2013 гг. получало денежные средства за металлопрокат только от ООО «ССМ», а производило оплату за металлопрокат в 2012 году – обществу с ограниченной ответственностью «Металлопткомплект» (далее – ООО «Металлопткомплект»), в 2013 году - ООО «Металлопткомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Уралметсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Металл Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Элпис», уплата налогов в бюджет и страховых взносов в 2012-2013гг. производилась в незначительных размерах, уплата транспортного налога, коммунальных услуг, за аренду помещений, за наем персонала, снятие наличных денежных средств на оплату прочих хозяйственных нужд не производилась. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу  об использовании расчетного счета в качестве транзитного счета и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно материалам юридического дела банка, право первой подписи принадлежит ФИО5 на срок до 24.08.2015, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, ответственность за ведение бухгалтерского учета также возложена на ФИО5 По счету ООО «Парабола» в открытое акционерное общество «БАНК24.РУ» (далее - ОАО «БАНК24.РУ») за период 2012-2013гг. совершена одна операция по перечислению комиссии за ведение расчетного счета.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО «Металлопткомплект», в результате которой установлено, что организация зарегистрирована 04.02.2010, численность в 2012-2011 гг. составила 1 человек,, за 2013 год сведения о численности отсутствуют, сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют, основной вид деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами», ликвидировано по решению учредителей. Согласно налоговой отчетности, сумма НДС максимально приближена к сумме налогового вычета, за 2 и 3 кварталы 2013 года декларации нулевые, по налогу на прибыль за 2012 и 9 месяцев 2013 года сумма дохода от реализации максимально приближена к сумме расходов, согласно бухгалтерской отчетности основных средств, запасов товаров нет, денежные средства в незначительных размерах, справки формы 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека – ФИО11 Допрос руководителей ООО «Металлопткомплект» ФИО11 и ФИО12 провести не удалось, установлено, что ФИО12 неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство, а также им 21.03.2008 был утерян паспорт. Однако, отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области г. Екатеринбурга утерю паспорта не подтвердило. Из приведенных сведений инспекция пришла к выводу об отсутствии у организации реальной финансово-хозяйственной деятельности и невозможности поставки металлопродукции обществу.

При анализе выписки операций по счету ООО «Металлопткомплект» в ОАО «БАНК24.РУ» инспекцией установлено, что на счет поступали денежные средства в оплату за металлопрокат от ООО «Парабола» и ООО «ССМ», списывались денежные средства на счета общества с ограниченной ответственностью «ВЕНЕРА», общества с ограниченной ответственностью «Стройбаланс», ООО «ССМ», общества с ограниченной ответственностью «Алитер», общества с ограниченной ответственностью «Аскон», общества с ограниченной ответственностью «Тотем», общества с ограниченной ответственностью «Метапроф», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»,  общества с ограниченной ответственностью «Сезон»,  общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс», общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка», общества с ограниченной ответственностью «Трубстальресурс», общества с ограниченной ответственностью «Оберон», общества с ограниченной ответственностью «Металлгарант», общества с ограниченной ответственностью «Промтехника», общества с ограниченной ответственностью «Оригинал Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Инкор», общества с ограниченной ответственностью «Компания АСТ», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Челябстройипотека», общества с ограниченной ответственностью «Метком», общества с ограниченной ответственностью «Трейдтехпром», общества с ограниченной ответственностью «Глазурит», общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Айсберг Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Протея», общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ремо», общества с ограниченной ответственностью «Авангард Строй».

Инспекцией проведены встречные проверки указанных организаций и установлено, что в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, транзитного характера операций по счетам они не могли быть поставщиками металлопроката.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период; далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров и результатов оказания услуг, поэтому факты приобретения товаров и услуг могут подтверждаться товарными накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает позицию инспекции ошибочной на основании следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган установил факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом – ФИО4 Действительно, в ходе допроса ФИО4 указал, что подпись в товарных накладных не соответствует его подписи. Однако, ни в самом протоколе допроса, ни в приложениях к нему, не перечислены товарные накладные, предъявленные свидетелю на обозрение, в связи с чем, невозможно установить, показания в отношении каких подписей даны свидетелем. Как пояснил свидетель, названия первичных документов он не помнит, в связи с чем, его показания ставятся судом под сомнение.

Обществом представлены в налоговый орган товарные накладные с внесенными в них исправлениями в части фамилии и должности лица, получившего груз (том 65 листы 45-152, том 66 листы 1-58).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно решению единственного участника ООО «Парабола» от 30.12.2013 и выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является директором ООО «Парабола» с 30.12.2013, участия в составлении первичных документов не принимал, следовательно, полномочий для внесения исправлений не имел (том 14 листы 99-100).

При этом, отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты товарно-транспортных накладных может лишь свидетельствовать об их отсутствии, но не опровергает саму поставку продукции. Заполнение одно из граф «Груз получил грузополучатель» или «Груз принял» подтверждает совершение покупателем активных действий по приемке товара. Кроме того, согласно Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, не являются обязательными к применению.

Таким образом, суд не признает товарные накладные подписанными неуполномоченным лицом от имени покупателя. Допрос руководителя поставщика налоговым органом провести не удалось. Однако, заключением эксперта от 17.10.2017 подтверждено подписание товарных накладных ФИО5, являющейся директором ООО «Парабола» в момент совершения хозяйственных операций. Руководитель общества, главный бухгалтер и юрист общества подтвердили заключение договора с ООО «Парабола».

Кроме того, представленные обществом сертификаты качества являются косвенным доказательством приобретения металлопродукции. При этом, доводы инспекции об их несоответствии товарным накладным, в связи с более ранней выдачей, несостоятельны, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что сертификаты выданы на иную партию товара.

На требование налогового органа поставщик подтвердил совершение хозяйственных операций, отражение сумм реализации в книге продаж и журнале выставленных счетов-фактур. Неполная уплата в бюджет суммы НДС, начисленного от операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества, свидетельствует о нарушении налогового законодательства ООО «Парабола» и не является безусловным доказательством отсутствия хозяйственных операций.

Доводы инспекции об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «Парабола» не подтверждается материалами дела. Так, в 2012-2013гг. ООО «Парабола» осуществляла периодическое перечисление в бюджет НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии. Налоговым органом не представлено доказательств, что указанные отчисления произведены только в отношении руководителя.

При заключении договора поставки обществом проверялась обоснованность привлечения поставщика, его добросовестность, собирались учредительные и правоустанавливающие документы.

Все изложенные в решении налогового органа обстоятельства касаются взаимоотношений ООО «Парабола» и его контрагентов, а не взаимоотношений общества со своим контрагентом.

Факты неисполнения участниками сделок (поставщиками второго звена) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Инспекция не доказала факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. Не установила инспекция и факт сговора общества и ООО «Парабола», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не опровергают реальности хозяйственных операций общества и ООО «Парабола» и не доказывают факта формального документооборота по сделке между ними. В связи с чем, общество правомерно учло суммы вычетов по НДС при исчислении суммы НДС к уплате в бюджет, доначисление НДС необоснованно.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа необоснованно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 14 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза. Денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда заявителем. Определением суда от 18 апреля 2018 года сумма 15 000 руб. перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

  В связи с удовлетворением предъявленных требований, расходы по государственной пошлине и оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя согласно абзацу первому части первой статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 15.03.2016 № 10-43/70-1/5.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             Н.А. Шестакова