Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А81-2584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2584/2020
г. Салехард
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206, (адрес) место нахождения: Россия 629806, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 60 лет СССР д. 29, дата регистрации - 23.06.2004) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13, дата регистрации – 12.02.1992) об оспаривании решения № 089/07/3-102/2020 от 04.03.2020, представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № 089/07/3-102/2020 от 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 заявление принято к производству.

14.04.2020 от АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступило ходатайство во исполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 14.05.2020 на 12 часов 00 минут.

13.05.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

14.05.2020 от АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2020 в предварительном объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 10.01.2020 размещено извещение № 32008753208 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на «Поставку трубы электросварной прямошовной в ППУ изоляции», начальная максимальная цена 62 681 599,20 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 07.02.2020 в 09:00.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 13.02.2020 № 32008753208-01 заявка ООО «М-ХОЗТЕХ» (участник № 14) была признана соответствующей предъявляемым требованиям.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 18.02.2020 № 32008753208-02 заявка ООО «М-ХОЗТЕХ» (участник № 14) была отклонена. Основание: несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно в составе заявки на участие не представлены следующие документы:

1. Документы подтверждающие право владения и пользования оборудованием для производства трубы в ППУ-изоляции п. 15 Информационной карты Раздел.2 закупочной документации;

2. Выписка о складских запасах готовой продукции на дату подачи заявки, с приложением подтверждающих документов на основании п. 15 Информационной карты Раздел.2 закупочной документации.

Не согласившись с результатом рассмотрения вторых частей заявок, ООО «М-ХОЗТЕХ» обратилось в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия Заказчика.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», была рассмотрена жалоба ООО «М-ХОЗТЕХ», по результатам рассмотрения вынесено Решение № 089/07/3-102/2020 от 04.03.2020, в соответствии с которым УФАС по ЯНАО решило признать жалобу обоснованной, признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Несогласившись с вынесенным решением, акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с Законом № 223, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, решение № 089/07/3-102/2020 от 04.03.2020 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение о признании жалобы ООО «М-ХОЗТЕХ» обоснованной, пришел к выводу о том, что в действиях закупочной комиссии, необоснованно отклонившей заявку участника, содержаться нарушения, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках правовым актом, регламентирующим правила закупки, является положение о закупке, принимаемое в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупках.

Закупочная деятельность АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» регламентируется Положением о порядке проведения закупок товаров, работ, услуг АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», утвержденным решением Совета директоров АО «Энерго-Газ-Ноябрьск от 28.02.2019 (далее – Положение).

Пунктом 15 Раздела 2 Информационной карты Документации в том числе установлены, требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в закупке:

«Заявка на участие должна содержать документы, предусмотренные п. 1.3 настоящей документации о проведении закупки, а также предоставить документы в составе заявки:

- документы, подтверждающие право владения и пользования оборудованием для производства трубы в ППУ-изоляции

- документы, подтверждающие возможность участника торгов поставить закупаемую продукцию в требуемые сроки с раскрытием цепочки поставок до Производителя стальной трубы и компонентов.

- предоставить документы, подтверждающие наличие у производителя оборудования полного цикла в соответствии с требованиями ТЗ.

- в связи с тем, что закупка осуществляется на социально значимые объекты города для выполнения программ концессии, инвестиционной программы и капитального ремонта на магистральных и внутриквартальных сетях теплоснабжения, участнику рекомендуется в составе заявки представляет цветную копию действующего сертификата о соответствии системы менеджмента качества участника требованиям ГОСТ ISO 9001-2015 (с приложениями при их наличии) по нанесению покрытий пенополимерминеральных и пенополиуретановых на металлические трубы и фасонные изделия металлопроката.

- Информацию о стоимости чистых активов Поставщика по данным Спарк-интерфакс на последнюю отчетную дату.

- Информацию на фирменном бланке о наличии/отсутствии претензионной работы с Поставщиком у Заказчика, либо аффилированных лиц.

До подведения итогов, по требованию заказчика участник должен организовать выезд представителя заказчика на завод – изготовитель с целью инспекционного контроля производства в части соблюдения технологического процесса выпускаемой продукции и ее качества (указать согласие или не согласие в техническом предложении).

Для участника, не являющегося производителем:

а) гарантийное письмо от Производителя о готовности поставить необходимый объем закупаемой продукции в сроки, соответствующие техническому заданию, с приложением документов, подтверждающих наличие у Производителя достаточного объема стальной трубы и компонентов для производства конечной продукции. (договор поставки, гарантийное письмо, выписка о складских остатках).

б) выписка о складских запасах готовой продукции на дату подачи заявки, c приложением подтверждающих документов.

Для участника, являющегося производителем:

а) гарантийное письмо от Производителя сырья о готовности поставить необходимый объем стальной трубы и компонентов в требуемые сроки:

б) выписка о складских запасах готовой продукции на дату подачи заявки, c приложением подтверждающих документов.

В случае поставок стальной трубы, компонентов и готовой продукции не от Производителя, Участник закупки должен раскрыть цепочку поставки до Производителя стальной трубы и компонентов, либо подтвердить его наличие складскими остатками».

Из протокола рассмотрения вторых частей заявок от 18.02.2020 № 32008753208-02 следует, что заявка ООО «М-ХОЗТЕХ» (участник № 14) была отклонена ввиду несоответствия заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно в составе заявки на участие не представлены следующие документы:

1. Документы подтверждающие право владения и пользования оборудованием для производства трубы в ППУ-изоляции п. 15 Информационной карты Раздел.2 закупочной документации;

2. Выписка о складских запасах готовой продукции на дату подачи заявки, с приложением подтверждающих документов на основании п. 15 Информационной карты Раздел.2 закупочной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обращает внимание на то, что в нарушение указанных принципов заказчик определил в закупочной документации требования о наличии производственных мощностей участников закупки, не являющимися производителями готовой продукции, чем заведомо ограничил возможность участия в закупке и заключения договора с хозяйствующими субъектами, имевшими намерение принять участие в закупке, но не соответствующими предъявленным требованиям, что поставило их в неравное положение с иными организациями, являющимися производителями, и, как следствие, допустил ограничение конкуренции.

Закон о закупках не устанавливает обязанности участника закупки или производителя товара иметь товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в наличии на момент подачи заявки на участие в закупке, в связи с чем участник может не иметь готовую продукцию на складах, в связи с чем требования, основания, по которым заявка ООО «М-ХОЗТЕХ» (участник № 14) была отклонена, является избыточным и ограничивает количество участников закупки.

Более того, из материалов следует, что участник представил уведомление о том, что у производителя отсутствует складские запасы готовой продукции и гарантийное письмо, что производитель имеет складские запасы компонентов для нанесения изоляции и стальной трубы, обеспечивая тем самым соблюдение сроков поставки 10 (десять) календарных дней с момента поступления заявки.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает недопустимым распространять требования документации о проведении закупки, установленные для производителей на участников закупки, не являющимися таковыми.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН: 8905033649, ОГРН: 1048900553206, (адрес) место нахождения: Россия 629806, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. 60 лет СССР д. 29, дата регистрации - 23.06.2004) – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов