Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-110501/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110501/2022
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.02.2023

от ответчиков:

- от ООО «ТК Экспресс»: не явился, извещен

- от ООО «Транзит»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022

рассмотрев 10 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Все для АЗС»

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 23 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2023 года

по иску ООО «Торговый дом «Все для АЗС»

к ответчикам: ООО «ТК Экспресс», ООО «Транзит»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Все для АЗС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО "ТК Экспресс" (далее - ответчик 1) и ООО "Транзит" о взыскании солидарно убытков в размере 2 189 784,55 руб., штрафа в размере 534 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 убытков в размере 2 189 784,55 руб., штрафа в размере 534 500 руб., прекращено производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения имущества (груза), указанного в спецификации от 10.11.2021 г., являющейся приложением N 1 к договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2021 г. N ПНП-02051-2021, и находящегося в контейнерах N MRKU2071183, N MSKU2979568, взыскании судебной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт о солидарном взыскании убытков и штрафа.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ООО «Транзит» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Транзит» просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО «ТК Экспресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ООО «Транзит», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец, в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 2 189 784,55 руб., образовавшиеся в результате выставления истцу претензии со стороны контрагента - АО "ННК-Приморнефтепродукт" об оплате неустойки за просрочку доставки груза по договору N ПНП-02051-2021 от 10.11.2021.

Груз передан истцом к перевозке ООО "ТК Экспресс" на основании заявки N 01 Л/2017 от 10.01.2017. К исполнению обязательства экспедитор ООО "ТК Экспресс" привлек перевозчика ООО "Транзит" по договору N 13 38б от 03.03.2021. В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.2 названного договора N 13 38б от 03.03.2021 г., ООО "Транзит", являясь исполнителем, имеет право при наличии просроченной задолженности удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения понесенных расходов. Груз удерживался ООО "Транзит" в связи с задолженностью ООО "ТК Экспресс" перед ООО "Транзит". Контейнеры N MRKU2071183 и MSKU2979568 были выданы АО "ННК-Приморнефтепродукт" только 17.08.2022, 19.08.2022.

Кроме того, истец отыскивает законную неустойку в размере 534 500 руб., начисленную на основании пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ответчикам в результате просрочки доставки груза в рамках договора-заявки, в рамках генерального договора N 01 Л/2017 от 10.01.2017.

Факт просрочки доставки груза документально подтвержден, пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Таким образом, с учетом периода просрочки с 20.01.2022 по 19.05.2022, размер штрафа составил стоимость провозной платы - 534 500 руб.

Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования к ООО "ТК Экспресс", пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика 1 убытков в заявленном размере и о наличии условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика 1 неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Транзит", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пунктом 9.2 договора-заявки предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные, пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность исполнителя своевременно приозводить все необходимые расчеты с третьими лицами и платежи по обслуживанию груза заказчика, что не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, положения договора и положения закона свидетельствуют о том, что именно ООО "ТК Экспресс" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ООО "Транзит" к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суды учитывали, что договором, заключенным между экспедитором и перевозчиком, предусмотрено право перевозчика удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-110501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Цыбина