Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-8705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8705/2018

г. Нижний Новгород 18 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-130),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 798 476 руб. 32 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» о взыскании 773 373 руб. 52 коп. долга по договору подряда от 06.10.2017 №П-0016/17, 12 546 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 15.03.2018, 12 546 руб. 90 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 15.12.2017 по 15.03.2018 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 317.1, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик предъявленные требования не признал, полагая, что работы выполнены ненадлежащего качества со следующими дефектами: трещины по всей поверхности полов – продольные, поперечные, постепенно увеличивающиеся по длине и ширине, в некоторых местах звенит и отслаивается упрочняющее покрытие.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, определением суда от 23.07.2018 по ходатайствуответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3, в связи с этим производство по делу приостановлено. После окончания экспертизы определением суда от 28.11.2018 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

В целях объективного рассмотрения спора в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО3, который ответил на вопросы ответчика и суда. Результаты допроса эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 04.03.2019 (аудиозапись).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, ввиду невозможности явки представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения стоимости полного демонтажа работ, сроков его выполнения и стоимости выполнения работ надлежащего качества и из надлежащих материалов, которые должен выполнить истец на участке демонтажа.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд полагает, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы и содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. С учетом анализа экспертного заключения, пояснений каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено, заключение эксперта признается судом ясным, полным, достоверным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, полагая, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ООО «Проф-НН» (заказчик) иООО «СпецГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2017 №П-0016/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту промышленных бетонных полов, площадью 777 м2 в цехе по адресу: <...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить весь комплекс работ в срок 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2 договора на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ указана в приложении №1 и составляет 1 523 373 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится не позднее 3 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных счетов-фактур и счетов на оплату в сумме стоимости работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

В пункте 7.2 договора согласован гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 11.7 установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял строительно-монтажные работы на общую сумму 1 523 373 руб. 52 коп. на основании акта от 11.10.2017 №9, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 №9. Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2018 №25/01 с требованием в срок не позднее 02.02.2018 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 023 373 руб. 52 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

Впоследствии платежными поручениями от 06.02.2018 №12192, от 14.03.2018 №12420 ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 250 00 руб. По расчетам истца задолженность ответчика составила 773 373 руб. 52 коп.

В претензии от 24.05.2018 №152/18 ответчик указал на образование в полах следующих дефектов: трещины по всей поверхности полов (продольные, поперечные, постепенно увеличивающиеся по длине и ширине), в некоторых местах звенит и отслаивается упрочняющее покрытие с тенденцией к прогрессированию, нарушение целостности шва в соединении бетонных полов.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «СпецГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен комиссионный осмотр объекта строительства, о чем составлен акт от 16.07.2018, подписанный только со стороны ООО «СпецГрупп». В ходе осмотра выявлено следующее:

- поверхностные трещины длиной до 2 мм на большей части поверхности пола по периметру установленного станочного работающего оборудования, построенных производственных помещений и подкранового оборудования;

- сколы и трещины вдоль деформационных швов на проезжей части производственного цеха;

- смонтированные фундаменты под несколько станков с доработкой пазух бетонных полов вручную. Ответчик указал, что с актом не согласен, в нем не отображены все дефекты по промышленному полу.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 11.10.2017 №9 на сумму 1 523 373 руб. 52 коп. подписан сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, образование значительных трещин на новом бетонном покрытии не относится к недостаткам выполненных истцом работ по договору. Единственным значительным технологическим недостатком в выполненных истцом работах по договору подряда от 16.10.2017 №П-0016/17 является использование пластификатора REOTeck AS1000, содержащего лигносульфонат, при применении упрочняющей смеси PowerTop AF700. Данное обстоятельство существенно повлияло на качество выполнения именно верхнего упрочняющего слоя новых бетонных полов (на момент осмотра проявилось в образовании сетки поверхностных волосяных трещин). Более того, утвержденной сметой на выполнение работ предусмотрен заведомо меньший (в сравнении с рекомендациями производителя) расход упрочняющей смеси.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал, что причиной возникновения выявленного технологического недостатка является не выполнение рекомендаций производителей упрочняющей смеси при подборе состава самой бетонной смеси и добавок к ней.

По мнению эксперта, данный недостаток классифицируется как неустранимый. Соответственно, выполнение расчета стоимости устранения данного недостатка работ, выполненных истцом не целесообразно. Выполнение расчета срока устранения данного недостатка также нецелесообразно.

В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что при проведении осмотра объекта установлено наличие значительных трещин такого же характера и внешнего проявления в помещении со старым бетонном основанием, в котором работы по устройству бетонного пола не производились, что свидетельствует о зыбкости самого основания. Подрядчиком выполнено только бетонное покрытие толщиной 15-16 см на старое бетонное основание, демонтаж станрого бетонного основания, ремонт щебеночного основания и устройство нового бетонного основания под полы с устройством чистового покрытия договором не предусматривались. Фактическая прочность бетона исследуемых бетонных полов, в целом соответствует классу В20 (требования раздела «работ» по утвержденной смете). При этом установлено, что после укладки бетонной смеси верхний слой в процессе застывания, обработан суперпластификатором Reo Teck AS1000, вместо Powertor AF700 для создания прочной корки. Использование данной упрочняющей смеси привело к появлению сетки поверхностных волосяных трещин. Вместе с тем, данный недостаток не влияет на несущую способность и возможность эксплуатации объекта исследования.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «СпецГрупп» выполнило работы в соответствии с условиями договора подрядаот 06.10.2017 №П-0016/17 на общую сумму 1 523 373 руб. 52 коп.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 773 373 руб. 52 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 546 руб. 90 коп. за период с 15.12.2017 по 15.03.2018, подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 546 руб. 90 коп. за период с 15.12.2017 по 15.03.2018.

В силу части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 31.07.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор подряда от 06.10.2017 №П-0016/17 не содержит условий по начислению процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика законных процентов в сумме 12 546 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-НН»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)773 373 рубля 52 копейки долга, 12 546 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18671 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова