Решение от 30 января 2017 г. по делу № А27-23601/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23601/2016
город Кемерово
30 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа, г.Тайга Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 771 543 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №43/ТО/41/3/4-2/127 от 29.10.2016, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №23 от 19.10.2016, паспорт; ФИО3– представитель, доверенность №12 от 26.07.2016, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: ФИО4 – представитель, доверенность №1 от 09.01.2017, паспорт (до перерыва);

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г.Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г. Тайга Кемеровской области (далее – КУМИ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 771 543 руб. 35 коп. долга за потребленную электрическую энергию в августе 2016 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено Муниципальное предприятие «Водоканал» Тайгинского городского округа, г.Тайга Кемеровской области (далее – МП «Водоканал»).

В судебном заседании, назначенном на 19.01.2017, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2016. После перерыва МП «Водоканал», представитель которого принимал участие в судебном заседании до перерыва, явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в отсутствие факта государственной регистрации права хозяйственного ведения МП «Водоканал» на переданное ему КУМИ имущество коммунального назначения, обязанным лицом по оплате потребленной МП «Водоканал» электрической энергии на основании статей 8.1, 131, 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) остается собственник имущества – муниципальное образование в лице КУМИ. Наличие между истцом как гарантирующим поставщиком электрической энергии и МП «Водоканал» как ее потребителем договора энергоснабжения, по мнению истца, не имеет правового значения. Фактически потребленная КУМИ электроэнергия подлежит оплате на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В качестве органа, уполномоченного представлять интересы ответчика, определен КУМИ, поскольку на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, утвержденного решением Тайгинского городского Совета народных депутатов от 22.09.2011 № 34-нпа (с изменениями), Решения Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 24.12.2015 № 35-нпа «О бюджете Тайгинского городского округа на 2016 год» именно КУМИ является главным распорядителем бюджетных средств подпрограммы «Содержание и ремонт имущества муниципальной казны».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагал, что имеет значение факт потребления электрической энергии третьим лицом на основании заключенного с ОАО «Кузбассэнергосбыт» договора энергоснабжения. Со ссылкой на статьи 539, 544 ГК РФ, пункты 2, 29, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, А73-6824/2014 указал, что факт получения лицом энергоресурса является достаточным для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

МП «Водоканал» считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает себя обязанным лицом по оплате электроэнергии истцу, в связи с чем сообщил суду о факте получения от КУМИ имущества, пользовании эти имуществом в целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителей Тайгинского городского округа, факте учета затрат на содержание этого имущества в тарифном регулировании МП «Водоканал» на 2016 год, а также о наличии между ним и ОАО «Кузбассэнергосбыт» договора энергоснабжения, частичной оплаты МП «Водоканал» электроэнергии за спорный период.

Несмотря на доводы ответчика и третьего лица, истец настаивал на взыскании долга с КУМИ, дополнительно сославшись на судебную практику (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 14.12.2015 №303-ЭС15-15981, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 № Ф09-7727/15, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 № Ф04-25585/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 по делу № А72-4930/2012, от 29.07.2014 по делу №А55-17226/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2015 №Ф01-1282/2015 по делу № А82-2756/2014, от 26.05.2015 № Ф01-1372/2015 по делу №А29-3270/2014, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А33-9882/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 № 18АП-6878/2016 по делу № А47-13726/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 № Ф05-20331/2015 по делу № А40-41414/15).

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением КУМИ от 03.06.2013 № 50 в хозяйственное ведение МП «Водоканал» передано муниципальное имущество согласно приложению № 1 к решению (котельные, насосные станции, канализационные станции, скважины, водопровод и др.). Фактически передача имущества состоялась 01.06.2013, о чем КУМИ и МП «Водоканал» составлен акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение от 01.06.2013.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на переданное имущество МП Водоканал не произведена.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и МП «Водоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 390260 (с учетом соглашений об изменении и дополнении договора от 01.10.2013, от 18.07.2014), согласно которому ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).

В августе 2016 года истец отпустил МП «Водоканал» электрическую энергию в количестве 285589 кВт.ч на сумму 1 197 410 руб. 47 коп., для оплаты услуг энергоснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру №203543/603 от 31.08.2016.

Акт приема-передачи №203543/603 от 31.08.2016 подписан МП «Водоканал» без возражений относительно количества и стоимости потребленной электроэнергии.

С учетом частичной оплаты со стороны МП «Водоканал», долг составил 771 543 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения обязанность по оплате потребленной МП «Водоканал» электрической энергии лежит на собственнике – муниципальном образовании в лице КУМИ, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Факт передачи муниципального имущества коммунального назначения КУМИ в хозяйственное ведение МП «Водоканал» подтвержден материалами дела и сторонами, третьим лицом не оспаривается.

Согласно Постановлению Главы Тайгинского городского округа от 21.08.2013 № 585-П МП «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Тайгинский городской округ.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.11.2015 № 402, № 403 для МП «Водоканал» установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, а также утверждена производственная программа в данной сфере.

МП «Водоканал» подтвердило факт пользования переданным имуществом в целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения с 2013 года по 2016 год.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ документально доводы ответчика, третьего лица не опроверг: доказательств пользования имуществом ответчиком, оказания КУМИ услуг водоснабжения и водоотведения с использованием этого имущества, а также доказательств факта потребления ответчиком электрической энергии не представил.

МП «Водоканал» не оспаривает потребление в августе 2016 года электрической энергии в количестве 285589 кВт.ч на сумму 1 197 410 руб. 47 коп., подтверждает подписание им акта приема-передачи электроэнергии № 203543/603 от 31.08.2016, а также наличие задолженности в размере 771 543 руб. 35 коп.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Приведенная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562.

Судом также принято во внимание, что по делам № А27-8391/2016, № А27-16612/2016, № А27-21523/2016, стоимость электрической энергии за январь-февраль, май, июнь – июль 2016 года взыскана с МП «Водоканал» в пользу ОАО «Кузбассэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.06.2013 №390260.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка истца на судебные акты отклонена, поскольку ряд из них принят до формирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, остальные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина