Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-248594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248594/17-127-470
24 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «АСД И К»

о взыскании долга по арендной плате и пени в размере 20 804 874 руб. 43 коп., расторжении договора аренды от 15.11.2007 №02-00431/07 и выселении

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2017 №33-Д-1373/17

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 по июль 2017 года в размере 17.656.420 руб.38 коп. и пени по договору за период с 06.01.2013г. по 31.07.2017г. в размере 3.148.454 руб. 05 коп. по договору аренды от 15.11.2007 №02-00431/07, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемого помещения с обязанием передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истцом в судебном заседании представлены истребуемые судом документы: почтовые реестры и уведомления, в соответствии с которыми ответчиком получены уведомления об изменении арендной ставки на 2015, 2016, 2017 год.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, заявлений об ознакомлении с документами, которые должны были быть представлены, не заявлял, также учитывая, что представленные документы подтверждают факт направления уведомлений и получения их ответчиком, в связи с чем, указанные доказательства не являются для ответчика новыми, поскольку получены им, суд считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО «АСД И К» заключен договор аренды от 15.11.2007 № 02-00431/07 на нежилое помещение площадью 361,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012).

14.12.2007 произведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-09/50/2007-641.

Нежилое помещение общей площадью 361,30 кв.м, является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в ЕГРП от 04.03.2003 №77-01/09-309/2003-25.

Согласно п. 6.5 договора от 15.11.2007 № 02-00431/07 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с января 2013 по июль 2017, в результате образовалась задолженность в размере 17.656.420 руб.38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.03.2017 № 33-6-66384/17-(0)-1 и № 33-6-66384/17-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение месяца с даты направления претензии.

Ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с уведомлением от 23.12.2013 № ЗЗ-А-175952/13-(0)-0 и № 33-А-175953/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 14.587 руб. 00 коп за 1 кв.м в год. В соответствии с уведомлением от 24.12.2014 № 33-А-128057/14-(0)-0 и 33-А-129317/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 16.045 руб. 70 коп. за 1 кв.м в год. В соответствии с уведомлением от 27.11.2015 № ЗЗ-А-199694/15-(0)-0 и 33-А-202674/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 17.650 руб. 27 коп. за 1 кв.м в год. В соответствии с уведомление от 19.12.2016 № 33-6-98375/16-(0)-2 и 33-6-98375/16-(0)-1 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 19.415 руб. 03 коп. за 1 кв.м в год.

Между тем, из представленных истцом в судебном заседании почтовых реестров и уведомлений, судом установлено, что ответчиком не получено уведомление об изменении арендной ставки на 2014 год, в связи с тем, что уведомление направлено ответчику по неверному адресу.

Также истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной оценке имущества на 2013 год, в соответствии с которым истцом произведено начисление арендной платы.

В случае несогласия с указанным расчетом и рыночной стоимостью имущества, ответчик имел возможность оспорить его по мере получения уведомления об изменении арендной ставки на 2015 год. Указанного сделано не было.

Так же суд отмечает, что кадастровая оценка стоимости имущества прав (аренды) с 2013 года не пересматривалась, а увеличивалась ежегодно с учетом изменения коэффициента диффлятора.

Таким образом, установив факт того, что ответчиком уведомление от 23.12.2013 не получено, но уведомление от 24.12.2014 на 2015 год получено ответчиком 12.01.2015, учитывая условия договора о том, что арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, срок оплаты в ноябре – 20.01.2015, аренда за январь 2015 года должна была быть уплачена ответчиком в измененном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2013 по 20.12.2014.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 Приложения к дополнительному соглашению от 24.11.2000г. к договору Ответчик ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 21.12.2017, таким образом, требования за период с 01.01.2013 по 21.12.2014 на сумму 2.812.460 руб. 19 коп. и пени на сумму 115.683 руб. 90 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, доказательства получения уведомлений ответчиком, суд считает, что взысканию подлежит долг за период с января 2015 по июль 2017 года в размере 14.843.960 руб. 20 коп.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ к взысканию заявлены пени за период с 06.01.2013г. по 31.07.2017г. в размере 3.148.454 руб. 05 коп.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению неустойку за период с января 2015 по июль 2017 года в размере 2.354.628 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСД И К» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 14.843.960 руб. 20 коп. за период с января 2015 по июль 2017 и 2.354.628 руб. 05 коп. пени за период с января 2015 по июль 2017.

Взыскать с ООО «АСД И К» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108.992 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А. Кантор